Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - ИФНС России по г. Жуковскому МО)
к индивидуальному предпринимателю К.Л. (далее - предприниматель К.Л.)
о взыскании штрафных санкций
при участии в судебном заседании:
от истца - К.А. по доверенности от 09.01.2007 г.
от ответчика - Б. ордер N 20 от 07.08.2007 г.
ИФНС России по г. Жуковскому МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю К.Л. о взыскании штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38 057 руб.
В исковом заявлении ИФНС России по г. Жуковскому МО указывает, что предприниматель К.Л. в 2005 г. и в 1 квартале 2006 г. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в павильоне N 30 на рынке г. Жуковского, за весь период К.Л. не представляла налоговые декларации по ЕНВД и налог не уплачивала, в связи с чем привлечена к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в проверяемом периоде с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. К.Л. предпринимательскую деятельность не осуществляла, так как в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована лишь 03.03.2006 г., выездная налоговая проверка проведена с существенными нарушениями налогового законодательства, в нарушение ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель К.Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.
ИФНС России по г. Жуковскому МО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.Л. по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. Составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 15.06.2006 г. /л.д. 10 - 13/.
19.07.2006 руководитель ИФНС России по г. Жуковскому МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 16, в соответствии с которым предпринимателю К.Л. начислен к уплате ЕНВД за 2005 г. и за 1 квартал 2006 г. в сумме 51 613 руб., она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 10 322,60 руб.;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 4 квартал 2005 г. и 1 квартала 2006 г. в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, в сумме 4 737,45 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 27 040, 50 руб. /л.д. 6 - 7/.
ИФНС России по г. Жуковскому МО направила предпринимателю К.Л. требование от 19.07.2006 г. N 16 с предложением уплатить налоговые санкции в общей сумме 42 100,55 руб. в срок до 29.07.2006 г. /л.д. 8/.
Предприниматель К.Л. в добровольном порядке не уплатила сумму штрафных санкций, в связи с чем ИФНС России по г. Жуковскому МО обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения от 19.07.2006 г. N 16 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что предприниматель К.Л. арендовала павильон N 30, площадь торгового зала составила 14 кв. м. Срок аренды определялся с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г., с 01.02.2006 г. по 30.11.2006 г. Отчетность предприниматель К.Л. не представила, ЕНВД в сумме 51 613 руб. не уплатила (за 1 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 2 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 3 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 4 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 1 кв. 2006 г. - 11 553 руб.), не представила налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Из Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 03.03.2006 г. /л.д. 9, 14 - 15/.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в 2005 г. и до 03.03.2006 г. К.Л. предпринимательскую деятельность не осуществляла и осуществлять не могла, обоснован и подтвержден указанными выше документами. Следовательно, на предпринимателе К.Л. не лежит обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД и представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2005 г.
Так как предприниматель К.Л. зарегистрирована лишь с 03.03.2006 г., то начисление ЕНВД за весь 1 квартал 2006 г. также незаконно. Расчет суммы штрафа за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. произведен от суммы ЕНВД, незаконно начисленного за весь 1 квартал 2006 г., следовательно, сумма штрафа, начисленная налоговым органом, необоснованна.
Ссылка налогового органа на договор аренды павильона N 30 на срок с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г. несостоятельна, так как налоговым органом не представлено такого договора, из представленной копии договора за указанный период следует, что он предпринимателем К.Л. не подписан /л.д. 73 - 74/.
Арбитражный суд критически относится к показаниям генерального директора ООО "Жуковский городской оптово-розничный рынок" С., на которые ссылается налоговый орган и которые отражены в протоколе допроса свидетеля /л.д. 52/. С. пояснил, что К.Л. осуществляла деятельность на территории рынка в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г., однако, источник этих сведений не указан: видел ли сам свидетель, что торговлю К.Л. осуществляла, либо сведения получены из каких-то других источников.
Ссылки налогового органа на объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ N 6 у граждан, пояснивших, что К.Л. осуществляла торговлю на рынке /л.д. 75 - 81/, так же как и пояснения свидетеля С., не могут повлиять на решение суда, так как не являются значимыми для настоящего дела обстоятельствами.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели. До регистрации 03.03.2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя К.Л. не являлась плательщиком ЕНВД независимо от факта осуществления торговли на рынке.
Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным довод представителя предприниматель К.Л. о том, что при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности нарушены требования статей 100 и 101 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В акте выездной проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности отсутствуют подписи предпринимателя К.Л. или его законного представителя.
ИФНС России по г. Жуковскому МО не представила арбитражному суду доказательств вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателю, не представлены доказательства извещения предпринимателя К.Л. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о выездной налоговой проверке и о вынесенном решении К.Л. стало известно в связи с рассмотрением настоящего иска.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств, свидетельствующих об обязанности предпринимателя К.Л. исчислить и уплатить ЕНВД и представить налоговые декларации по ЕНВД за 2005 г. ИФНС России по г. Жуковскому МО не представила. Обоснованность суммы штрафа за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. также не доказана.
Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как не соответствующие требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
ИФНС России по г. Жуковскому МО в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя К.Л. штрафных санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25384/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25384/06
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - ИФНС России по г. Жуковскому МО)
к индивидуальному предпринимателю К.Л. (далее - предприниматель К.Л.)
о взыскании штрафных санкций
при участии в судебном заседании:
от истца - К.А. по доверенности от 09.01.2007 г.
от ответчика - Б. ордер N 20 от 07.08.2007 г.
установил:
ИФНС России по г. Жуковскому МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю К.Л. о взыскании штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38 057 руб.
В исковом заявлении ИФНС России по г. Жуковскому МО указывает, что предприниматель К.Л. в 2005 г. и в 1 квартале 2006 г. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в павильоне N 30 на рынке г. Жуковского, за весь период К.Л. не представляла налоговые декларации по ЕНВД и налог не уплачивала, в связи с чем привлечена к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в проверяемом периоде с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. К.Л. предпринимательскую деятельность не осуществляла, так как в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована лишь 03.03.2006 г., выездная налоговая проверка проведена с существенными нарушениями налогового законодательства, в нарушение ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель К.Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие.
ИФНС России по г. Жуковскому МО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.Л. по вопросам соблюдения законодательства в части полноты и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. Составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 15.06.2006 г. /л.д. 10 - 13/.
19.07.2006 руководитель ИФНС России по г. Жуковскому МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 16, в соответствии с которым предпринимателю К.Л. начислен к уплате ЕНВД за 2005 г. и за 1 квартал 2006 г. в сумме 51 613 руб., она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 10 322,60 руб.;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 4 квартал 2005 г. и 1 квартала 2006 г. в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, в сумме 4 737,45 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2005 г. в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 27 040, 50 руб. /л.д. 6 - 7/.
ИФНС России по г. Жуковскому МО направила предпринимателю К.Л. требование от 19.07.2006 г. N 16 с предложением уплатить налоговые санкции в общей сумме 42 100,55 руб. в срок до 29.07.2006 г. /л.д. 8/.
Предприниматель К.Л. в добровольном порядке не уплатила сумму штрафных санкций, в связи с чем ИФНС России по г. Жуковскому МО обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения от 19.07.2006 г. N 16 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что предприниматель К.Л. арендовала павильон N 30, площадь торгового зала составила 14 кв. м. Срок аренды определялся с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г., с 01.02.2006 г. по 30.11.2006 г. Отчетность предприниматель К.Л. не представила, ЕНВД в сумме 51 613 руб. не уплатила (за 1 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 2 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 3 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 4 кв. 2005 г. - 10 015 руб., за 1 кв. 2006 г. - 11 553 руб.), не представила налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Из Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 03.03.2006 г. /л.д. 9, 14 - 15/.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в 2005 г. и до 03.03.2006 г. К.Л. предпринимательскую деятельность не осуществляла и осуществлять не могла, обоснован и подтвержден указанными выше документами. Следовательно, на предпринимателе К.Л. не лежит обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД и представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2005 г.
Так как предприниматель К.Л. зарегистрирована лишь с 03.03.2006 г., то начисление ЕНВД за весь 1 квартал 2006 г. также незаконно. Расчет суммы штрафа за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. произведен от суммы ЕНВД, незаконно начисленного за весь 1 квартал 2006 г., следовательно, сумма штрафа, начисленная налоговым органом, необоснованна.
Ссылка налогового органа на договор аренды павильона N 30 на срок с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г. несостоятельна, так как налоговым органом не представлено такого договора, из представленной копии договора за указанный период следует, что он предпринимателем К.Л. не подписан /л.д. 73 - 74/.
Арбитражный суд критически относится к показаниям генерального директора ООО "Жуковский городской оптово-розничный рынок" С., на которые ссылается налоговый орган и которые отражены в протоколе допроса свидетеля /л.д. 52/. С. пояснил, что К.Л. осуществляла деятельность на территории рынка в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г., однако, источник этих сведений не указан: видел ли сам свидетель, что торговлю К.Л. осуществляла, либо сведения получены из каких-то других источников.
Ссылки налогового органа на объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ N 6 у граждан, пояснивших, что К.Л. осуществляла торговлю на рынке /л.д. 75 - 81/, так же как и пояснения свидетеля С., не могут повлиять на решение суда, так как не являются значимыми для настоящего дела обстоятельствами.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели. До регистрации 03.03.2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя К.Л. не являлась плательщиком ЕНВД независимо от факта осуществления торговли на рынке.
Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным довод представителя предприниматель К.Л. о том, что при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности нарушены требования статей 100 и 101 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В акте выездной проверки и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности отсутствуют подписи предпринимателя К.Л. или его законного представителя.
ИФНС России по г. Жуковскому МО не представила арбитражному суду доказательств вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателю, не представлены доказательства извещения предпринимателя К.Л. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о выездной налоговой проверке и о вынесенном решении К.Л. стало известно в связи с рассмотрением настоящего иска.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств, свидетельствующих об обязанности предпринимателя К.Л. исчислить и уплатить ЕНВД и представить налоговые декларации по ЕНВД за 2005 г. ИФНС России по г. Жуковскому МО не представила. Обоснованность суммы штрафа за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. также не доказана.
Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как не соответствующие требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
ИФНС России по г. Жуковскому МО в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя К.Л. штрафных санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)