Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-11231/2009-35-131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" (ул. Совхозная, 2, с. Рождественка, Увельский район, Челябинская область, 457011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 11.03.2009 N 3 в части начисления 6 238 084 рублей единого сельскохозяйственного налога, 1 386 084 рублей 67 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1 831 375 рублей 40 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 4 425 рублей 22 копейки за неполную уплату транспортного налога, в сумме 2 245 рублей 40 копеек за неполную уплату водного налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 126 901 рубля 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 127 999 рублей 61 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлине) в сумме 3 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2009 судебные акты по делу оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды оценили представленные доказательства, установили на их основе фактические обстоятельства дела и разрешили спор, применив положения налогового законодательства.
Инспекция не ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства. Кроме того, с 01.01.2008 спорные вопросы получили новое правовое регулирование.
Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили суммы штрафов, подлежащих взысканию.
Взыскивая с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-11231/2009-35-131 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.03.2010 N ВАС-2446/10 ПО ДЕЛУ N А76-11231/2009-35-131
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N ВАС-2446/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-11231/2009-35-131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" (ул. Совхозная, 2, с. Рождественка, Увельский район, Челябинская область, 457011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 11.03.2009 N 3 в части начисления 6 238 084 рублей единого сельскохозяйственного налога, 1 386 084 рублей 67 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1 831 375 рублей 40 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 4 425 рублей 22 копейки за неполную уплату транспортного налога, в сумме 2 245 рублей 40 копеек за неполную уплату водного налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 126 901 рубля 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 127 999 рублей 61 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлине) в сумме 3 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2009 судебные акты по делу оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды оценили представленные доказательства, установили на их основе фактические обстоятельства дела и разрешили спор, применив положения налогового законодательства.
Инспекция не ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства. Кроме того, с 01.01.2008 спорные вопросы получили новое правовое регулирование.
Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили суммы штрафов, подлежащих взысканию.
Взыскивая с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-11231/2009-35-131 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)