Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда от 19.06.2012 по делу N А23-1222/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ООО "Угранеруд" (Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Пятовский, ОГРН: 1024000565984, ИНН: 4004012660) к Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области (Калужская обл., г. Кондорово, ОГРН 1044003104045, ИНН 40040115005) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010, при участии от заявителя - Коженковой А.В. (доверенность от 06.12.2011), Костерина В.О. (доверенность от 06.12.2012), от ответчика - Костиной Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 028/10-0.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.12.2010 N 028/10-0 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль в ФБ в сумме 426 018 руб. (п. п. 1.1 п. 1 резолютивной части решения), налога на прибыль в ТБ в сумме 1 146 972 руб. (п. п. 1.2 п. 1); налога на добавленную стоимость в сумме 501 781 руб. (п. п. 1.3 п. 1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное предоставление документов по требованию в сумме 294 400 руб. (ч. 2 п. п. 1.8 п. 1), начисления пени по состоянию на 29.12.2010: по налогу на прибыль ФБ в сумме 630 987 руб. (п. п. 2.1 п. 2); по налогу на прибыль ТБ в сумме 1 823 099 руб. (п. п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 833 руб. (п. п. 2.3 п. 2); предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 130 090 руб. (п. п. 3.1.1 п. 3.1); по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 734 859 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 328 166 руб. (п. п. 3.1.3 п. 3.1); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета, путем уплаты его в бюджет в сумме 58 272 руб., в том числе: за январь 2007 в сумме 34 958 руб.; за февраль 2007 в сумме 8 980 руб.; за март 2007 в сумме 14 334 руб. (п. 6); предложения подать уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к оплате (п. 7).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 отменено в части признания недействительным решения от 30.12.2010 N 028/10-0 в отношении доначисления НДС в сумме 1 325 223 руб. 15 коп., пени в сумме 462 586 руб., штрафа в размере 265 045 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А23-1222/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 30.12.2010 N 028/10-0 по эпизоду "Транспортные расходы (налог на прибыль)" в части обжалуемых сумм (450 704 руб. - п. 3.1.1, 1 213 435 руб. - п. 3.1.2, 90 141 руб. - п. 1.1.1, 242 687 руб. - п. 1.1.2, 133 711 руб. - п. 2.2.1, 359 992 руб. - п. 2.2.2) отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ООО "Угранеруд" заявило об уточнении требований с учетом судебных актов, вынесенных по данному делу, в связи с чем просило суд признать недействительным решение от 30.12.2010 N 028/10-0 в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90 141 руб. (подпункт 1.1 пункта 1); штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 242 687 руб. (подпункт 1.2 пункта 1); пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 133 711 руб. (подпункт 2.1 пункта 2); пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 359 992 руб. (подпункт 2.2 пункта 2); недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 450 704 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3); недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 213 435 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно решение от 30.12.2010 N 028/10-0 признано недействительным в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 86 851 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 829 руб. (подпункт 1.2 пункта 1), пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 128 830 руб. (подпункт 2.1 пункта 2), пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 346 853 руб. (подпункт 2.2 пункта 2), недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 434 254 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3), недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 169 147 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 2 по Калужской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что обществом не подтверждены расходы на оплату транспортных услуг, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
МИФНС России N 2 по Калужской области на основании решения начальника инспекции от 08.06.2010 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Угранеруд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2010 N 026/10-0 (л.д. 48 - 108, т. 2).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2010 N 028/10-0 (л.д. 17 - 84, т. 1) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанный ненормативный акт в соответствии со ст. 101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в УФНС по Калужской области.
Решением по апелляционной жалобе от 02.03.2011 N 42-04-10/01846 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 30.12.2010 N 028/10-0, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, суд области исходил из того, что в главе 25 НК РФ отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение транспортных расходов ООО "Угранеруд" были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг:
- - по контрагенту ООО "Трансинтер" (сумма заявленных расходов 4 177 616 руб. 76 коп.) - акты выполненных работ N 0706/04 от 30.06.2007 (л.д. 76, т. 11), N 0707/04 от 31.07.2007 (л.д. 78, т. 11), N 0708/04 от 31.08.2007 (л.д. 80, т. 11), N 0709/04 от 28.09.2007 (л.д. 82, т. 11) и отчеты о грузоперевозках за периоды 01.06.2007 - 30.06.2007 (л.д. 77, т. 11), 01.07.2007 - 31.07.2007 (л.д. 79, т 11), 01.08.2007 - 31.08.2007 (л.д. 81, т. 11), 01.09.2007 - 28.09.2007 (л.д. 83, т. 11);
- - по контрагенту ООО "РАНН-КОН" (сумма расходов 1 257 704 руб. 01 коп.) - акты выполненных работ N 128 от 15.10.2007 (л.д. 52, т. 4), N 125 от 01.10.2007 (л.д. 35, т. 4), N 135 от 20.11.2007 (л.д. 116, т. 4), N 137 от 29.11.2007 (л.д. 133, т. 4), N 145 от 29.12.2007 (л.д. 32, т. 5), N 18 от 31.03.2008 (л.д. 99, т. 5), N 28 от 23.05.2008 (л.д. 141, т. 5), N 31 от 30.06.2008 (л.д. 163, т. 5), N 30 от 30.05.2008 (л.д. 144, т. 5) и счет на оплату N 128 от 15.10.2007 (л.д. 53, т. 4);
- - по контрагенту ИП Бойко Г.В. (сумма расходов 1 245 270,46 руб.) - акты выполненных работ N 5 от 16.12.2007 (л.д. 14, т. 5), N 6 от 31.12.2007 (л.д. 34, т. 5), N 4 от 01.12.2007 (л.д. 1, т. 5), N 3 от 01.09.2007 (л.д. 2, т. 4), N 2 от 16.08.2007 (л.д. 126, т. 3), N 1 от 01.08.2007 (л.д. 118, т. 3), N 1а от 16.07.2007 (л.д. 95, т. 3).
В ходе судебного разбирательства Обществом дополнительно представлены полученные от контрагентов ООО "РАНН-КОН" и ИП Бойко отчеты о выполненных транспортных услугах. Так, по контрагенту ИП Бойко: отчет о грузоперевозках к акту N 1а от 16.07.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 1 от 01.08.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 3 от 16.09.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 2 от 16.08.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 5 от 16.12.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 4 от 01.12.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 6 от 31.12.2007.
По контрагенту ООО "РАНН-КОН": приложение к акту N 125 от 01.10.2007, приложение к акту N 128 от 15.10.2007, приложение к акту N 135 от 20.11.2007, приложение к акту N 137 от 29.11.2007, приложение к акту N 145 от 29.12.2007, приложение к акту N 18 от 31.03.2008, приложение к акту N 28 от 23.05.2008, приложение к акту N 30 от 30.05.2008, приложение к акту N 3 1 от 30.06.2008.
Судом первой инстанции установлено также, что копии указанных документов, оформленные с соблюдением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела (л.д. 33 - 87, т. 14); подлинники - суду на обозрение.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
На основании изложенного судом области сделан обоснованный вывод о том, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение транспортных услуг у вышеназванных контрагентов подтверждены представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами, в которых указывается стоимость работ. Расшифровка сумм содержится в отчетах об оказанных услугах. В представленных документах содержатся необходимые реквизиты: дата; наименование грузополучателя; сведение о грузе; сведение о лице, сопровождающем груз; стоимости услуг; подписи сторон.
Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 в части спорной суммы транспортных расходов.
Довод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названное Постановление определяет правила ведения первичного учета по установленным унифицированным формам первичной учетной документации и не регулируют порядок применения налоговых вычетов, а также не определяет документы, требуемые для подтверждения понесенных расходов, для исчисления налога на прибыль.
Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не содержит положений, запрещающих предоставлять в подтверждение понесенных расходов первичные учетные документы, в том числе в нем не указанные, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.
Судом первой инстанции установлено, что расходы по доставке товара связаны с основной деятельностью заявителя (поставка щебня), направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами, выражены в денежной форме, что подтверждается, в частности, банковскими выписками, и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция не оспаривает факт включения в доход при исчислении налога на прибыль денежных сумм, полученных обществом при реализации щебня от своих контрагентов (покупателей), в отношении которых осуществлялись спорные перевозки груза.
С учетом изложенного непринятие налоговым органом транспортных расходов в отношении контрагентов ООО "Трансинтер", ООО "РАНН-КОН", ИП Бойко Г.В. неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции признал недействительным решение от 30.12.2010 N 028/10-0 в части: уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 86 851 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 829 руб. (подпункт 1.2 пункта 1), уплаты пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 128 830 руб. (подпункт 2.1 пункта 2), уплаты пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 346 853 руб. (подпункт 2.2 пункта 2), уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 434 254 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3), уплаты недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 169 147 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).
На основании изложенного довод налогового органа о том, что обществом не подтверждены расходы на оплату транспортных услуг, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, во внимание не принимается. Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами. Данная правовая позиция соответствует сложившийся судебной практики (постановления ФАС Центрального округа от 31.05.2011 по делу N А35-9286/2010, ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N А35-5033/08-С21, ФАС Московского округа от 13.09.2011 N А40-114362/10-4-649, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 N А32-8968/2010 и другие).
В подтверждение транспортных расходов ООО "Угранеруд" также представлены акт выполненных работ N 549 от 07.09.2007 (л.д. 9, т. 4) по контрагенту ООО "БалтикаСпецТяж" (сумма заявленных расходов 170 000 руб.), счета-фактуры N 190 от 17.08.2007, N 194 от 23.08.2007 и акты оказанных услуг N 190 от 17.08.2007, N 194 от 23.08.2007 (л.д. 131 - 132, 136 - 137, т. 3) по контрагенту ООО "САИТЕК СПб" (сумма заявленных расходов 83 050 руб. 85 коп.).
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что этих документов недостаточно для подтверждения понесенных на транспортные услуги расходов, поскольку в них не отражены данные о грузе, грузополучателе, его адресе, что не позволяет считать понесенные расходы экономически оправданными и документально подтвержденными. Других доказательств в отношении указанных контрагентов Обществом не представлено.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль в 2007 году в размере 16 450 руб. в ФБ, 44 288 руб. - в ТБ, пени в размере 4 881 руб. в ФБ, 13 139 руб. - в ТБ, штрафа в размере 3 290 руб. в ФБ, 8 858 руб. - в ТБ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2012 года по делу N А23-1222/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N А23-1222/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А23-1222/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда от 19.06.2012 по делу N А23-1222/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ООО "Угранеруд" (Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Пятовский, ОГРН: 1024000565984, ИНН: 4004012660) к Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области (Калужская обл., г. Кондорово, ОГРН 1044003104045, ИНН 40040115005) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010, при участии от заявителя - Коженковой А.В. (доверенность от 06.12.2011), Костерина В.О. (доверенность от 06.12.2012), от ответчика - Костиной Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 028/10-0.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.12.2010 N 028/10-0 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль в ФБ в сумме 426 018 руб. (п. п. 1.1 п. 1 резолютивной части решения), налога на прибыль в ТБ в сумме 1 146 972 руб. (п. п. 1.2 п. 1); налога на добавленную стоимость в сумме 501 781 руб. (п. п. 1.3 п. 1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное предоставление документов по требованию в сумме 294 400 руб. (ч. 2 п. п. 1.8 п. 1), начисления пени по состоянию на 29.12.2010: по налогу на прибыль ФБ в сумме 630 987 руб. (п. п. 2.1 п. 2); по налогу на прибыль ТБ в сумме 1 823 099 руб. (п. п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 833 руб. (п. п. 2.3 п. 2); предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 130 090 руб. (п. п. 3.1.1 п. 3.1); по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 734 859 руб. (п. п. 3.1.2 п. 3.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 328 166 руб. (п. п. 3.1.3 п. 3.1); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета, путем уплаты его в бюджет в сумме 58 272 руб., в том числе: за январь 2007 в сумме 34 958 руб.; за февраль 2007 в сумме 8 980 руб.; за март 2007 в сумме 14 334 руб. (п. 6); предложения подать уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к оплате (п. 7).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 отменено в части признания недействительным решения от 30.12.2010 N 028/10-0 в отношении доначисления НДС в сумме 1 325 223 руб. 15 коп., пени в сумме 462 586 руб., штрафа в размере 265 045 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А23-1222/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 30.12.2010 N 028/10-0 по эпизоду "Транспортные расходы (налог на прибыль)" в части обжалуемых сумм (450 704 руб. - п. 3.1.1, 1 213 435 руб. - п. 3.1.2, 90 141 руб. - п. 1.1.1, 242 687 руб. - п. 1.1.2, 133 711 руб. - п. 2.2.1, 359 992 руб. - п. 2.2.2) отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ООО "Угранеруд" заявило об уточнении требований с учетом судебных актов, вынесенных по данному делу, в связи с чем просило суд признать недействительным решение от 30.12.2010 N 028/10-0 в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90 141 руб. (подпункт 1.1 пункта 1); штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 242 687 руб. (подпункт 1.2 пункта 1); пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 133 711 руб. (подпункт 2.1 пункта 2); пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 359 992 руб. (подпункт 2.2 пункта 2); недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 450 704 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3); недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 213 435 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно решение от 30.12.2010 N 028/10-0 признано недействительным в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 86 851 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 829 руб. (подпункт 1.2 пункта 1), пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 128 830 руб. (подпункт 2.1 пункта 2), пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 346 853 руб. (подпункт 2.2 пункта 2), недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 434 254 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3), недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 169 147 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 2 по Калужской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что обществом не подтверждены расходы на оплату транспортных услуг, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
МИФНС России N 2 по Калужской области на основании решения начальника инспекции от 08.06.2010 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Угранеруд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.12.2010 N 026/10-0 (л.д. 48 - 108, т. 2).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2010 N 028/10-0 (л.д. 17 - 84, т. 1) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанный ненормативный акт в соответствии со ст. 101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в УФНС по Калужской области.
Решением по апелляционной жалобе от 02.03.2011 N 42-04-10/01846 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 30.12.2010 N 028/10-0, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, суд области исходил из того, что в главе 25 НК РФ отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение транспортных расходов ООО "Угранеруд" были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг:
- - по контрагенту ООО "Трансинтер" (сумма заявленных расходов 4 177 616 руб. 76 коп.) - акты выполненных работ N 0706/04 от 30.06.2007 (л.д. 76, т. 11), N 0707/04 от 31.07.2007 (л.д. 78, т. 11), N 0708/04 от 31.08.2007 (л.д. 80, т. 11), N 0709/04 от 28.09.2007 (л.д. 82, т. 11) и отчеты о грузоперевозках за периоды 01.06.2007 - 30.06.2007 (л.д. 77, т. 11), 01.07.2007 - 31.07.2007 (л.д. 79, т 11), 01.08.2007 - 31.08.2007 (л.д. 81, т. 11), 01.09.2007 - 28.09.2007 (л.д. 83, т. 11);
- - по контрагенту ООО "РАНН-КОН" (сумма расходов 1 257 704 руб. 01 коп.) - акты выполненных работ N 128 от 15.10.2007 (л.д. 52, т. 4), N 125 от 01.10.2007 (л.д. 35, т. 4), N 135 от 20.11.2007 (л.д. 116, т. 4), N 137 от 29.11.2007 (л.д. 133, т. 4), N 145 от 29.12.2007 (л.д. 32, т. 5), N 18 от 31.03.2008 (л.д. 99, т. 5), N 28 от 23.05.2008 (л.д. 141, т. 5), N 31 от 30.06.2008 (л.д. 163, т. 5), N 30 от 30.05.2008 (л.д. 144, т. 5) и счет на оплату N 128 от 15.10.2007 (л.д. 53, т. 4);
- - по контрагенту ИП Бойко Г.В. (сумма расходов 1 245 270,46 руб.) - акты выполненных работ N 5 от 16.12.2007 (л.д. 14, т. 5), N 6 от 31.12.2007 (л.д. 34, т. 5), N 4 от 01.12.2007 (л.д. 1, т. 5), N 3 от 01.09.2007 (л.д. 2, т. 4), N 2 от 16.08.2007 (л.д. 126, т. 3), N 1 от 01.08.2007 (л.д. 118, т. 3), N 1а от 16.07.2007 (л.д. 95, т. 3).
В ходе судебного разбирательства Обществом дополнительно представлены полученные от контрагентов ООО "РАНН-КОН" и ИП Бойко отчеты о выполненных транспортных услугах. Так, по контрагенту ИП Бойко: отчет о грузоперевозках к акту N 1а от 16.07.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 1 от 01.08.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 3 от 16.09.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 2 от 16.08.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 5 от 16.12.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 4 от 01.12.2007, отчет о грузоперевозках к акту N 6 от 31.12.2007.
По контрагенту ООО "РАНН-КОН": приложение к акту N 125 от 01.10.2007, приложение к акту N 128 от 15.10.2007, приложение к акту N 135 от 20.11.2007, приложение к акту N 137 от 29.11.2007, приложение к акту N 145 от 29.12.2007, приложение к акту N 18 от 31.03.2008, приложение к акту N 28 от 23.05.2008, приложение к акту N 30 от 30.05.2008, приложение к акту N 3 1 от 30.06.2008.
Судом первой инстанции установлено также, что копии указанных документов, оформленные с соблюдением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела (л.д. 33 - 87, т. 14); подлинники - суду на обозрение.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
На основании изложенного судом области сделан обоснованный вывод о том, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на приобретение транспортных услуг у вышеназванных контрагентов подтверждены представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами, в которых указывается стоимость работ. Расшифровка сумм содержится в отчетах об оказанных услугах. В представленных документах содержатся необходимые реквизиты: дата; наименование грузополучателя; сведение о грузе; сведение о лице, сопровождающем груз; стоимости услуг; подписи сторон.
Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 в части спорной суммы транспортных расходов.
Довод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названное Постановление определяет правила ведения первичного учета по установленным унифицированным формам первичной учетной документации и не регулируют порядок применения налоговых вычетов, а также не определяет документы, требуемые для подтверждения понесенных расходов, для исчисления налога на прибыль.
Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не содержит положений, запрещающих предоставлять в подтверждение понесенных расходов первичные учетные документы, в том числе в нем не указанные, предназначенные для оформления совершенной хозяйственной операции и позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота.
Судом первой инстанции установлено, что расходы по доставке товара связаны с основной деятельностью заявителя (поставка щебня), направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами, выражены в денежной форме, что подтверждается, в частности, банковскими выписками, и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция не оспаривает факт включения в доход при исчислении налога на прибыль денежных сумм, полученных обществом при реализации щебня от своих контрагентов (покупателей), в отношении которых осуществлялись спорные перевозки груза.
С учетом изложенного непринятие налоговым органом транспортных расходов в отношении контрагентов ООО "Трансинтер", ООО "РАНН-КОН", ИП Бойко Г.В. неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции признал недействительным решение от 30.12.2010 N 028/10-0 в части: уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 86 851 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 829 руб. (подпункт 1.2 пункта 1), уплаты пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 128 830 руб. (подпункт 2.1 пункта 2), уплаты пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 346 853 руб. (подпункт 2.2 пункта 2), уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 434 254 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3), уплаты недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 169 147 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).
На основании изложенного довод налогового органа о том, что обществом не подтверждены расходы на оплату транспортных услуг, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, во внимание не принимается. Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами. Данная правовая позиция соответствует сложившийся судебной практики (постановления ФАС Центрального округа от 31.05.2011 по делу N А35-9286/2010, ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N А35-5033/08-С21, ФАС Московского округа от 13.09.2011 N А40-114362/10-4-649, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 N А32-8968/2010 и другие).
В подтверждение транспортных расходов ООО "Угранеруд" также представлены акт выполненных работ N 549 от 07.09.2007 (л.д. 9, т. 4) по контрагенту ООО "БалтикаСпецТяж" (сумма заявленных расходов 170 000 руб.), счета-фактуры N 190 от 17.08.2007, N 194 от 23.08.2007 и акты оказанных услуг N 190 от 17.08.2007, N 194 от 23.08.2007 (л.д. 131 - 132, 136 - 137, т. 3) по контрагенту ООО "САИТЕК СПб" (сумма заявленных расходов 83 050 руб. 85 коп.).
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что этих документов недостаточно для подтверждения понесенных на транспортные услуги расходов, поскольку в них не отражены данные о грузе, грузополучателе, его адресе, что не позволяет считать понесенные расходы экономически оправданными и документально подтвержденными. Других доказательств в отношении указанных контрагентов Обществом не представлено.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль в 2007 году в размере 16 450 руб. в ФБ, 44 288 руб. - в ТБ, пени в размере 4 881 руб. в ФБ, 13 139 руб. - в ТБ, штрафа в размере 3 290 руб. в ФБ, 8 858 руб. - в ТБ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2012 года по делу N А23-1222/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)