Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Живулиной Татьяны Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. по делу N А32-25051/2008
по заявлению ИП Живулиной Т.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодар
о признании недействительным уведомления
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
ИП Живулина Татьяна Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления от 30.10.2008 г. N 355 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 16.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Живулина Т.В. не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Живулина Татьяна Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что уведомление от 30.10.2008 г. N 355 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения нарушает его права и законные интересы, не соответствует ни одному из критериев, указанных в ст. 346.12 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Живулина Татьяна Вячеславовна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304230802300036 (т. 1 л.д. 17), является плательщиком ЕНВД (в материалы дела представлены декларации по ЕНВД, т. 1 л.д. 22 - 42).
24.10.2008 г. Живулиной Т.В. в ИФНС России N 1 по г. Краснодару было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 г., в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы".
ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено в адрес предпринимателя письмо от 30.10.2008 г. N 355, которым налоговый орган сообщил предпринимателя о невозможности применения с 01.01.2009 г. упрощенной системы налогообложения по основаниям п. 2, п. 3, п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция инспекции мотивирована тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о видах экономической деятельности код по ОКВЭД 52.62, основной вид деятельности Живулиной Т.В. - розничная торговля в палатках и на рынках, под данный вид деятельности подходит система налогообложения как ЕНВД. Поскольку розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Живулина Т.В. не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном этой главой. В пункте 3 названной статьи перечислены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.
В рассматриваемом случае отказ налогового органа в переводе Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения мотивирован тем, что осуществляемый им вид деятельности - розничная торговля - переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Однако, предприниматель обращался с заявлением о возможности применения УСН, а не с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Из заявления предпринимателя, принятого инспекцией 24.10.2008 года следует, что в графе о размере полученных доходов за 9 месяцев 2008 года предпринимателем размер дохода не указан. Между тем, инспекции было известно то обстоятельство, что от деятельности облагаемой ЕНВД предпринимателем доход получен, что подтверждено налоговыми декларациями. Таким образом, инспекция имела возможность установить, что заявление поданное предпринимателем не относилось к деятельности облагаемой ЕНВД.
Из пояснений предпринимателя, направленных в суд апелляционной инстанции, установлено, что с 01.01.2009 г. планировал осуществлять оптовую торговлю косметическими препаратами и оказанием косметологических услуг. Как было отмечено выше, кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных режимов налогообложения и не предусматривает запрет в применении упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, то есть оспоренное уведомление, по сути, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в том случае, если они не соответствует закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, предусматривающим право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а, следовательно, нарушает права и законные интересы предпринимателя на применение УСНО к доходам от иных видов деятельности.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. по делу N А32-25051/2008 отменить.
Признать недействительным уведомление ИФНС России N 1 по г. Краснодар от 30.10.2008 г. N 355 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Возвратить Живулиной Татьяне Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 15АП-3417/2009 ПО ДЕЛУ N А32-25051/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-3417/2009
Дело N А32-25051/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Живулиной Татьяны Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. по делу N А32-25051/2008
по заявлению ИП Живулиной Т.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодар
о признании недействительным уведомления
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
ИП Живулина Татьяна Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления от 30.10.2008 г. N 355 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 16.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Живулина Т.В. не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Живулина Татьяна Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что уведомление от 30.10.2008 г. N 355 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения нарушает его права и законные интересы, не соответствует ни одному из критериев, указанных в ст. 346.12 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Живулина Татьяна Вячеславовна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304230802300036 (т. 1 л.д. 17), является плательщиком ЕНВД (в материалы дела представлены декларации по ЕНВД, т. 1 л.д. 22 - 42).
24.10.2008 г. Живулиной Т.В. в ИФНС России N 1 по г. Краснодару было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 г., в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы".
ИФНС России N 1 по г. Краснодару направлено в адрес предпринимателя письмо от 30.10.2008 г. N 355, которым налоговый орган сообщил предпринимателя о невозможности применения с 01.01.2009 г. упрощенной системы налогообложения по основаниям п. 2, п. 3, п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция инспекции мотивирована тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о видах экономической деятельности код по ОКВЭД 52.62, основной вид деятельности Живулиной Т.В. - розничная торговля в палатках и на рынках, под данный вид деятельности подходит система налогообложения как ЕНВД. Поскольку розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Живулина Т.В. не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном этой главой. В пункте 3 названной статьи перечислены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.
В рассматриваемом случае отказ налогового органа в переводе Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения мотивирован тем, что осуществляемый им вид деятельности - розничная торговля - переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Однако, предприниматель обращался с заявлением о возможности применения УСН, а не с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Из заявления предпринимателя, принятого инспекцией 24.10.2008 года следует, что в графе о размере полученных доходов за 9 месяцев 2008 года предпринимателем размер дохода не указан. Между тем, инспекции было известно то обстоятельство, что от деятельности облагаемой ЕНВД предпринимателем доход получен, что подтверждено налоговыми декларациями. Таким образом, инспекция имела возможность установить, что заявление поданное предпринимателем не относилось к деятельности облагаемой ЕНВД.
Из пояснений предпринимателя, направленных в суд апелляционной инстанции, установлено, что с 01.01.2009 г. планировал осуществлять оптовую торговлю косметическими препаратами и оказанием косметологических услуг. Как было отмечено выше, кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных режимов налогообложения и не предусматривает запрет в применении упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, то есть оспоренное уведомление, по сути, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в том случае, если они не соответствует закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, предусматривающим право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а, следовательно, нарушает права и законные интересы предпринимателя на применение УСНО к доходам от иных видов деятельности.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. по делу N А32-25051/2008 отменить.
Признать недействительным уведомление ИФНС России N 1 по г. Краснодар от 30.10.2008 г. N 355 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Возвратить Живулиной Татьяне Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)