Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года по делу N А07-1368/2011 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - Астафурова Т.Е. (доверенность от 25.05.2011 N 12).
Индивидуальный предприниматель Назаров Платон Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Назаров П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 1622, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНСМ России по г. Октябрьскому).
Суд первой инстанции решением от 31.03.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому указывает на то, что, хотя, неверное заполнение ИП Назаровым П.Ю. данных налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), не повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога, в решении от 06.09.2010 N 1622 указано только на доначисление сумм налога, - что не влечет за собой двойного взыскания сумм УСН, ранее уплаченного ИП Назаровым П.Ю.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Назаров П.Ю. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что решение налогового органа от 06.09.2010 N 1622 возлагает на заявителя дополнительную обязанность по уплате сумм УСН, сверх размера данного налога, уже уплаченного налогоплательщиком.
В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2011 ИП Назаров П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл; от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Назарова П.Ю.
В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Назаровым П.Ю. в Инспекцию ФНС России по г. Октябрьскому была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 29.07.2010 N 1997 и вынесено решение от 06.09.2010 N 1622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 44 000 руб., при этом состав налогового правонарушения, вмененного заявителю, сформулирован налоговым органом, как "занижение налога".
Одновременно данным решением Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому не привлекла ИП Назарова П.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за занижение налоговой базы в данных налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.10.2010 N 649/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления заявителю 44 000 руб. УСН фактически послужили выводы налогового органа о занижении суммы налога, подлежащего уплате в связи с указанием ИП Назаровым П.Ю. неверных данных в представленной налоговой декларации по УСН за 2009 год. Одновременно налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что несмотря на допущенную в налоговой декларации ошибку, это не привело к неуплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как соответствующие суммы уплачены заявителем в установленный срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, исходил из того, что неверное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации не привело к занижению и к неуплате налога, в связи с чем, оснований для доначисления УСН в сумме 44 000 руб. у налогового органа не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу условий п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации самим налоговым органом не отрицается факт уплаты ИП Назаровым П.Ю. сумм УСН в полном объеме, более того, в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому подтвердила, что спорная сумма налога отражена в качестве уплаченной в КРСБ налогоплательщика.
В каких именно целях заинтересованным лицом решением от 06.09.2010 N 1622 произведено доначисление ИП Назарову П.Ю. УСН в сумме 44 000 руб., из указанного ненормативного правового акта не представляется возможным установить.
Довод налогового органа о том, что у него отсутствует возможность верного разнесения уплаченной суммы УСН, в КРСБ ИП Назарова П.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.
В то же время, приведенная в решении от 06.09.2010 N 1622 формулировка о доначислении ИП Назарову П.Ю. УСН в сумме 44 000 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, так как со стороны налогового органа в связи с этим не исключено принятие действий, направленных на взыскание с ИП Назарова П.Ю., уже уплаченной суммы налога, что противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Совокупность условий в целях признания недействительным решения налогового органа, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом наличествует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года по делу N А07-1368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 18АП-4783/2011 ПО ДЕЛУ N А07-1368/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 18АП-4783/2011
Дело N А07-1368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года по делу N А07-1368/2011 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - Астафурова Т.Е. (доверенность от 25.05.2011 N 12).
Индивидуальный предприниматель Назаров Платон Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Назаров П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 1622, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНСМ России по г. Октябрьскому).
Суд первой инстанции решением от 31.03.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому указывает на то, что, хотя, неверное заполнение ИП Назаровым П.Ю. данных налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), не повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога, в решении от 06.09.2010 N 1622 указано только на доначисление сумм налога, - что не влечет за собой двойного взыскания сумм УСН, ранее уплаченного ИП Назаровым П.Ю.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Назаров П.Ю. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что решение налогового органа от 06.09.2010 N 1622 возлагает на заявителя дополнительную обязанность по уплате сумм УСН, сверх размера данного налога, уже уплаченного налогоплательщиком.
В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2011 ИП Назаров П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл; от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Назарова П.Ю.
В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Назаровым П.Ю. в Инспекцию ФНС России по г. Октябрьскому была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 29.07.2010 N 1997 и вынесено решение от 06.09.2010 N 1622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 44 000 руб., при этом состав налогового правонарушения, вмененного заявителю, сформулирован налоговым органом, как "занижение налога".
Одновременно данным решением Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому не привлекла ИП Назарова П.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за занижение налоговой базы в данных налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.10.2010 N 649/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления заявителю 44 000 руб. УСН фактически послужили выводы налогового органа о занижении суммы налога, подлежащего уплате в связи с указанием ИП Назаровым П.Ю. неверных данных в представленной налоговой декларации по УСН за 2009 год. Одновременно налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что несмотря на допущенную в налоговой декларации ошибку, это не привело к неуплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как соответствующие суммы уплачены заявителем в установленный срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, исходил из того, что неверное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации не привело к занижению и к неуплате налога, в связи с чем, оснований для доначисления УСН в сумме 44 000 руб. у налогового органа не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу условий п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации самим налоговым органом не отрицается факт уплаты ИП Назаровым П.Ю. сумм УСН в полном объеме, более того, в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому подтвердила, что спорная сумма налога отражена в качестве уплаченной в КРСБ налогоплательщика.
В каких именно целях заинтересованным лицом решением от 06.09.2010 N 1622 произведено доначисление ИП Назарову П.Ю. УСН в сумме 44 000 руб., из указанного ненормативного правового акта не представляется возможным установить.
Довод налогового органа о том, что у него отсутствует возможность верного разнесения уплаченной суммы УСН, в КРСБ ИП Назарова П.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.
В то же время, приведенная в решении от 06.09.2010 N 1622 формулировка о доначислении ИП Назарову П.Ю. УСН в сумме 44 000 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, так как со стороны налогового органа в связи с этим не исключено принятие действий, направленных на взыскание с ИП Назарова П.Ю., уже уплаченной суммы налога, что противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Совокупность условий в целях признания недействительным решения налогового органа, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом наличествует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года по делу N А07-1368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)