Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Кольцовой Н.Н., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Ратчина Н.А. - генеральный директор - приказ N 1 от 20.08.2003 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 2 по Рязанской
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 г. по делу N А40-10505/06-108-56
принятое судьей Гросулом Ю.В.
по заявлению МИФНС РФ N 2 по Рязанской
к ООО "Талисман"
о взыскании налоговых санкций.
установил:
МИФНС РФ N 2 по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Талисман" суммы по ст. 122 п. 1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 2 500 руб., сумму по ст. 366 п. 7 НК Российской Федерации в виде взыскания в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - 60 000 руб., сумму налога - 12 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога 422,50 руб., всего к взысканию 75 422,50 руб.
Решением суда от 28.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области была проведена камеральная проверка ООО "Талисман", в ходе которой установлено нарушение налогового законодательства, выявившегося в неуплате налога на игорный бизнес и нерегистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
МИФНС РФ N 2 по Рязанской области по результатам проведения проверки вынесено решение от 17.11.2005 г. N 864, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 7 ст. 366 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить в срок указанный в требовании суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, пени; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушено налоговое законодательство, выразившееся в неуплате налога на игорный бизнес и нерегистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку как следует из текста протоколов, налоговый орган обнаружил по указанным в них адресам игровые автоматы типа "Столб" и мягкая игрушка. Единственным основанием, по которому заявителем был сделан вывод о принадлежности спорных игровых автоматов ответчику, выступило передачу заявителю копии лицензии ответчика как организатора игорного заведения. При этом правоустанавливающих документов, свидетельствующих о размещении спорных игровых автоматов именно налогоплательщиком, заявителем в ходе проведенных осмотров обнаружено не было.
Кроме того, в одном из протоколов заявитель прямо констатирует, что принадлежность определенных опорных игровых автоматов установить не представляется возможным.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что обнаруженная заявителем копия лицензии налогоплательщика не может свидетельствовать о том, что именно ответчик установил и использовал игровые автоматы без уплаты налога и регистрации.
Налогоплательщик до проведения осмотра направлял в адрес торговых предприятий г. Рязани, в том числе подвергшихся осмотру, оферты заключить договор аренды помещения или его части с целью последующего размещения игровых автоматов, прикладывая к оферте копия лицензии (Приложение). Однако сделанная оферта не сопровождалось фактической установкой и использованием спорных игровых автоматов Ответчиком.
Кроме того, как следует из решения, факт правонарушения - наличие игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, был обнаружен в период с 14.07.2005 г. по 20.07.2005 г. Налог, подлежащий уплате с указанных игровых автоматов за июль месяц 2005 г. со сроком уплаты не позднее 20 августа 2005 г. в адрес заявителя не поступил.
В этой связи заявитель уже начиная с 21 августа 2005 г. имел надлежащие доказательства относительно не регистрации игровых автоматов и неуплаты с них налога на игорный бизнес.
Начиная с 21 августа 2005 г. заявитель исходя из характера правонарушения обладал полной информацией о факте не регистрации спорных объектов налогообложения и неуплаты с них налога на игорной бизнес.
Таким образом, срок давности для взыскания с налогоплательщика штрафа начал исчисляться с 21.08.2005 и истек 21.02.2006 г., однако заявление было направлено в суд только в марте 2006 года.
Понятые, Скопинцева Т.В. указанная в протоколе осмотра от 15.07.2005, Сережкина Г.П. в протоколе от 18.07.2005, по адресам названным в протоколах не проживают, что подтверждается справками УВД г. Рязани.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность названных игровых автоматов ООО "Талисман". Ни в протоколах опроса свидетелей, ни в иных документах на это не указывается. Копии лицензии в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку лицензии направлялись организациям г. Рязани в виде приложений к оферте.
Помещения, где обнаружены автоматы, ответчику не принадлежали и им не арендовались.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания к доначислению налога и пени, применению штрафных санкций в отношении ООО "Талисман".
Доводы налогового органа о пропуске срока по п. 1 ст. 115 НК РФ, во внимание не принимаются, поскольку заявление направлен в суд 20.02.06 (согласно штемпелю на конверте), решение вынесено 17.11.2005. При осмотре помещений установить нарушителя, исходя из текста протоколов осмотра не представляется возможным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 г. по делу N А40-10505/06-108-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2006 N 09АП-13010/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-10505/06-108-56
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. N 09АП-13010/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Кольцовой Н.Н., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Ратчина Н.А. - генеральный директор - приказ N 1 от 20.08.2003 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 2 по Рязанской
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 г. по делу N А40-10505/06-108-56
принятое судьей Гросулом Ю.В.
по заявлению МИФНС РФ N 2 по Рязанской
к ООО "Талисман"
о взыскании налоговых санкций.
установил:
МИФНС РФ N 2 по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Талисман" суммы по ст. 122 п. 1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 2 500 руб., сумму по ст. 366 п. 7 НК Российской Федерации в виде взыскания в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - 60 000 руб., сумму налога - 12 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога 422,50 руб., всего к взысканию 75 422,50 руб.
Решением суда от 28.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области была проведена камеральная проверка ООО "Талисман", в ходе которой установлено нарушение налогового законодательства, выявившегося в неуплате налога на игорный бизнес и нерегистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
МИФНС РФ N 2 по Рязанской области по результатам проведения проверки вынесено решение от 17.11.2005 г. N 864, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 7 ст. 366 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить в срок указанный в требовании суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, пени; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушено налоговое законодательство, выразившееся в неуплате налога на игорный бизнес и нерегистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку как следует из текста протоколов, налоговый орган обнаружил по указанным в них адресам игровые автоматы типа "Столб" и мягкая игрушка. Единственным основанием, по которому заявителем был сделан вывод о принадлежности спорных игровых автоматов ответчику, выступило передачу заявителю копии лицензии ответчика как организатора игорного заведения. При этом правоустанавливающих документов, свидетельствующих о размещении спорных игровых автоматов именно налогоплательщиком, заявителем в ходе проведенных осмотров обнаружено не было.
Кроме того, в одном из протоколов заявитель прямо констатирует, что принадлежность определенных опорных игровых автоматов установить не представляется возможным.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что обнаруженная заявителем копия лицензии налогоплательщика не может свидетельствовать о том, что именно ответчик установил и использовал игровые автоматы без уплаты налога и регистрации.
Налогоплательщик до проведения осмотра направлял в адрес торговых предприятий г. Рязани, в том числе подвергшихся осмотру, оферты заключить договор аренды помещения или его части с целью последующего размещения игровых автоматов, прикладывая к оферте копия лицензии (Приложение). Однако сделанная оферта не сопровождалось фактической установкой и использованием спорных игровых автоматов Ответчиком.
Кроме того, как следует из решения, факт правонарушения - наличие игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, был обнаружен в период с 14.07.2005 г. по 20.07.2005 г. Налог, подлежащий уплате с указанных игровых автоматов за июль месяц 2005 г. со сроком уплаты не позднее 20 августа 2005 г. в адрес заявителя не поступил.
В этой связи заявитель уже начиная с 21 августа 2005 г. имел надлежащие доказательства относительно не регистрации игровых автоматов и неуплаты с них налога на игорный бизнес.
Начиная с 21 августа 2005 г. заявитель исходя из характера правонарушения обладал полной информацией о факте не регистрации спорных объектов налогообложения и неуплаты с них налога на игорной бизнес.
Таким образом, срок давности для взыскания с налогоплательщика штрафа начал исчисляться с 21.08.2005 и истек 21.02.2006 г., однако заявление было направлено в суд только в марте 2006 года.
Понятые, Скопинцева Т.В. указанная в протоколе осмотра от 15.07.2005, Сережкина Г.П. в протоколе от 18.07.2005, по адресам названным в протоколах не проживают, что подтверждается справками УВД г. Рязани.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность названных игровых автоматов ООО "Талисман". Ни в протоколах опроса свидетелей, ни в иных документах на это не указывается. Копии лицензии в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку лицензии направлялись организациям г. Рязани в виде приложений к оферте.
Помещения, где обнаружены автоматы, ответчику не принадлежали и им не арендовались.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания к доначислению налога и пени, применению штрафных санкций в отношении ООО "Талисман".
Доводы налогового органа о пропуске срока по п. 1 ст. 115 НК РФ, во внимание не принимаются, поскольку заявление направлен в суд 20.02.06 (согласно штемпелю на конверте), решение вынесено 17.11.2005. При осмотре помещений установить нарушителя, исходя из текста протоколов осмотра не представляется возможным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 г. по делу N А40-10505/06-108-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)