Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9244/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А30-617/06, 17АП-33/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 16 с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 93778,34 руб., соответствующих пеней и штрафов по ЕСН за 2002 г.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 164561 руб.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.07.2006 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении указанных требований предпринимателя отказано. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания 20000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению предпринимателя, применяя положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при привлечении его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж, суды необоснованно не применили указанные положения к НДФЛ и ЕСН.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2002 г., состава правонарушения в его действиях и соблюдение налоговым органом срока привлечения к ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку акт проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен 30.12.2005, требования ст. 113 Кодекса инспекцией не нарушены.
Кроме того, срок, установленный ст. 113 Кодекса, распространяется на отношения, связанные с привлечением лиц, совершивших налоговые правонарушения, к ответственности, и не определяет срок давности для доначисления налогов и пеней.
Довод предпринимателя о том, что применение судами положений ст. 113 Кодекса к НДС и налогу с продаж предполагает также применение данной нормы к НДФЛ и ЕСН суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку основанием отказа в привлечении к ответственности по НДС и налогу с продаж явились иные обстоятельства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А30-617/06, 17АП-33/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N Ф09-9244/06-С2 ПО ДЕЛУ N А30-617/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9244/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А30-617/06, 17АП-33/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 16 с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 93778,34 руб., соответствующих пеней и штрафов по ЕСН за 2002 г.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 164561 руб.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.07.2006 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении указанных требований предпринимателя отказано. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания 20000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению предпринимателя, применяя положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при привлечении его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж, суды необоснованно не применили указанные положения к НДФЛ и ЕСН.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2002 г., состава правонарушения в его действиях и соблюдение налоговым органом срока привлечения к ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку акт проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен 30.12.2005, требования ст. 113 Кодекса инспекцией не нарушены.
Кроме того, срок, установленный ст. 113 Кодекса, распространяется на отношения, связанные с привлечением лиц, совершивших налоговые правонарушения, к ответственности, и не определяет срок давности для доначисления налогов и пеней.
Довод предпринимателя о том, что применение судами положений ст. 113 Кодекса к НДС и налогу с продаж предполагает также применение данной нормы к НДФЛ и ЕСН суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку основанием отказа в привлечении к ответственности по НДС и налогу с продаж явились иные обстоятельства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А30-617/06, 17АП-33/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)