Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1382/2007-14/52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск" к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы в размере 2 444 179 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 586 603 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 381 356 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 142 579 руб., штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в размере 192 212 руб.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы в размере 325 534,90 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 78 128 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 111,40 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 15 626 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 29 582 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 66 418 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт - указанная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскана с налогового органа. В остальной части решение суда от 14.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением от 14.11.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. С Инспекции также взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 239 175,70 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; также указывает на то, что понесенные Обществом расходы на оплату транспортных услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в общем размере 192 212 руб., также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 586 603 руб. и НДС в размере 381 356 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 142 579 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением в части: - выводов Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы в размере 2 444 179 руб., - взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДС в общем размере 192 212 руб., - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 586 603 руб. и НДС в размере 381 356 руб., - пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 142 579 руб., обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела факта недобросовестности налогоплательщика.
Одним из оснований принятия решения Инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 год в размере 2 118 644,10 руб., доначисления соответствующих сумм пени, штрафа и налога, а также доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие налоговым органом расходов, связанных с заключением Обществом договора N 178/2005 от 25.01.2005 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" по подбору и предоставлению персонала, по причине их экономической необоснованности и несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор от 25.01.2005 N 17/2004 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", согласно которому данная организация осуществляет поиск и предоставление персонала для исполнения работ, связанных с коммерческой деятельностью Общества.
В обоснование правомерности списания спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявления сумм НДС к вычету Обществом были представлены договор, приложения к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое оказание ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" услуг по подбору персонала, поскольку согласно ответу ИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" находится в розыске, по зарегистрированному месту нахождения не находится, заявленный организацией в налоговой отчетности доход в спорный налоговый период не соответствует перечисленным по договору N 17/2004 денежным средствам, основные средства на балансе организации отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку указанным доводам Инспекции, установили, что: - ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" состоит на налоговом учете с 27.10.2004; с учета не снято; имеет действующий расчетный счет, о наличии которого было известно налоговому органу по месту постановки на налоговый учет, через который оплачивались выполненные услуги; налоговую отчетность представляет; - Обществом за проверяемый налоговый период получена прибыль в 1,5 раза больше по сравнению с предыдущими годами.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов Общества.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Доводы Инспекции о невозможности осуществления налогового контроля в отношении ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", поскольку последним не сообщалось об изменении своего места нахождения, обоснованно отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (документам, свидетельствующим о том, что организация арендовала помещения и находилась по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина,55 и ул.Студенческая, 10, л.В.; адреса указывались также в приложениях к актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2005, 31.03.2005, 31.10.2005, 30.12.2005, л.д.31-34 том 5).
Доводам Инспекции о переходе работников Общества в ООО "Персонал Альянс Регион" судами была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме, уплаченной по счетам-фактурам, выставленным от имени ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" за выполнение оказанных услуг, поскольку налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, содержание которых отвечает требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Также одним из оснований принятия решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом (которое являлось агентом по агентскому договору) в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате расходов по найму персонала, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в размере 78 128 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях статьи 1005 ГК РФ, статей 252, 253, 255, 264, 318 НК РФ о том, что в данном случае, поскольку агент осуществляет расходы, которые не возмещаются принципалом, он вправе их включить в состав своих расходов при уменьшении налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 252 НК РФ (в отношении сделок, заключенных Обществом с ООО "Аско-Плюс", ООО "Олимп", ЗАО "Дэфо Оптовая компания").
Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды от спорных сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными контрагентами, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные требования Общества и снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа, обоснованно приняв во внимание представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, сложность настоящего дела, отсутствие единообразной практики по данной категории, количество судебных заседаний.
На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств арбитражные суды также полно и всесторонне исследовали обоснованность и соразмерность понесенных Обществом транспортных расходов представителя и расходы на его проживание.
Довод кассационной жалобы относительно недоказанности Обществом разумности расходов на приобретение авиабилетов не может быть принят судом, поскольку он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов не противоречат названным нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция соглашается с выводом о разумности и документальной подтвержденности судебных расходов Общества в размере 239 175,70 руб. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на Инспекцию.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1382/2007-14/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N Ф04-5170/2008(10383-А45-40) ПО ДЕЛУ N А45-1382/2007-14/52
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5170/2008(10383-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1382/2007-14/52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск" к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы в размере 2 444 179 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 586 603 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 381 356 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 142 579 руб., штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в размере 192 212 руб.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы в размере 325 534,90 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 78 128 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 111,40 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 15 626 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 29 582 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 66 418 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт - указанная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскана с налогового органа. В остальной части решение суда от 14.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением от 14.11.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. С Инспекции также взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 239 175,70 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; также указывает на то, что понесенные Обществом расходы на оплату транспортных услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в общем размере 192 212 руб., также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 586 603 руб. и НДС в размере 381 356 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 142 579 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением в части: - выводов Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы в размере 2 444 179 руб., - взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДС в общем размере 192 212 руб., - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 586 603 руб. и НДС в размере 381 356 руб., - пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 142 579 руб., обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела факта недобросовестности налогоплательщика.
Одним из оснований принятия решения Инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 год в размере 2 118 644,10 руб., доначисления соответствующих сумм пени, штрафа и налога, а также доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие налоговым органом расходов, связанных с заключением Обществом договора N 178/2005 от 25.01.2005 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" по подбору и предоставлению персонала, по причине их экономической необоснованности и несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор от 25.01.2005 N 17/2004 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", согласно которому данная организация осуществляет поиск и предоставление персонала для исполнения работ, связанных с коммерческой деятельностью Общества.
В обоснование правомерности списания спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявления сумм НДС к вычету Обществом были представлены договор, приложения к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое оказание ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" услуг по подбору персонала, поскольку согласно ответу ИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" находится в розыске, по зарегистрированному месту нахождения не находится, заявленный организацией в налоговой отчетности доход в спорный налоговый период не соответствует перечисленным по договору N 17/2004 денежным средствам, основные средства на балансе организации отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку указанным доводам Инспекции, установили, что: - ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" состоит на налоговом учете с 27.10.2004; с учета не снято; имеет действующий расчетный счет, о наличии которого было известно налоговому органу по месту постановки на налоговый учет, через который оплачивались выполненные услуги; налоговую отчетность представляет; - Обществом за проверяемый налоговый период получена прибыль в 1,5 раза больше по сравнению с предыдущими годами.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов Общества.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Доводы Инспекции о невозможности осуществления налогового контроля в отношении ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", поскольку последним не сообщалось об изменении своего места нахождения, обоснованно отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (документам, свидетельствующим о том, что организация арендовала помещения и находилась по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина,55 и ул.Студенческая, 10, л.В.; адреса указывались также в приложениях к актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2005, 31.03.2005, 31.10.2005, 30.12.2005, л.д.31-34 том 5).
Доводам Инспекции о переходе работников Общества в ООО "Персонал Альянс Регион" судами была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме, уплаченной по счетам-фактурам, выставленным от имени ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" за выполнение оказанных услуг, поскольку налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, содержание которых отвечает требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Также одним из оснований принятия решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом (которое являлось агентом по агентскому договору) в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате расходов по найму персонала, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в размере 78 128 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях статьи 1005 ГК РФ, статей 252, 253, 255, 264, 318 НК РФ о том, что в данном случае, поскольку агент осуществляет расходы, которые не возмещаются принципалом, он вправе их включить в состав своих расходов при уменьшении налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 252 НК РФ (в отношении сделок, заключенных Обществом с ООО "Аско-Плюс", ООО "Олимп", ЗАО "Дэфо Оптовая компания").
Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды от спорных сделок не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными контрагентами, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные требования Общества и снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа, обоснованно приняв во внимание представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, сложность настоящего дела, отсутствие единообразной практики по данной категории, количество судебных заседаний.
На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств арбитражные суды также полно и всесторонне исследовали обоснованность и соразмерность понесенных Обществом транспортных расходов представителя и расходы на его проживание.
Довод кассационной жалобы относительно недоказанности Обществом разумности расходов на приобретение авиабилетов не может быть принят судом, поскольку он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов не противоречат названным нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция соглашается с выводом о разумности и документальной подтвержденности судебных расходов Общества в размере 239 175,70 руб. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на Инспекцию.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1382/2007-14/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)