Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1613/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: - Абзалилова Р.А. (паспорт), Гульбинас С.С. (доверенность от 23.01.2008 N 581); от подателя апелляционной жалобы - Салимовой В.М. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-0302/6176), Хакимовой А.Г. (доверенность от 23.06.2008 N 03-07/04491),
индивидуальный предприниматель Абзалилов Роберт Аликович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) 13.11.2007 N 12/2037.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1613/2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, а действия налогоплательщика по сдаче в аренду игровых автоматов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается неисполнением своих налоговых обязательств арендатором игровых автоматов, не нахождение арендатора по своему юридическому адресу, отрицанием руководителя арендатора в создании, участии юридического лица, а также не подписанием им каких-либо документов, опросами свидетелей и протоколами осмотра помещений.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, своевременности постановки и снятия с учета объектов игорного бизнеса за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 09.10.2007 N 12-1824 (том 2, л.д. 16 - 39) и вынесено решение от 13.11.2007 N 12/2037 (том 1, л.д. 66 - 89) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 2 431 550 рублей, начислены пени в размере 219 059,83 рублей, предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 3 382 500 рублей.
По мнению инспекции, предприниматель не заключал договора аренды игровых автоматов с обществом с ограниченной ответственностью "Полиэкс" (далее - ООО "Полиэкс"), а сам осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, в связи с чем, предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес, и привлечен к налоговой ответственности за неуплаты налога на игорный бизнес, а также за нарушение порядка регистрации игровых автоматов.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны налогового органа фактов осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности и отсутствии в действиях предпринимателя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Организатор игорного заведения, в том числе букмекерской конторы - организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.
Статьей 365 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения признается игровой автомат (ст. 366 НК РФ).
В целях исчисления налога на игорный бизнес каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 366 НК РФ).
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель передал в аренду ООО "Полиэкс" игровые автоматы, что подтверждается договором аренды от 16.08.2006 (том 1, л.д. 106 - 109).
ООО "Полиэкс" имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту (том 1, л.д. 127).
Факт осуществления предпринимателем трудовой функции, а не предпринимательской, в сфере игорного бизнеса подтверждается трудовым договором от 16.08.2006 (том 1, л.д. 111 - 114).
Кроме того, в материалы дела предприниматель представил договора аренды нежилых помещений, в которых располагались игровые автоматы (том 1, л.д. 90 - 104), что также подтверждает отсутствие основных средств для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.
Факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственности "Полиэкс" от ведения предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по спорным объектам подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 15).
Таким образом, предпринимателем представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о невозможно с его стороны самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, а инспекцией не представлено доказательств о получении предпринимателем от такой деятельности доходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких сведений материалы дела не содержат.
То обстоятельства, что арендатор игровых автоматов и недвижимого имущества не исполняет свои налоговые обязательства и не находится по своему юридическому адресу, само по себе не свидетельствует о согласованности действий предпринимателя и арендатора на получение какой-либо выгоды.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательств осуществления деятельности предпринимателем, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как содержат сведения и об осуществлении деятельности ООО "Полиэкс".
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимательской деятельности, а налоговым органом не представлено доказательств совершения предпринимателем умышленных согласованных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие либо противоречащие доводы предпринимателя.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 18АП-3583/2008 ПО ДЕЛУ N А07-1613/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 18АП-3583/2008
Дело N А07-1613/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1613/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: - Абзалилова Р.А. (паспорт), Гульбинас С.С. (доверенность от 23.01.2008 N 581); от подателя апелляционной жалобы - Салимовой В.М. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-0302/6176), Хакимовой А.Г. (доверенность от 23.06.2008 N 03-07/04491),
установил:
индивидуальный предприниматель Абзалилов Роберт Аликович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) 13.11.2007 N 12/2037.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1613/2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, а действия налогоплательщика по сдаче в аренду игровых автоматов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается неисполнением своих налоговых обязательств арендатором игровых автоматов, не нахождение арендатора по своему юридическому адресу, отрицанием руководителя арендатора в создании, участии юридического лица, а также не подписанием им каких-либо документов, опросами свидетелей и протоколами осмотра помещений.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, своевременности постановки и снятия с учета объектов игорного бизнеса за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 09.10.2007 N 12-1824 (том 2, л.д. 16 - 39) и вынесено решение от 13.11.2007 N 12/2037 (том 1, л.д. 66 - 89) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 2 431 550 рублей, начислены пени в размере 219 059,83 рублей, предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 3 382 500 рублей.
По мнению инспекции, предприниматель не заключал договора аренды игровых автоматов с обществом с ограниченной ответственностью "Полиэкс" (далее - ООО "Полиэкс"), а сам осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, в связи с чем, предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес, и привлечен к налоговой ответственности за неуплаты налога на игорный бизнес, а также за нарушение порядка регистрации игровых автоматов.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны налогового органа фактов осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности и отсутствии в действиях предпринимателя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Организатор игорного заведения, в том числе букмекерской конторы - организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.
Статьей 365 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения признается игровой автомат (ст. 366 НК РФ).
В целях исчисления налога на игорный бизнес каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 366 НК РФ).
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель передал в аренду ООО "Полиэкс" игровые автоматы, что подтверждается договором аренды от 16.08.2006 (том 1, л.д. 106 - 109).
ООО "Полиэкс" имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту (том 1, л.д. 127).
Факт осуществления предпринимателем трудовой функции, а не предпринимательской, в сфере игорного бизнеса подтверждается трудовым договором от 16.08.2006 (том 1, л.д. 111 - 114).
Кроме того, в материалы дела предприниматель представил договора аренды нежилых помещений, в которых располагались игровые автоматы (том 1, л.д. 90 - 104), что также подтверждает отсутствие основных средств для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.
Факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственности "Полиэкс" от ведения предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по спорным объектам подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 15).
Таким образом, предпринимателем представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о невозможно с его стороны самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, а инспекцией не представлено доказательств о получении предпринимателем от такой деятельности доходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таких сведений материалы дела не содержат.
То обстоятельства, что арендатор игровых автоматов и недвижимого имущества не исполняет свои налоговые обязательства и не находится по своему юридическому адресу, само по себе не свидетельствует о согласованности действий предпринимателя и арендатора на получение какой-либо выгоды.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательств осуществления деятельности предпринимателем, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как содержат сведения и об осуществлении деятельности ООО "Полиэкс".
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимательской деятельности, а налоговым органом не представлено доказательств совершения предпринимателем умышленных согласованных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие либо противоречащие доводы предпринимателя.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-1613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)