Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2002 года Дело N А56-28527/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 12.09.2001), от АОЗТ "Австрийский Бизнес Центр" Воробьевой И.Б. (доверенность от 11.02.2002), Рассказовой И.В. (доверенность от 01.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Австрийский Бизнес Центр" на решение от 06.11.2001 (судьи Бойко А.Е., Шульга Л.А., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28527/01,
Акционерное общество закрытого типа "Австрийский Бизнес Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.09.2001 N 331 в части начисления налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 06.11.2001 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам учета для целей налогообложения курсовых разниц, начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, начисления дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, привлечения истца к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на то, что судебные акты по обжалуемым эпизодам законны и обоснованны, а по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затрат по оплате услуг банка - подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.10.98 по 30.06.2001, о чем составила акт от 30.08.2001.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.09.2001 N 331 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 46124 руб. штрафа, о доначислении 230618 руб. налога на прибыль, 31091 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 102584 руб. пеней. Этим же решением истцу доначислено 39 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа за непредставление документов, указанных в требовании налоговой инспекции.
Основанием для вынесения указанного решения (в обжалуемой части) послужили следующие обстоятельства.
Истец в проверяемый период отражал в составе внереализационных расходов курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, при переоценке обязательств по договорам валютного займа. Обязанность по возврату займа обществом не исполнена. Это привело к занижению доходов от внереализационных операций.
Кроме того, истец нарушал сроки уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и не уплачивал дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду учета для целей налогообложения курсовых разниц, судебные инстанции сделали вывод о том, что курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, не являются расходом истца и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат курсовые разницы относятся к внереализационным доходам (расходам), которые учитываются при формировании финансового результата в установленном порядке.
Порядок формирования финансового результата организации с учетом курсовых разниц определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 50, действовавшим до 2000 года, а затем приказом N 2н от 10.01.2000 (далее - Положение об учете активов и обязательств в иностранной валюте).
В указанном Положении курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Из раздела III Положения об учете активов и обязательств в иностранной валюте следует, что курсовая разница по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности отражается в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы по мере ее принятия к бухгалтерскому учету.
Указанные приказы Минфина России регламентируют правила бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованной продукции либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль следует, что исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями исходя из фактически полученной ими прибыли, то есть разницы между выручкой от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим (фактически произведенным в отчетном периоде) хозяйственным операциям.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что пересчет сумм кредиторской задолженности в зависимости от изменения курса валюты не является валютной хозяйственной операцией, а следовательно, указанная курсовая разница не может влиять на финансовый результат организации при неисполнении обязанности по погашению кредита.
Налоговая инспекция начислила истцу пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что в данном случае статьей 8 Закона о налоге на прибыль определен порядок исчисления авансовых платежей и нарушение сроков их уплаты влечет начисление пеней.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 8 Закона о налоге на прибыль определен порядок исчисления дополнительных платежей, которые являются составной частью налога на прибыль. Судебными инстанциями обоснованно признано, что налогоплательщик обязан уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль и налоговая инспекция правомерно начислила такие платежи истцу.
Обжалуя решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, истец указал, что он выполнял письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу учета для целей налогообложения курсовых разниц, поэтому его вина в совершении налогового правонарушения исключается.
Согласно статье 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В материалах дела имеется ряд писем Министерства финансов Российской Федерации по вопросам бухгалтерского учета курсовых разниц. Однако из этих писем следует, что порядок учета таких разниц определяется законодательством о налогах и сборах и Положением о составе затрат. Таким образом, речь идет о толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении конкретных дел.
При указанных обстоятельствах письма Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать письменным разъяснением по вопросу учета курсовых разниц для целей налогообложения. Судебные инстанции правомерно признали обоснованным привлечение истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятельным является довод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции расходов истца по оплате услуг банка. Материалами дела подтвержден производственный характер таких услуг, а отнесение подобных затрат на себестоимость продукции соответствует подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28527/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Австрийский Бизнес Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2002 N А56-28527/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело N А56-28527/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 12.09.2001), от АОЗТ "Австрийский Бизнес Центр" Воробьевой И.Б. (доверенность от 11.02.2002), Рассказовой И.В. (доверенность от 01.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Австрийский Бизнес Центр" на решение от 06.11.2001 (судьи Бойко А.Е., Шульга Л.А., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28527/01,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Австрийский Бизнес Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.09.2001 N 331 в части начисления налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 06.11.2001 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам учета для целей налогообложения курсовых разниц, начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, начисления дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, привлечения истца к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на то, что судебные акты по обжалуемым эпизодам законны и обоснованны, а по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затрат по оплате услуг банка - подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.10.98 по 30.06.2001, о чем составила акт от 30.08.2001.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.09.2001 N 331 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 46124 руб. штрафа, о доначислении 230618 руб. налога на прибыль, 31091 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 102584 руб. пеней. Этим же решением истцу доначислено 39 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа за непредставление документов, указанных в требовании налоговой инспекции.
Основанием для вынесения указанного решения (в обжалуемой части) послужили следующие обстоятельства.
Истец в проверяемый период отражал в составе внереализационных расходов курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, при переоценке обязательств по договорам валютного займа. Обязанность по возврату займа обществом не исполнена. Это привело к занижению доходов от внереализационных операций.
Кроме того, истец нарушал сроки уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и не уплачивал дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду учета для целей налогообложения курсовых разниц, судебные инстанции сделали вывод о том, что курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, не являются расходом истца и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат курсовые разницы относятся к внереализационным доходам (расходам), которые учитываются при формировании финансового результата в установленном порядке.
Порядок формирования финансового результата организации с учетом курсовых разниц определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 50, действовавшим до 2000 года, а затем приказом N 2н от 10.01.2000 (далее - Положение об учете активов и обязательств в иностранной валюте).
В указанном Положении курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Из раздела III Положения об учете активов и обязательств в иностранной валюте следует, что курсовая разница по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности отражается в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы по мере ее принятия к бухгалтерскому учету.
Указанные приказы Минфина России регламентируют правила бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованной продукции либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль следует, что исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями исходя из фактически полученной ими прибыли, то есть разницы между выручкой от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим (фактически произведенным в отчетном периоде) хозяйственным операциям.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что пересчет сумм кредиторской задолженности в зависимости от изменения курса валюты не является валютной хозяйственной операцией, а следовательно, указанная курсовая разница не может влиять на финансовый результат организации при неисполнении обязанности по погашению кредита.
Налоговая инспекция начислила истцу пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что в данном случае статьей 8 Закона о налоге на прибыль определен порядок исчисления авансовых платежей и нарушение сроков их уплаты влечет начисление пеней.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 8 Закона о налоге на прибыль определен порядок исчисления дополнительных платежей, которые являются составной частью налога на прибыль. Судебными инстанциями обоснованно признано, что налогоплательщик обязан уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль и налоговая инспекция правомерно начислила такие платежи истцу.
Обжалуя решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, истец указал, что он выполнял письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросу учета для целей налогообложения курсовых разниц, поэтому его вина в совершении налогового правонарушения исключается.
Согласно статье 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В материалах дела имеется ряд писем Министерства финансов Российской Федерации по вопросам бухгалтерского учета курсовых разниц. Однако из этих писем следует, что порядок учета таких разниц определяется законодательством о налогах и сборах и Положением о составе затрат. Таким образом, речь идет о толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении конкретных дел.
При указанных обстоятельствах письма Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать письменным разъяснением по вопросу учета курсовых разниц для целей налогообложения. Судебные инстанции правомерно признали обоснованным привлечение истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятельным является довод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции расходов истца по оплате услуг банка. Материалами дела подтвержден производственный характер таких услуг, а отнесение подобных затрат на себестоимость продукции соответствует подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28527/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Австрийский Бизнес Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)