Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2302/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-581/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Красноперова А.Н. (доверенность от 20.04.2005 N 01/4680); открытого акционерного общества "Удмуртэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) - Микрюкова Л.С. (доверенность от 25.12.2004 N 117-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 9/04-В-308 в отношении доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафов (п. 5.2, 5.3 оспариваемого решения), а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на суточные расходы на командировку, выплаченные работникам сверх нормы, установленной законодательством.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган считает, что, поскольку договор аренды земельных участков считается заключенным с момента его государственной регистрации, до этого момента общество является землепользователем, который должен уплачивать земельный налог в бюджет. Также инспекция полагает, что суточные выплаты на командировки сверх установленных норм являются доходом, который подлежит обложению НДФЛ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их изменения и удовлетворения жалобы не нашел.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Судебными инстанциями установлено, что общество не является собственником, землепользователем либо землевладельцем в том понятии, которое дано в ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может быть плательщиком земельного налога. Использование муниципальных земельных участков заявителем осуществляется на платной основе - общество за пользование землей уплачивает арендную плату в размере равном земельному налогу. При этом наличие задолженности по уплате арендной платы за землю налоговым органом не установлено.
При указанных обстоятельствах вывод обеих инстанций о неправомерности начисления инспекцией земельного налога соответствует закону.
В оспариваемом решении инспекция указала, что общество в нарушение ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму суточных расходов на командировки, выплаченных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
При разрешении спора судебные инстанции сделали вывод о неправильном толковании и применении инспекцией п. 2 ст. 217 Кодекса.
Вывод судебных инстанций соответствует закону.
Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 Кодекса, доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем, в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
При указанных обстоятельствах вывод первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении инспекцией НДФЛ на рассматриваемые выплаты соответствует закону.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, подлежит отклонению, поскольку в целях исчисления НДФЛ это Постановление не может быть применено, так как оно принято в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-581/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф09-2302/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-581/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2302/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-581/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Красноперова А.Н. (доверенность от 20.04.2005 N 01/4680); открытого акционерного общества "Удмуртэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) - Микрюкова Л.С. (доверенность от 25.12.2004 N 117-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 9/04-В-308 в отношении доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафов (п. 5.2, 5.3 оспариваемого решения), а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на суточные расходы на командировку, выплаченные работникам сверх нормы, установленной законодательством.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган считает, что, поскольку договор аренды земельных участков считается заключенным с момента его государственной регистрации, до этого момента общество является землепользователем, который должен уплачивать земельный налог в бюджет. Также инспекция полагает, что суточные выплаты на командировки сверх установленных норм являются доходом, который подлежит обложению НДФЛ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их изменения и удовлетворения жалобы не нашел.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Судебными инстанциями установлено, что общество не является собственником, землепользователем либо землевладельцем в том понятии, которое дано в ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может быть плательщиком земельного налога. Использование муниципальных земельных участков заявителем осуществляется на платной основе - общество за пользование землей уплачивает арендную плату в размере равном земельному налогу. При этом наличие задолженности по уплате арендной платы за землю налоговым органом не установлено.
При указанных обстоятельствах вывод обеих инстанций о неправомерности начисления инспекцией земельного налога соответствует закону.
В оспариваемом решении инспекция указала, что общество в нарушение ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму суточных расходов на командировки, выплаченных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
При разрешении спора судебные инстанции сделали вывод о неправильном толковании и применении инспекцией п. 2 ст. 217 Кодекса.
Вывод судебных инстанций соответствует закону.
Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 Кодекса, доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем, в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
При указанных обстоятельствах вывод первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении инспекцией НДФЛ на рассматриваемые выплаты соответствует закону.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, подлежит отклонению, поскольку в целях исчисления НДФЛ это Постановление не может быть применено, так как оно принято в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-581/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)