Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф08-6682/2006-2776А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Резаевой О.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резаевой О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу N А32-9230/2006-3/242, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Резаева О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2006 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 20.02.2006 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности соответствует закону. Материалы дела подтверждают факт правонарушения и вину заинтересованного лица в его совершении.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 28.08.2006 и передать дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 108, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, так как игровые автоматы были в нерабочем состоянии. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд не дал оценку протоколам осмотра, которые не составлялись в ходе выездной налоговой проверки и не содержат паспортных данных понятых, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Предприниматель не согласен с выводом суда о повторности совершенного правонарушения, поскольку ранее принятое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение от 24.08.2005 N 780 было обжаловано в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу отклонить как необоснованную.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.08.2003 по 31.10.2005 выявлено, что по адресу г. Гулькевичи, ул. Комсомольская установлено 4 игровых автомата (из них 2 незарегистрированных); по адресу г. Гулькевичи, пер. Братский - 7 игровых автоматов (из них 5 незарегистрированных); по адресу г. Гулькевичи, ул. Строителей - 9 игровых автоматов (из них 8 незарегистрированных). Данный факт подтверждается протоколами осмотра от 12.05.2005 N 97 и N 98, от 03.06.2005 N 90.
В связи с тем, что 06.05.2005 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 60, согласно которому за предпринимателем зарегистрировано 6 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (по 2 игровых автомата по каждому из вышеуказанных адресов), налоговой инспекцией принято решение от 20.02.2006 N 14, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май и июнь 2005 года в сумме 97500 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9718 рублей. Также указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19500 рублей и подпунктом 2 пункта 7 статьи 366 в виде штрафа в размере 675000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата. В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 данной статьи, влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, решением налоговой инспекции от 24.08.2005 N 780.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности вынесения решения налоговой инспекции от 20.02.2006 N 14 и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в шестикратном размере установленной ставки налога.
Довод предпринимателя о том, что протоколы осмотра от 12.05.2005 N 97 и N 98, от 03.06.2005 N 90 были составлены с нарушением закона, является необоснованным.
Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные полномочия должностных лиц налоговых органов указаны в абзаце 4 статьи 89 Кодекса.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).
Необходимо также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу N А32-9230/2006-3/242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006 N Ф08-6682/2006-2776А ПО ДЕЛУ N А32-9230/2006-3/242
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф08-6682/2006-2776А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Резаевой О.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резаевой О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу N А32-9230/2006-3/242, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Резаева О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2006 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 20.02.2006 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности соответствует закону. Материалы дела подтверждают факт правонарушения и вину заинтересованного лица в его совершении.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 28.08.2006 и передать дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 108, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, так как игровые автоматы были в нерабочем состоянии. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд не дал оценку протоколам осмотра, которые не составлялись в ходе выездной налоговой проверки и не содержат паспортных данных понятых, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Предприниматель не согласен с выводом суда о повторности совершенного правонарушения, поскольку ранее принятое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение от 24.08.2005 N 780 было обжаловано в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу отклонить как необоснованную.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.08.2003 по 31.10.2005 выявлено, что по адресу г. Гулькевичи, ул. Комсомольская установлено 4 игровых автомата (из них 2 незарегистрированных); по адресу г. Гулькевичи, пер. Братский - 7 игровых автоматов (из них 5 незарегистрированных); по адресу г. Гулькевичи, ул. Строителей - 9 игровых автоматов (из них 8 незарегистрированных). Данный факт подтверждается протоколами осмотра от 12.05.2005 N 97 и N 98, от 03.06.2005 N 90.
В связи с тем, что 06.05.2005 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 60, согласно которому за предпринимателем зарегистрировано 6 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (по 2 игровых автомата по каждому из вышеуказанных адресов), налоговой инспекцией принято решение от 20.02.2006 N 14, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май и июнь 2005 года в сумме 97500 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9718 рублей. Также указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19500 рублей и подпунктом 2 пункта 7 статьи 366 в виде штрафа в размере 675000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата. В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 данной статьи, влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, решением налоговой инспекции от 24.08.2005 N 780.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности вынесения решения налоговой инспекции от 20.02.2006 N 14 и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в шестикратном размере установленной ставки налога.
Довод предпринимателя о том, что протоколы осмотра от 12.05.2005 N 97 и N 98, от 03.06.2005 N 90 были составлены с нарушением закона, является необоснованным.
Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные полномочия должностных лиц налоговых органов указаны в абзаце 4 статьи 89 Кодекса.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. В силу статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).
Необходимо также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу N А32-9230/2006-3/242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)