Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества С. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-4141/04-С18,
Курское открытое акционерное общество С. (далее - ОАО С., общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2004 N 15-09/177, требования от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469, вынесенных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску (далее - ИМНС России по г. Курску, инспекция).
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2799122 рублей 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-4141/04-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования ИФНС России по г. Курску удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение от 07.05.2004 N 15-09/177, требование от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требование об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469, вынесенных ИМНС России по г. Курску от 07.05.2004 N 15-09/177, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12678836 рублей, начисления на данную сумму пени и налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В связи с реорганизацией ИМНС России по г. Курску путем слияния с Межрайонной ИМНС России N по Курской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ИМНС России по г. Курску на ее правопреемника - ИФНС России по г. Курску.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО С. по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 по 31.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2004 N 15-09/113, вынесено решение от 07.05.2004 N 15-09/177.
Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2799122 рублей 40 коп. В пункте 2 обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 13995612 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1094119 рублей 17 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ОАО С. в проверяемом периоде не в полном объеме производило перечисление в бюджет удержанных сумм налога, а также добровольно произвело зачет текущих платежей в сумме 12678836 рублей в счет погашения задолженности по налогу, установленной по результатам предыдущей налоговой проверки.
На основании решения в адрес общества были направлены требования от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469.
Полагая, что решения от 07.05.2004 N 15-09/177, требования от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469, вынесенные ИМНС России по г. Курску, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьей 226 НК РФ лица, производящие выплату доходов физическим лицам (налоговые агенты) обязаны производить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц из фактически выплаченных последним денежных сумм и производить перечисление удержанных сумм в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, или дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания недоимки по налогу.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из документов выездной налоговой проверки, документов предыдущей выездной налоговой проверки (акт N 15-09/213 от 08.09.2003), и не оспаривается представителем общества, у ОАО С. на начало проверяемого периода (01.04.2003) имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12678836 рублей.
За период проверки с 01.04.2003 по 31.01.2004 обществом был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 18284086 рублей, а перечисление налога в бюджет произведено в сумме 16967313 рублей, то есть на 1316773 рубля меньше.
Кроме того, по заявлению ОАО С. от 10.11.2003 N 11/16921 решением от 11.11.2003 N 1832 ИМНС России по г. Курску провела зачет текущих платежей в сумме 12678836 рублей в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей до 01.04.2003, установленной по результатам предыдущей налоговой проверки (акт N 15-09/213 от 08.09.2003).
Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (31.01.2004) в сумме 13995612 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление обществу налога на доходы физических лиц в размере 13995612 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1094119 рублей 17 коп. является правомерным.
Поскольку ОАО С. не исполнило обязанность по перечислению удержанных сумм налога, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2799122 рублей 40 коп. (13995612 рублей x 20%).
При таких обстоятельствах направление налоговым органом в адрес ОАО С. требования N 9468 об уплате налога по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговых санкций N 9469 от 14.05.2004 также является правомерным.
Доводы ОАО С. о том, что инспекция незаконно произвела зачет в сумме 12678836 рублей, а также ссылки на отсутствие переплаты по налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде, опровергаются актом сверки расчетов между сторонами, лицевым счетом общества за период с 01.04.2003 и на момент проведения зачета (11.11.2003), письмом ОАО С. от 10.11.2003 N 11/16921 с просьбой провести зачет.
Решение ИМНС России по г. Курску от 11.11.2003 N 1832 о проведении зачета обществом в установленном законом порядке не оспорено.
Довод ОАО С. о двойном привлечении к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку задолженность в сумме 12678836 рублей, начисленная по предыдущему акту проверки, в связи с проведенным зачетом исключена из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на конец проверяемого периода (31.01.2004), то есть налоговые санкции рассчитаны на сумму задолженности 13995612 рублей, сложившуюся за период проверки (с 01.04.2003 по 31.01.2004).
То обстоятельство, что в решении о назначении налоговой проверки от 03.02.2004 N 15-16/75/42 (до внесения в него изменений решением от 01.03.2004) среди вопросов проверки значились: правильность исчисления и своевременность перечисления взносов в составе единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения по результатам проверки и не может являться основанием для признания его недействительным.
Других оснований для оспаривания решения и требований обществом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО С. о признании недействительными решения от 07.05.2004 N 15-09/177, а также требования N 9468 об уплате налога по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469 не подлежат удовлетворению, а встречные требования инспекции о взыскании с ОАО С. налоговых санкций правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 21.11.2006 N 6745 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-4141/04-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А35-4141/04-С18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А35-4141/04-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества С. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-4141/04-С18,
установил:
Курское открытое акционерное общество С. (далее - ОАО С., общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2004 N 15-09/177, требования от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469, вынесенных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску (далее - ИМНС России по г. Курску, инспекция).
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2799122 рублей 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-4141/04-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования ИФНС России по г. Курску удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение от 07.05.2004 N 15-09/177, требование от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требование об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469, вынесенных ИМНС России по г. Курску от 07.05.2004 N 15-09/177, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12678836 рублей, начисления на данную сумму пени и налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В связи с реорганизацией ИМНС России по г. Курску путем слияния с Межрайонной ИМНС России N по Курской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ИМНС России по г. Курску на ее правопреемника - ИФНС России по г. Курску.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО С. по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 по 31.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2004 N 15-09/113, вынесено решение от 07.05.2004 N 15-09/177.
Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2799122 рублей 40 коп. В пункте 2 обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 13995612 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1094119 рублей 17 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ОАО С. в проверяемом периоде не в полном объеме производило перечисление в бюджет удержанных сумм налога, а также добровольно произвело зачет текущих платежей в сумме 12678836 рублей в счет погашения задолженности по налогу, установленной по результатам предыдущей налоговой проверки.
На основании решения в адрес общества были направлены требования от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469.
Полагая, что решения от 07.05.2004 N 15-09/177, требования от N 9468 об уплате налоговых санкций по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469, вынесенные ИМНС России по г. Курску, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьей 226 НК РФ лица, производящие выплату доходов физическим лицам (налоговые агенты) обязаны производить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц из фактически выплаченных последним денежных сумм и производить перечисление удержанных сумм в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, или дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания недоимки по налогу.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из документов выездной налоговой проверки, документов предыдущей выездной налоговой проверки (акт N 15-09/213 от 08.09.2003), и не оспаривается представителем общества, у ОАО С. на начало проверяемого периода (01.04.2003) имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12678836 рублей.
За период проверки с 01.04.2003 по 31.01.2004 обществом был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 18284086 рублей, а перечисление налога в бюджет произведено в сумме 16967313 рублей, то есть на 1316773 рубля меньше.
Кроме того, по заявлению ОАО С. от 10.11.2003 N 11/16921 решением от 11.11.2003 N 1832 ИМНС России по г. Курску провела зачет текущих платежей в сумме 12678836 рублей в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей до 01.04.2003, установленной по результатам предыдущей налоговой проверки (акт N 15-09/213 от 08.09.2003).
Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (31.01.2004) в сумме 13995612 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление обществу налога на доходы физических лиц в размере 13995612 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1094119 рублей 17 коп. является правомерным.
Поскольку ОАО С. не исполнило обязанность по перечислению удержанных сумм налога, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2799122 рублей 40 коп. (13995612 рублей x 20%).
При таких обстоятельствах направление налоговым органом в адрес ОАО С. требования N 9468 об уплате налога по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговых санкций N 9469 от 14.05.2004 также является правомерным.
Доводы ОАО С. о том, что инспекция незаконно произвела зачет в сумме 12678836 рублей, а также ссылки на отсутствие переплаты по налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде, опровергаются актом сверки расчетов между сторонами, лицевым счетом общества за период с 01.04.2003 и на момент проведения зачета (11.11.2003), письмом ОАО С. от 10.11.2003 N 11/16921 с просьбой провести зачет.
Решение ИМНС России по г. Курску от 11.11.2003 N 1832 о проведении зачета обществом в установленном законом порядке не оспорено.
Довод ОАО С. о двойном привлечении к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку задолженность в сумме 12678836 рублей, начисленная по предыдущему акту проверки, в связи с проведенным зачетом исключена из суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на конец проверяемого периода (31.01.2004), то есть налоговые санкции рассчитаны на сумму задолженности 13995612 рублей, сложившуюся за период проверки (с 01.04.2003 по 31.01.2004).
То обстоятельство, что в решении о назначении налоговой проверки от 03.02.2004 N 15-16/75/42 (до внесения в него изменений решением от 01.03.2004) среди вопросов проверки значились: правильность исчисления и своевременность перечисления взносов в составе единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения по результатам проверки и не может являться основанием для признания его недействительным.
Других оснований для оспаривания решения и требований обществом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО С. о признании недействительными решения от 07.05.2004 N 15-09/177, а также требования N 9468 об уплате налога по состоянию на 14.05.2004, требования об уплате налоговой санкции от 14.05.2004 N 9469 не подлежат удовлетворению, а встречные требования инспекции о взыскании с ОАО С. налоговых санкций правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 21.11.2006 N 6745 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-4141/04-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского открытого акционерного общества С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)