Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2007 г. Дело N А60-1641/07-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Лохмотко Ларисы Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Посохина Л.А., представитель, доверенность от 05.07.2005, паспорт; Чуркина Л.Л., представитель, доверенность от 31.01.2007, паспорт; от заинтересованного лица - Коростелев А.Б., вед. специалист, доверенность N 11-03 от 15.02.2007, служебное удостоверение; Ташкинова Л.М., ст. инспектор, доверенность N 05-03 от 14.02.2007, служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 20.12.2006 N 05-580/938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 173694 руб., пеней в сумме 69852 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 34738 руб. 80 коп., а также в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6408 руб. 80 коп. В обоснование требований заявитель ссылается на правильность включения им в состав расходов при определении облагаемой базы по упрощенной системе налогообложения документально подтвержденных затрат на общую сумму 1157958 руб. 55 коп., а также на отсутствие у предпринимателя обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в 2003, 2004 г. и, как следствие, на незаконность предъявления к уплате указанного налога в сумме 32044 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лохмотко Л.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 173694 руб. вследствие необоснованного отнесения в состав расходов в 2003 г. выплаченной Овечкину А.А. по договору подряда N 57-б от 30.04.2003 суммы 50000 руб. за выполненный последним эскизный проект торгово-развлекательного центра в г. Ревде, а также исчисленных и уплаченных с выплаченного дохода налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 15517 руб. Кроме того, из состава расходов, учтенных предпринимателем при определении налогооблагаемой базы, инспекция исключила затраты в общей сумме 1074166 руб. 55 коп. на приобретение оборудования и материалов у ООО "Дарси", ООО "Линолит", ООО "ПО Уралэлектро - Фирма Техинвекс", ООО "Русский Свет-Т", ООО "Лекстогл", а также затраты в сумме 18275 руб. на приобретение ткани у ООО "Лекстогл", ООО "Чайковский текстиль".
Помимо изложенного, в ходе проверки инспекция установила факт получения предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа, заключенным в 2003 г. с индивидуальными предпринимателями Зотеевым М.А. (N 58 от 16.04.2003, N 75 от 26.08.2003, N 112 от 22.09.2003), Кормильцевой Н.К. (N 9 от 06.06.2003), Вагановой Е.Н. (N 15а от 29.08.2003). Налоговой инспекцией исчислены сумма материальной выгоды - 91554 руб. 41 коп., налог на доходы физических лиц с указанной суммы - 32044 руб., в том числе за 2003 г. - 15557 руб., за 2004 г. - 16487 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 05-580 от 29.06.2006, акте N 05-938 от 24.11.2006, составленным по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением заместителя руководителя налогового органа N 05-580/938 от 20.12.2006 Лохмотко Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 34738 руб. 80 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6408 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленные налоги в отмеченных выше суммах, а также пени за задержку их уплаты, в том числе по единому налогу в сумме 69852 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9180 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
По мнению суда, расходы в общей сумме 65517 руб., связанные с выплатами по договору подряда N 57-б от 30.04.2003, заключенному с Овечкиным А.А., нельзя признать экономически оправданными, поскольку документальное подтверждение связи произведенных затрат с той деятельностью, которую осуществлял предприниматель в проверяемом периоде, отсутствует. То, что эскизный проект торгово-развлекательного комплекса в г. Ревде был изготовлен для участия в конкурсе, следует лишь из пояснений заявителя, конкурсная документация заявителем не представлена. К тому же согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ моментом учета расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является момент ввода этих средств в эксплуатацию.
Затраты в общей сумме 1074166 руб. 55 коп. на приобретение оборудования, строительных материалов, по мнению суда, обоснованно не приняты налоговым органом для целей налогообложения. Обоснованность данных затрат, то есть факты использования оборудования и материалов в производственных целях, также не подтверждена. Заявителем не представлены подрядные договоры на выполнение ремонтных работ арендуемой части магазина, проектно-сметная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ. Довод заявителя о выполнении работ хозспособом также документально не подтвержден. Так, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя штатных работников соответствующей квалификации, о выплате им соответствующей объему и срокам выполненных строительных и ремонтных работ заработной платы.
По мнению суда, нельзя признать обоснованными и затраты в общей сумме 18275 руб. на приобретение ткани, поскольку доказательства использования этой ткани на производственные нужды также не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что единый налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 173694 руб., пени за задержку его уплаты в сумме 69852 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34738 руб. 80 коп. начислены и предъявлены предпринимателю по результатам проверки обоснованно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения в части отмеченных сумм у суда отсутствуют.
Как указано выше, по результатам проверки предпринимателю начислен и предъявлен налог на доходы физических лиц за 2003, 2004 г. в общей сумме 32044 руб. Объектом для начисления налога явилась исчисленная инспекцией сумма материальной выгоды от экономии на процентах в связи с предоставлением предпринимателю беспроцентных займов.
Как видно из материалов дела, Лохмотко Л.В. в 2003 г. применяла упрощенную систему налогообложения, а в 2004 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
При таких обстоятельствах начисление и предъявление предпринимателю за периоды, в которые он не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, отмеченного налога, пеней и штрафа, по мнению суда, противоречат положениям приведенных выше норм налогового законодательства.
Довод налоговой инспекции о том, что беспроцентные займы были использованы предпринимателем на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и что, следовательно, материальная выгода от экономии на процентах не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению на основании п. 1, 2 ст. 212 НК РФ, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в части суммы налога на доходы физических лиц 32044 руб., пеней в сумме 9180 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6408 руб. 80 коп. оспариваемое решение является незаконным, а заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области N 05-580/938 от 20 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., соответствующих пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций в сумме 6408 руб. 80 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части Лохмотко Л.В. отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области в пользу Лохмотко Ларисы Валентиновны в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2007, 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1641/07-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2007 г. Дело N А60-1641/07-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Лохмотко Ларисы Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании участвовали: от заявителя - Посохина Л.А., представитель, доверенность от 05.07.2005, паспорт; Чуркина Л.Л., представитель, доверенность от 31.01.2007, паспорт; от заинтересованного лица - Коростелев А.Б., вед. специалист, доверенность N 11-03 от 15.02.2007, служебное удостоверение; Ташкинова Л.М., ст. инспектор, доверенность N 05-03 от 14.02.2007, служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 20.12.2006 N 05-580/938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 173694 руб., пеней в сумме 69852 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 34738 руб. 80 коп., а также в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6408 руб. 80 коп. В обоснование требований заявитель ссылается на правильность включения им в состав расходов при определении облагаемой базы по упрощенной системе налогообложения документально подтвержденных затрат на общую сумму 1157958 руб. 55 коп., а также на отсутствие у предпринимателя обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в 2003, 2004 г. и, как следствие, на незаконность предъявления к уплате указанного налога в сумме 32044 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лохмотко Л.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 173694 руб. вследствие необоснованного отнесения в состав расходов в 2003 г. выплаченной Овечкину А.А. по договору подряда N 57-б от 30.04.2003 суммы 50000 руб. за выполненный последним эскизный проект торгово-развлекательного центра в г. Ревде, а также исчисленных и уплаченных с выплаченного дохода налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 15517 руб. Кроме того, из состава расходов, учтенных предпринимателем при определении налогооблагаемой базы, инспекция исключила затраты в общей сумме 1074166 руб. 55 коп. на приобретение оборудования и материалов у ООО "Дарси", ООО "Линолит", ООО "ПО Уралэлектро - Фирма Техинвекс", ООО "Русский Свет-Т", ООО "Лекстогл", а также затраты в сумме 18275 руб. на приобретение ткани у ООО "Лекстогл", ООО "Чайковский текстиль".
Помимо изложенного, в ходе проверки инспекция установила факт получения предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа, заключенным в 2003 г. с индивидуальными предпринимателями Зотеевым М.А. (N 58 от 16.04.2003, N 75 от 26.08.2003, N 112 от 22.09.2003), Кормильцевой Н.К. (N 9 от 06.06.2003), Вагановой Е.Н. (N 15а от 29.08.2003). Налоговой инспекцией исчислены сумма материальной выгоды - 91554 руб. 41 коп., налог на доходы физических лиц с указанной суммы - 32044 руб., в том числе за 2003 г. - 15557 руб., за 2004 г. - 16487 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 05-580 от 29.06.2006, акте N 05-938 от 24.11.2006, составленным по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением заместителя руководителя налогового органа N 05-580/938 от 20.12.2006 Лохмотко Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 34738 руб. 80 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6408 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленные налоги в отмеченных выше суммах, а также пени за задержку их уплаты, в том числе по единому налогу в сумме 69852 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9180 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
По мнению суда, расходы в общей сумме 65517 руб., связанные с выплатами по договору подряда N 57-б от 30.04.2003, заключенному с Овечкиным А.А., нельзя признать экономически оправданными, поскольку документальное подтверждение связи произведенных затрат с той деятельностью, которую осуществлял предприниматель в проверяемом периоде, отсутствует. То, что эскизный проект торгово-развлекательного комплекса в г. Ревде был изготовлен для участия в конкурсе, следует лишь из пояснений заявителя, конкурсная документация заявителем не представлена. К тому же согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ моментом учета расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является момент ввода этих средств в эксплуатацию.
Затраты в общей сумме 1074166 руб. 55 коп. на приобретение оборудования, строительных материалов, по мнению суда, обоснованно не приняты налоговым органом для целей налогообложения. Обоснованность данных затрат, то есть факты использования оборудования и материалов в производственных целях, также не подтверждена. Заявителем не представлены подрядные договоры на выполнение ремонтных работ арендуемой части магазина, проектно-сметная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ. Довод заявителя о выполнении работ хозспособом также документально не подтвержден. Так, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя штатных работников соответствующей квалификации, о выплате им соответствующей объему и срокам выполненных строительных и ремонтных работ заработной платы.
По мнению суда, нельзя признать обоснованными и затраты в общей сумме 18275 руб. на приобретение ткани, поскольку доказательства использования этой ткани на производственные нужды также не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что единый налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 173694 руб., пени за задержку его уплаты в сумме 69852 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34738 руб. 80 коп. начислены и предъявлены предпринимателю по результатам проверки обоснованно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения в части отмеченных сумм у суда отсутствуют.
Как указано выше, по результатам проверки предпринимателю начислен и предъявлен налог на доходы физических лиц за 2003, 2004 г. в общей сумме 32044 руб. Объектом для начисления налога явилась исчисленная инспекцией сумма материальной выгоды от экономии на процентах в связи с предоставлением предпринимателю беспроцентных займов.
Как видно из материалов дела, Лохмотко Л.В. в 2003 г. применяла упрощенную систему налогообложения, а в 2004 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
При таких обстоятельствах начисление и предъявление предпринимателю за периоды, в которые он не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, отмеченного налога, пеней и штрафа, по мнению суда, противоречат положениям приведенных выше норм налогового законодательства.
Довод налоговой инспекции о том, что беспроцентные займы были использованы предпринимателем на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и что, следовательно, материальная выгода от экономии на процентах не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению на основании п. 1, 2 ст. 212 НК РФ, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в части суммы налога на доходы физических лиц 32044 руб., пеней в сумме 9180 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6408 руб. 80 коп. оспариваемое решение является незаконным, а заявленные требования следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области N 05-580/938 от 20 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 32044 руб., соответствующих пеней в сумме 9180 руб., налоговых санкций в сумме 6408 руб. 80 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части Лохмотко Л.В. отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области в пользу Лохмотко Ларисы Валентиновны в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)