Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2007 года Дело N Ф04-5583/2007(37289-А67-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6556/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 06.07.2006 N 52/3-28в.
Решением арбитражного суда от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части, как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юнион".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств в рамках целевого финансирования. Денежные средства, полученные от Ретивкина Н.В., не аккумулировались на счетах организации, а согласно условиям договора от 20.08.2003, минуя кассу Общества, поступили в кассу ОГУП ПИ "Томскгражданпроект", следовательно, эти средства не могут относиться к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования.
Инспекция считает, что Обществом не соблюдено условие об аккумулировании денежных средств на счетах организации, которое может быть произведено посредством поступления денежных средств. Денежные средства могут поступить в кассу организации либо на счет организации, открытый в банке. Однако в данном случае денежные средства ООО "Юнион" не поступали.
В связи с чем данные суммы являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) по договору о долевом строительстве в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и включаются в налоговую базу согласно пункту 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого налога, правомерности применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 на основании решения от 25.01.2006 N 6/3-28в "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 06.06.2006 N 45/3-28в.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 06.07.2006 N 52/3-28в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 110196 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на имущество организаций в размере 2069 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 146928 рублей. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 550980 рублей, налог на имущество организаций в сумме 10346 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 734640 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов.
Указанным решением Обществу уменьшен исчисленный в завышенном размере единый налог за 2004 год на 17739 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.
Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов от налогообложения необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.08.2003, заключенному застройщиком ООО "Юнион" с дольщиком Ретивкиным Н.В., последним определено назначение суммы 218000 руб. как оплата за проектно-сметную документацию, необходимую для строительства жилого дома. Данная сумма была оплачена в 2004 году в кассу ОГУППИ "Томскгражданпроект".
Отсутствие аккумулирования данной суммы на счете заявителя не влечет за собой последствий в виде отказа в признании ее имуществом, полученным в рамках целевого финансирования.
Кроме того, Инспекцией в кассационной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.
При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6556/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 N Ф04-5583/2007(37289-А67-41) ПО ДЕЛУ N А67-6556/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N Ф04-5583/2007(37289-А67-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6556/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 06.07.2006 N 52/3-28в.
Решением арбитражного суда от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части, как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юнион".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств в рамках целевого финансирования. Денежные средства, полученные от Ретивкина Н.В., не аккумулировались на счетах организации, а согласно условиям договора от 20.08.2003, минуя кассу Общества, поступили в кассу ОГУП ПИ "Томскгражданпроект", следовательно, эти средства не могут относиться к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования.
Инспекция считает, что Обществом не соблюдено условие об аккумулировании денежных средств на счетах организации, которое может быть произведено посредством поступления денежных средств. Денежные средства могут поступить в кассу организации либо на счет организации, открытый в банке. Однако в данном случае денежные средства ООО "Юнион" не поступали.
В связи с чем данные суммы являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) по договору о долевом строительстве в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и включаются в налоговую базу согласно пункту 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого налога, правомерности применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 на основании решения от 25.01.2006 N 6/3-28в "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 06.06.2006 N 45/3-28в.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 06.07.2006 N 52/3-28в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 110196 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на имущество организаций в размере 2069 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 146928 рублей. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 550980 рублей, налог на имущество организаций в сумме 10346 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 734640 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов.
Указанным решением Обществу уменьшен исчисленный в завышенном размере единый налог за 2004 год на 17739 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.
Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов от налогообложения необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.08.2003, заключенному застройщиком ООО "Юнион" с дольщиком Ретивкиным Н.В., последним определено назначение суммы 218000 руб. как оплата за проектно-сметную документацию, необходимую для строительства жилого дома. Данная сумма была оплачена в 2004 году в кассу ОГУППИ "Томскгражданпроект".
Отсутствие аккумулирования данной суммы на счете заявителя не влечет за собой последствий в виде отказа в признании ее имуществом, полученным в рамках целевого финансирования.
Кроме того, Инспекцией в кассационной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.
При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6556/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)