Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голоухова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Е. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г., которым постановлено: взыскать с Д. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27 сентября 2008 г. в размере ***. и *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" государственную пошлину в сумме ***. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, ***. изготовления, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, ПТС N ***, выдан 30.08.2008 г. Центральной Акцизной таможней, принадлежащий Е. на праве собственности, являющийся предметом залога по кредитному договору N *** от 27.09.2008 г., заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Д. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги установить в размере ***,
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора N *** от 27.09.2008 г., заключенному между истцом и Д. истец предоставил ответчику кредит в размере *** сроком до 16 октября 2013 г., Д. свои обязательства по уплате суммы кредита, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, и процентов, не исполняет. Ответчик Е. является в настоящий момент собственником автомобиля.
Представитель истца, по доверенности - М. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 309, 819, 346, 348, 353 ГК РФ. Федерального закона N 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге".
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N *** от 27.09.2008 г., заключенному между истцом и Д. истец предоставил ответчику кредит в размере *** сроком до 16 октября 2013 г., по базовой процентной ставке ***% годовых, на оплату автомобиля ***, *** изготовления, двигатель N ***, номер шасси отсутствует.
По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов, должно производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме *** до 16 числа каждого месяца, с 17.11.2008 г. условия договора Д. не исполняются. Обязательство ответчика обеспечено залогом на указанное транспортное средство.
Сумма задолженности по состоянию на 11 мая 2009 г. составила ***. и ***.
Ответчик Е. является в настоящий момент собственником автомобиля с 08.11.2008 г.
Суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку задолженность ответчиков Д. до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на право залога, возникшее у Банка в силу договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17284
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-17284
Судья суда первой инстанции: Голоухова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе Е. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г., которым постановлено: взыскать с Д. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27 сентября 2008 г. в размере ***. и *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" государственную пошлину в сумме ***. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, ***. изготовления, двигатель N ***, номер шасси отсутствует, ПТС N ***, выдан 30.08.2008 г. Центральной Акцизной таможней, принадлежащий Е. на праве собственности, являющийся предметом залога по кредитному договору N *** от 27.09.2008 г., заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Д. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги установить в размере ***,
установила:
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора N *** от 27.09.2008 г., заключенному между истцом и Д. истец предоставил ответчику кредит в размере *** сроком до 16 октября 2013 г., Д. свои обязательства по уплате суммы кредита, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, и процентов, не исполняет. Ответчик Е. является в настоящий момент собственником автомобиля.
Представитель истца, по доверенности - М. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 309, 819, 346, 348, 353 ГК РФ. Федерального закона N 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге".
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N *** от 27.09.2008 г., заключенному между истцом и Д. истец предоставил ответчику кредит в размере *** сроком до 16 октября 2013 г., по базовой процентной ставке ***% годовых, на оплату автомобиля ***, *** изготовления, двигатель N ***, номер шасси отсутствует.
По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов, должно производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме *** до 16 числа каждого месяца, с 17.11.2008 г. условия договора Д. не исполняются. Обязательство ответчика обеспечено залогом на указанное транспортное средство.
Сумма задолженности по состоянию на 11 мая 2009 г. составила ***. и ***.
Ответчик Е. является в настоящий момент собственником автомобиля с 08.11.2008 г.
Суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку задолженность ответчиков Д. до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на право залога, возникшее у Банка в силу договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)