Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2007) МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-9380/2007 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ЗАО "АТП-Стимул"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: А.Н.Шальнев по доверенности от 15.02.2007 N Ю-1222
от ответчика: Н.В.Васильева по доверенности от 03.09.2007 N 16-20895
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "АТП-Стимул" с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 22.03.2007 N 337/199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.06.2007 по делу N А56-9380/2007 требования общества удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу от 22.03.2007 N 337/199 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6606,78 рубля и предложения уплатить соответствующий штраф.
В части требований признать недействительным решение инспекции о доначислении обществу ЕНВД за 4-й квартал 2006 года в сумме 33315 рублей, пени в сумме 452,57 рубля отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась с жалобой МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Общество решение суда не обжалует.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель общества указал, что решение суда в неудовлетворенной части требований не оспаривает, согласен на рассмотрение дела в пределах апелляционной жалобы налогового органа. Это заявление внесено в протокол судебного заседания и подписано представителем общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "АТП-Стимул" за 4-й квартал 2006 года по единому налогу на вмененный доход.
Общество исчисляло ЕНВД за рассматриваемый период по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что обществом величина физического показателя для расчета налога, а именно площадь автостоянки, определена неправильно, занижен его размер.
Инспекция полагает, что размер площади автостоянки должен составлять 7308 кв. м, в то время как общество показало его в размере 6000 кв. м.
Суд пришел к выводу о том, что доначисления налога в связи с доводами инспекции о занижении обществом физического показателя произведены правильно, но привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ произведено с нарушением ст. 101 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция пишет, что ею не было допущено процессуальных нарушений, о которых указано в решении суда: рассмотрение акта проверки и разногласий по акту в отсутствие представителя общества, который не был уведомлен о времени рассмотрения.
Инспекция представила с апелляционной жалобой доказательства: копии решения инспекции от 22.03.2007, акта проверки от 13.02.2007, из которых видно, что указанные документы представитель общества получал и о времени рассмотрения материалов налоговой проверки был уведомлен.
В этой части доводы жалобы инспекции суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств полагает обоснованными.
Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между обществом и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен 20.07.2004 договор N 13-3К-00758 аренды земельного участка площадью 7308 кв. м, кадастровый N 78:6336А:1008, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, участок 1. Участок был предоставлен под размещение автостоянки.
В рассматриваемый период общество сдавало часть площадей под автостоянку иным физическим и юридическим лицам по договорам, представленным в копиях в материалы дела. Общая площадь, фактически использованная под автостоянку, отражена была обществом для отчисления ЕНВД. В связи с этим общество указывает, что использовало под автостоянку площадь 6000 кв. м, фактически используемую.
Инспекция считает со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 НК РФ, что необходимо было исчислить физический показатель исходя из площади 7308 кв. м в соответствии с договором аренды.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ). В соответствии со ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под понятием платных стоянок понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площади мест для хранения транспортных средств.
Согласно ст. 53 НК РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.
Для исчисления единого налога на вмененный доход налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
По рассматриваемому делу таким показателем является площадь земельного участка, предоставленного под автостоянку.
Таким образом, можно сделать вывод, что сумма подлежащего к уплате единого налога на вмененный доход зависит от размера фактически используемой в деятельности площади.
Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом. По рассматриваемому делу общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога, которая произошла в результате занижения им физического показателя своей деятельности.
Таким образом, по мнению налогового органа, общество неправомерно производило расчет налоговой базы, исходя из используемой им по назначению площади, а не из размера всего земельного участка, предоставленного ему под автостоянку.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 108 НК РФ бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, можно сделать вывод, что налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, по рассматриваемому делу налоговый орган обязан доказать факт использования всей предоставленной площади. Сам по себе факт предоставления земельного участка не может являться доказательством того, что он весь используется по назначению.
Как уже указано, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л.д. 39), из которого усматривается, что в общей площади участка 7308 кв. м площадь под канализационными сооружениями занимает 1178 кв. м. Таким образом, размер физического показателя определен инспекцией заведомо неправильно.
Иных доказательств налоговый орган не представил.
Кроме того, как уже указано, представленными в материалы дела документами подтверждено, что обществом представлено под стоянку менее 6000 кв. м.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и привлечение общества к ответственности являются необоснованными.
Решение суда обжалуется в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога.
В обжалуемой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-9380/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9380/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А56-9380/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2007) МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-9380/2007 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ЗАО "АТП-Стимул"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: А.Н.Шальнев по доверенности от 15.02.2007 N Ю-1222
от ответчика: Н.В.Васильева по доверенности от 03.09.2007 N 16-20895
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "АТП-Стимул" с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 22.03.2007 N 337/199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.06.2007 по делу N А56-9380/2007 требования общества удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу от 22.03.2007 N 337/199 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6606,78 рубля и предложения уплатить соответствующий штраф.
В части требований признать недействительным решение инспекции о доначислении обществу ЕНВД за 4-й квартал 2006 года в сумме 33315 рублей, пени в сумме 452,57 рубля отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась с жалобой МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Общество решение суда не обжалует.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель общества указал, что решение суда в неудовлетворенной части требований не оспаривает, согласен на рассмотрение дела в пределах апелляционной жалобы налогового органа. Это заявление внесено в протокол судебного заседания и подписано представителем общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "АТП-Стимул" за 4-й квартал 2006 года по единому налогу на вмененный доход.
Общество исчисляло ЕНВД за рассматриваемый период по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что обществом величина физического показателя для расчета налога, а именно площадь автостоянки, определена неправильно, занижен его размер.
Инспекция полагает, что размер площади автостоянки должен составлять 7308 кв. м, в то время как общество показало его в размере 6000 кв. м.
Суд пришел к выводу о том, что доначисления налога в связи с доводами инспекции о занижении обществом физического показателя произведены правильно, но привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ произведено с нарушением ст. 101 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция пишет, что ею не было допущено процессуальных нарушений, о которых указано в решении суда: рассмотрение акта проверки и разногласий по акту в отсутствие представителя общества, который не был уведомлен о времени рассмотрения.
Инспекция представила с апелляционной жалобой доказательства: копии решения инспекции от 22.03.2007, акта проверки от 13.02.2007, из которых видно, что указанные документы представитель общества получал и о времени рассмотрения материалов налоговой проверки был уведомлен.
В этой части доводы жалобы инспекции суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств полагает обоснованными.
Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между обществом и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен 20.07.2004 договор N 13-3К-00758 аренды земельного участка площадью 7308 кв. м, кадастровый N 78:6336А:1008, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, участок 1. Участок был предоставлен под размещение автостоянки.
В рассматриваемый период общество сдавало часть площадей под автостоянку иным физическим и юридическим лицам по договорам, представленным в копиях в материалы дела. Общая площадь, фактически использованная под автостоянку, отражена была обществом для отчисления ЕНВД. В связи с этим общество указывает, что использовало под автостоянку площадь 6000 кв. м, фактически используемую.
Инспекция считает со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 НК РФ, что необходимо было исчислить физический показатель исходя из площади 7308 кв. м в соответствии с договором аренды.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ). В соответствии со ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под понятием платных стоянок понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площади мест для хранения транспортных средств.
Согласно ст. 53 НК РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.
Для исчисления единого налога на вмененный доход налоговая база в соответствии со ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
По рассматриваемому делу таким показателем является площадь земельного участка, предоставленного под автостоянку.
Таким образом, можно сделать вывод, что сумма подлежащего к уплате единого налога на вмененный доход зависит от размера фактически используемой в деятельности площади.
Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом. По рассматриваемому делу общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога, которая произошла в результате занижения им физического показателя своей деятельности.
Таким образом, по мнению налогового органа, общество неправомерно производило расчет налоговой базы, исходя из используемой им по назначению площади, а не из размера всего земельного участка, предоставленного ему под автостоянку.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 108 НК РФ бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, можно сделать вывод, что налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, по рассматриваемому делу налоговый орган обязан доказать факт использования всей предоставленной площади. Сам по себе факт предоставления земельного участка не может являться доказательством того, что он весь используется по назначению.
Как уже указано, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л.д. 39), из которого усматривается, что в общей площади участка 7308 кв. м площадь под канализационными сооружениями занимает 1178 кв. м. Таким образом, размер физического показателя определен инспекцией заведомо неправильно.
Иных доказательств налоговый орган не представил.
Кроме того, как уже указано, представленными в материалы дела документами подтверждено, что обществом представлено под стоянку менее 6000 кв. м.
При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и привлечение общества к ответственности являются необоснованными.
Решение суда обжалуется в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога.
В обжалуемой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-9380/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)