Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12365/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2005.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-37386/05-140-136 (судья М.Н.) по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании снять начисления, при участии: от заявителя - М.В. по дов. от 01.03.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 22.06.2005 N 23452 и обязании ответчика снять начисления с карточки лицевого счета заявителя по земельному налогу в течение 30 дней.
Решением от 14.06.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-17341/04-128-182 установлено, что акционерное общество не является плательщиком земельного налога, поскольку является арендатором земли и уплачивает арендную плату. Суд также указал, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя и в указанной части заявителю отказать, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе заявитель сослался на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган, несмотря на решение суда об обязанности заявителя оплачивать арендную плату, не исключил из учета задолженность по налогу на землю.
Заявитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Решение налогового органа считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указал, что не имеет задолженности по земельному налогу, т.к. не является плательщиком земельного налога, а платит арендную плату по договору аренды земли.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель 05.03.1997 приобрел у ОАО "1-й МЧЗ" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, стр. 1. Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель (в данном случае - акционерное общество) приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
ОАО "1-й МЧЗ" в соответствии с договором аренды земельного участка с Москомземом от 06.05.1996 обладал правом аренды на земельный участок до 06.05.2005. Поскольку продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором расположена недвижимость, на правах аренды, к заявителю как покупателю перешло право на аренду той части земельного участка, которая занята приобретенным зданием и необходима для его использования. При этом не имеет значения, оформлен ли договор аренды с заявителем, так как арендные правоотношения в данном случае возникают из самого факта приобретения недвижимости у арендатора земли и из прямого указания закона - статьи 552 ГК РФ.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" арендатор земли не является плательщиком земельного налога, а платит лишь арендную плату.
Решением налогового органа от 22.06.2005 N 23452 с заявителя взыскивались пени в размере 39258,18 руб., начисленных за неуплату земельного налога.
Упомянутая сумма пени начислена налоговым органом на задолженность по налогу в сумме 68455,87 руб., в том числе 39258,18 руб. пени по земельному налогу, что подтверждается требованием от 05.05.2005 N 4685/1083. В связи с невыполнением требования было принято оспариваемое решение.
Решением от 06.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17341/04-128-182, вступившим в законную силу, установлено, что заявитель не является плательщиком земельного налога, поскольку является арендатором земли и платит арендную плату.
В силу ст. 75 НК РФ пеня уплачивается налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При этом обязанность по уплате налога должна следовать из закона.
В данном случае решением суда установлено, что заявитель не является плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 22.06.2005 N 23452 о взыскании пени.
Что же касается требования в части обязания снять начисления с карточки лицевого счета акционерного общества, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что лицевой счет является документом внутреннего контроля налогового органа и не нарушает сам по себе права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 25.08.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37386/05-140-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2005, 03.11.2005 N 09АП-12365/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-37386/05-140-136
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12365/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2005.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-37386/05-140-136 (судья М.Н.) по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании снять начисления, при участии: от заявителя - М.В. по дов. от 01.03.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 22.06.2005 N 23452 и обязании ответчика снять начисления с карточки лицевого счета заявителя по земельному налогу в течение 30 дней.
Решением от 14.06.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-17341/04-128-182 установлено, что акционерное общество не является плательщиком земельного налога, поскольку является арендатором земли и уплачивает арендную плату. Суд также указал, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя и в указанной части заявителю отказать, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе заявитель сослался на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган, несмотря на решение суда об обязанности заявителя оплачивать арендную плату, не исключил из учета задолженность по налогу на землю.
Заявитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Решение налогового органа считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указал, что не имеет задолженности по земельному налогу, т.к. не является плательщиком земельного налога, а платит арендную плату по договору аренды земли.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель 05.03.1997 приобрел у ОАО "1-й МЧЗ" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35, стр. 1. Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель (в данном случае - акционерное общество) приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
ОАО "1-й МЧЗ" в соответствии с договором аренды земельного участка с Москомземом от 06.05.1996 обладал правом аренды на земельный участок до 06.05.2005. Поскольку продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором расположена недвижимость, на правах аренды, к заявителю как покупателю перешло право на аренду той части земельного участка, которая занята приобретенным зданием и необходима для его использования. При этом не имеет значения, оформлен ли договор аренды с заявителем, так как арендные правоотношения в данном случае возникают из самого факта приобретения недвижимости у арендатора земли и из прямого указания закона - статьи 552 ГК РФ.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" арендатор земли не является плательщиком земельного налога, а платит лишь арендную плату.
Решением налогового органа от 22.06.2005 N 23452 с заявителя взыскивались пени в размере 39258,18 руб., начисленных за неуплату земельного налога.
Упомянутая сумма пени начислена налоговым органом на задолженность по налогу в сумме 68455,87 руб., в том числе 39258,18 руб. пени по земельному налогу, что подтверждается требованием от 05.05.2005 N 4685/1083. В связи с невыполнением требования было принято оспариваемое решение.
Решением от 06.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17341/04-128-182, вступившим в законную силу, установлено, что заявитель не является плательщиком земельного налога, поскольку является арендатором земли и платит арендную плату.
В силу ст. 75 НК РФ пеня уплачивается налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При этом обязанность по уплате налога должна следовать из закона.
В данном случае решением суда установлено, что заявитель не является плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 22.06.2005 N 23452 о взыскании пени.
Что же касается требования в части обязания снять начисления с карточки лицевого счета акционерного общества, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что лицевой счет является документом внутреннего контроля налогового органа и не нарушает сам по себе права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37386/05-140-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)