Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Монакова Игоря Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, о признании недействительным постановления N 1405 от 20.03.2008
при участии
от заявителя - Шаркевича И.Н., представителя по доверенности от 30.03.2007
от ответчика - Тарасова А.В., представителя по доверенности N 1.4-23/07 от 11.01.2009
от третьего лица - не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Монаков Игорь Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) постановления N 1405 от 20.03.2008 с изменениями от 02.10.2008.
Указанным постановлением с предпринимателя взыскано за счет имущества 17948 руб. 55 коп. Согласно уточнению по постановлению от 02.10.2008 из указанной суммы исключено 9360 руб., уплаченных налогоплательщиком.
В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на то, что инспекцией нарушен трехмесячный срок для направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также сроки для взыскания задолженности в бесспорном и судебном порядке в соответствии со статьями 46, 48 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление должно соответствовать действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. Такая обязанность у него отсутствует, поскольку взысканный на основании оспариваемого постановления налог на доходы физических лиц за 2004 год уплачен им в полном объеме.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку предъявленная к взысканию задолженность сложилась за 2004 год, а согласно действовавшей в тот период редакции статьи 70 НК РФ требование об уплате налога могло быть выставлено в течение трех месяцев с даты наступления срока уплаты налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Представитель заявителя сослался на акт выездной налоговой проверки предпринимателя от 10.10.2007 N 4.4-318 по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По мнению заявителя, указанным актом инспекцией не установлено нарушений в исчислении и уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год. Оспаривая наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представитель заявителя пояснил, что у предпринимателя имелась переплата по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, и бухгалтер, полагая, что данная переплата будет зачтена в счет уплаты налога в 2004 году, произвела перечисление налога в меньшем размере. Впоследствии налоговый орган отказал предпринимателю в возврате или зачете переплаты по налогу за 2002 год в связи с пропуском срока.
Заявитель считает, что оспариваемыми актами нарушены и права предпринимателя, поскольку с него незаконно взыскана сумма недоимки по налогу, а также исполнительский сбор.
Представитель предпринимателя просил приобщить к материалам дела акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам за 2005, 2006 годы, из которых усматривается наличие у предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о дополнении требования: заявитель просил также признать недействительным требование об уплате налога N 1602 от 13.02.2008 и восстановить трехмесячный срок на обжалование данного акта. Ходатайство о восстановлении процессуального срока представитель заявителя обосновал тем, что оспариваемое требование предпринимателем не было получено, о наличии недоимки заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя после начала процедуры принудительного исполнения данного требования.
Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал. Пояснил, что требование об уплате налога и решения о взыскании задолженности в принудительном порядке приняты инспекцией правомерно, поскольку налог на доходы физических лиц за 2004 год уплачен предпринимателем не в полном объеме. Актом выездной налоговой проверки N 4.4-318 от 10.10.2007 зафиксировано лишь отсутствие нарушений в исчислении суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год. Правильность и полнота уплаты налога выездной налоговой проверкой не проверялась. Наличие у предпринимателя данной недоимки выявлено налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки и осуществления разноски авансовых платежей по налогу за 2004 год, о чем составлен документ о выявлении недоимки N 1602 от 12.02.2008. Оспариваемое заявителем уточнение к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято 02.10.2008 после представления налогоплательщиком измененных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы. По мнению ответчика, поскольку недоимка выявлена в 2008 году, окончательная сумма недоимки по налогу сформирована в уточнении к постановлению от 02.10.2008, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При указанных обстоятельствах представитель ответчика считает, что инспекцией не нарушена процедура взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке. В подтверждение своих доводов представитель инспекции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 17.03.2003 N 71. В настоящее время согласно данным лицевого счета у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая образовалась в результате разноски измененных налоговых деклараций и проведения зачета. Ответчик просил приобщить к материалам дела карточку лицевого счета ответчика, копии деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы (основной и измененной).
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование требования об уплате налога, поскольку данное требование направлялось налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от 18.02.2008.
Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 до 17 февраля 2009 года до 16 часов. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Монаков Игорь Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 12.05.1998, основной государственный регистрационный номер 304100109600151.
В 2004 году предприниматель уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения, а с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий 12.02.2008 у предпринимателя выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17948 руб. 55 коп., о чем составлен соответствующий документ N 1602 от 12.02.2008.
Инспекцией 13.02.2008 в адрес предпринимателя направлено требование N 1602 об уплате налога, в котором предложено уплатить в срок до 03.03.2008 указанную недоимку.
Неисполнение данного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения N 2159 от 19.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения N 1423 от 20.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании решения N 1423 инспекцией принято постановление N 1405 от 20.03.2008 о взыскании 17948 руб. 55 коп. за счет имущества налогоплательщика.
В связи с частичным взысканием задолженности инспекцией 02.10.2008 принято уточнение N 2.2-20/43096/3 по постановлению о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя, согласно которому налоговым органом учтены платежи в сумме 9360 руб.
Не согласившись с требованием об уплате налога N 1602 от 13.02.2008, постановлением N 1405 от 20.03.2008 и уточнением по постановлению от 02.10.2008 N 2.2-20/43096/3, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Из приведенных норм следует, что до 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами проведения налоговой проверки, обусловлен сроками уплаты налогов, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 48 статьи 1 Закона N 137-ФЗ статья 70 НК РФ изложена в новой редакции, действующей с 01.01.2007.
Согласно новой редакции пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
По смыслу указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Таким образом, с 01.01.2007 момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления соответствующего документа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год выявлено инспекцией в 2008 году, в связи с чем составлен документ о выявлении недоимки N 1602 от 12.02.2008.
Требование об уплате налога выставлено 13.02.2008, а решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика приняты соответственно 19.03.2008 и 20.03.2008.
При указанных обстоятельствах следует признать, что при вынесении оспариваемого требования и постановления налоговым органом не нарушены сроки, установленные статьями 45, 46, 47, 70 и 76 НК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд также учитывает и то обстоятельство, что предпринимателем по предложению суда не были представлены доказательства, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в полном объеме, а от предложения по проведению сверки расчетов с налоговым органом заявитель отказался, ссылаясь на то, что свое требование о признании недействительными оспариваемых актов предприниматель обосновывает формальным нарушением срока направления требования об уплате налога. Подписанный сторонами акт сверки расчетов в материалы дела не представлен.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время у налогового органа отсутствует возможность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Монакову Игорю Алексеевичу в удовлетворении заявленного требования.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7103/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А26-7103/2008
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Монакова Игоря Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, о признании недействительным постановления N 1405 от 20.03.2008
при участии
от заявителя - Шаркевича И.Н., представителя по доверенности от 30.03.2007
от ответчика - Тарасова А.В., представителя по доверенности N 1.4-23/07 от 11.01.2009
от третьего лица - не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Монаков Игорь Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) постановления N 1405 от 20.03.2008 с изменениями от 02.10.2008.
Указанным постановлением с предпринимателя взыскано за счет имущества 17948 руб. 55 коп. Согласно уточнению по постановлению от 02.10.2008 из указанной суммы исключено 9360 руб., уплаченных налогоплательщиком.
В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на то, что инспекцией нарушен трехмесячный срок для направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также сроки для взыскания задолженности в бесспорном и судебном порядке в соответствии со статьями 46, 48 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление должно соответствовать действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. Такая обязанность у него отсутствует, поскольку взысканный на основании оспариваемого постановления налог на доходы физических лиц за 2004 год уплачен им в полном объеме.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку предъявленная к взысканию задолженность сложилась за 2004 год, а согласно действовавшей в тот период редакции статьи 70 НК РФ требование об уплате налога могло быть выставлено в течение трех месяцев с даты наступления срока уплаты налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Представитель заявителя сослался на акт выездной налоговой проверки предпринимателя от 10.10.2007 N 4.4-318 по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По мнению заявителя, указанным актом инспекцией не установлено нарушений в исчислении и уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год. Оспаривая наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представитель заявителя пояснил, что у предпринимателя имелась переплата по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, и бухгалтер, полагая, что данная переплата будет зачтена в счет уплаты налога в 2004 году, произвела перечисление налога в меньшем размере. Впоследствии налоговый орган отказал предпринимателю в возврате или зачете переплаты по налогу за 2002 год в связи с пропуском срока.
Заявитель считает, что оспариваемыми актами нарушены и права предпринимателя, поскольку с него незаконно взыскана сумма недоимки по налогу, а также исполнительский сбор.
Представитель предпринимателя просил приобщить к материалам дела акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам за 2005, 2006 годы, из которых усматривается наличие у предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о дополнении требования: заявитель просил также признать недействительным требование об уплате налога N 1602 от 13.02.2008 и восстановить трехмесячный срок на обжалование данного акта. Ходатайство о восстановлении процессуального срока представитель заявителя обосновал тем, что оспариваемое требование предпринимателем не было получено, о наличии недоимки заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя после начала процедуры принудительного исполнения данного требования.
Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал. Пояснил, что требование об уплате налога и решения о взыскании задолженности в принудительном порядке приняты инспекцией правомерно, поскольку налог на доходы физических лиц за 2004 год уплачен предпринимателем не в полном объеме. Актом выездной налоговой проверки N 4.4-318 от 10.10.2007 зафиксировано лишь отсутствие нарушений в исчислении суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год. Правильность и полнота уплаты налога выездной налоговой проверкой не проверялась. Наличие у предпринимателя данной недоимки выявлено налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки и осуществления разноски авансовых платежей по налогу за 2004 год, о чем составлен документ о выявлении недоимки N 1602 от 12.02.2008. Оспариваемое заявителем уточнение к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято 02.10.2008 после представления налогоплательщиком измененных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы. По мнению ответчика, поскольку недоимка выявлена в 2008 году, окончательная сумма недоимки по налогу сформирована в уточнении к постановлению от 02.10.2008, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При указанных обстоятельствах представитель ответчика считает, что инспекцией не нарушена процедура взыскания недоимки по налогу в бесспорном порядке. В подтверждение своих доводов представитель инспекции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 17.03.2003 N 71. В настоящее время согласно данным лицевого счета у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая образовалась в результате разноски измененных налоговых деклараций и проведения зачета. Ответчик просил приобщить к материалам дела карточку лицевого счета ответчика, копии деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы (основной и измененной).
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование требования об уплате налога, поскольку данное требование направлялось налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от 18.02.2008.
Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 до 17 февраля 2009 года до 16 часов. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Монаков Игорь Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 12.05.1998, основной государственный регистрационный номер 304100109600151.
В 2004 году предприниматель уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения, а с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий 12.02.2008 у предпринимателя выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17948 руб. 55 коп., о чем составлен соответствующий документ N 1602 от 12.02.2008.
Инспекцией 13.02.2008 в адрес предпринимателя направлено требование N 1602 об уплате налога, в котором предложено уплатить в срок до 03.03.2008 указанную недоимку.
Неисполнение данного требования явилось основанием для принятия инспекцией решения N 2159 от 19.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения N 1423 от 20.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании решения N 1423 инспекцией принято постановление N 1405 от 20.03.2008 о взыскании 17948 руб. 55 коп. за счет имущества налогоплательщика.
В связи с частичным взысканием задолженности инспекцией 02.10.2008 принято уточнение N 2.2-20/43096/3 по постановлению о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя, согласно которому налоговым органом учтены платежи в сумме 9360 руб.
Не согласившись с требованием об уплате налога N 1602 от 13.02.2008, постановлением N 1405 от 20.03.2008 и уточнением по постановлению от 02.10.2008 N 2.2-20/43096/3, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Из приведенных норм следует, что до 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами проведения налоговой проверки, обусловлен сроками уплаты налогов, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 48 статьи 1 Закона N 137-ФЗ статья 70 НК РФ изложена в новой редакции, действующей с 01.01.2007.
Согласно новой редакции пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
По смыслу указанных норм с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
Таким образом, с 01.01.2007 момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления соответствующего документа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год выявлено инспекцией в 2008 году, в связи с чем составлен документ о выявлении недоимки N 1602 от 12.02.2008.
Требование об уплате налога выставлено 13.02.2008, а решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика приняты соответственно 19.03.2008 и 20.03.2008.
При указанных обстоятельствах следует признать, что при вынесении оспариваемого требования и постановления налоговым органом не нарушены сроки, установленные статьями 45, 46, 47, 70 и 76 НК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд также учитывает и то обстоятельство, что предпринимателем по предложению суда не были представлены доказательства, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в полном объеме, а от предложения по проведению сверки расчетов с налоговым органом заявитель отказался, ссылаясь на то, что свое требование о признании недействительными оспариваемых актов предприниматель обосновывает формальным нарушением срока направления требования об уплате налога. Подписанный сторонами акт сверки расчетов в материалы дела не представлен.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время у налогового органа отсутствует возможность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Монакову Игорю Алексеевичу в удовлетворении заявленного требования.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)