Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца Символокова Е.В. (дов. от 09.12.09 г. N 653),
от ответчика Большов Н.Л. (дов. от 15.04.10 г. N 03-06/166),
рассмотрев 21 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованного лица,
на решение от 03 марта 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Рымаренко А.Г.,
на постановление от 01 июня 2010 г.,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"
о возврате излишне уплаченного налога
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 68 285 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что доказательств существования у общества недоимки по налогу, наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ, а также о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, обществом 04 декабря 2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 59 990 руб., также 23 мая 2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 8 425 руб.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01 января 2009 г. по 25 февраля 2009 г. по состоянию расчетов на 26 февраля 2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом и обществом был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26 февраля 2009 г.
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 59 975 руб., а общество считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 68 285 руб. 16 коп.
Общество 28 мая 2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 68 285 руб. 16 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы ст. 78 НК РФ, а также о том, что обществом пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права, уже был предметом рассмотрения судов и отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Как установлено судами, переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате подачи 04 декабря 2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год, после принятия которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению, подачи 23 мая 2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению, при подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Вместе с тем, что право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 68 285 руб. 16 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 гг., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26 февраля 2009 г., платежными поручениями, а также выпиской из лицевого счета общества по состоянию на 10 февраля 2010 г., которая содержит сведения о переплате по налогу на прибыль в размере 68 413 руб. и переплате по пене в размере 1 947 руб. 94 коп.
Моменту подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24 апреля 2006 г. N 4 и от 29 октября 2007 г. N 19, которые были вынесены после проведения выездной проверки общества и которыми оно было привлечено к налоговой ответственности.
После окончания указанных судебных разбирательств по обособленному подразделению Клинский ЦУС обществу были доначислены суммы налога в размере 87 руб. 82 коп. и размере 2 руб. 58 коп., пени в размере 39 руб. 44 коп., не оспариваемые обществом.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что до подачи уточненных налоговых деклараций, а также до разрешения судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере. Налоговым органом иного не доказано.
Таким образом, общество своевременно обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Ссылка инспекции о том, что судами неправильно применена норма ст. 200 ГК РФ, также подлежит отклонению.
Так, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О о том, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, и не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 г. по делу А41-43187/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2010 N КА-А41/11054-10 ПО ДЕЛУ N А41-43187/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫЙ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОВМЕСТНОЙ ПРОВЕРКИ РАСЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ БЫЛ ПОДПИСАН С РАЗНОГЛАСИЯМИ АКТ, В КОТОРОМ ОТРАЖЕНО НАЛИЧИЕ ПЕРЕПЛАТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N КА-А41/11054-10
Дело N А41-43187/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца Символокова Е.В. (дов. от 09.12.09 г. N 653),
от ответчика Большов Н.Л. (дов. от 15.04.10 г. N 03-06/166),
рассмотрев 21 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованного лица,
на решение от 03 марта 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Рымаренко А.Г.,
на постановление от 01 июня 2010 г.,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"
о возврате излишне уплаченного налога
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 68 285 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что доказательств существования у общества недоимки по налогу, наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ, а также о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, обществом 04 декабря 2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 59 990 руб., также 23 мая 2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 8 425 руб.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01 января 2009 г. по 25 февраля 2009 г. по состоянию расчетов на 26 февраля 2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом и обществом был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26 февраля 2009 г.
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 59 975 руб., а общество считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 68 285 руб. 16 коп.
Общество 28 мая 2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 68 285 руб. 16 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы ст. 78 НК РФ, а также о том, что обществом пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права, уже был предметом рассмотрения судов и отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Как установлено судами, переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате подачи 04 декабря 2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год, после принятия которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению, подачи 23 мая 2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению, при подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Вместе с тем, что право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 68 285 руб. 16 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 гг., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26 февраля 2009 г., платежными поручениями, а также выпиской из лицевого счета общества по состоянию на 10 февраля 2010 г., которая содержит сведения о переплате по налогу на прибыль в размере 68 413 руб. и переплате по пене в размере 1 947 руб. 94 коп.
Моменту подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24 апреля 2006 г. N 4 и от 29 октября 2007 г. N 19, которые были вынесены после проведения выездной проверки общества и которыми оно было привлечено к налоговой ответственности.
После окончания указанных судебных разбирательств по обособленному подразделению Клинский ЦУС обществу были доначислены суммы налога в размере 87 руб. 82 коп. и размере 2 руб. 58 коп., пени в размере 39 руб. 44 коп., не оспариваемые обществом.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что до подачи уточненных налоговых деклараций, а также до разрешения судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере. Налоговым органом иного не доказано.
Таким образом, общество своевременно обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Ссылка инспекции о том, что судами неправильно применена норма ст. 200 ГК РФ, также подлежит отклонению.
Так, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О о том, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, и не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 г. по делу А41-43187/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)