Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2007 года Дело N А56-6035/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2007) ИП Козаровича В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-6035/2007 (судья Левченко Ю.П.) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Козаровича В.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - ИП Козарович В.Н.; от ответчика (должника) - Киниченко И.В. (дов. от 31.07.2006 N 01-16/3),
индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 24.01.2007 N 39.
Решением суда от 04.04.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Козарович В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил ему единый налог на вмененный доход и пени, а также привлек к налоговой ответственности, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поскольку инспекция не доказала, что предприниматель в 2006 году осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В судебном заседании предприниматель Козарович В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, по результатам которой было принято решение от 24.01.2007 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 672 руб., кроме того, данным решением доначислены ЕНВД в сумме 3362 руб. и пени в размере 1017 руб.
В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось применение предпринимателем неверного значения базовой доходности, а также занижение физического показателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Козарович В.Н. является плательщиком ЕНВД в силу положений статей 346.26 - 346.28 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что арендуемая предпринимателем на основании договора от 01.10.2005 N 88, заключенного с ООО "Альянс", секция имеет площадь 27 кв. м (из них торговая площадь составляет 15 кв. м) и находится на 3 этаже торгового павильона, в связи с чем приоритетным показателем в данном случае является арендуемая в объекте стационарной торговой сети площадь торгового зала.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД следует учитывать торговое место, являются несостоятельными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-6035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козаровичу Владиславу Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-6035/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 июня 2007 года Дело N А56-6035/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2007) ИП Козаровича В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-6035/2007 (судья Левченко Ю.П.) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Козаровича В.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - ИП Козарович В.Н.; от ответчика (должника) - Киниченко И.В. (дов. от 31.07.2006 N 01-16/3),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 24.01.2007 N 39.
Решением суда от 04.04.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Козарович В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил ему единый налог на вмененный доход и пени, а также привлек к налоговой ответственности, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поскольку инспекция не доказала, что предприниматель в 2006 году осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В судебном заседании предприниматель Козарович В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, по результатам которой было принято решение от 24.01.2007 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 672 руб., кроме того, данным решением доначислены ЕНВД в сумме 3362 руб. и пени в размере 1017 руб.
В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось применение предпринимателем неверного значения базовой доходности, а также занижение физического показателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Предприниматель Козарович В.Н. является плательщиком ЕНВД в силу положений статей 346.26 - 346.28 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что арендуемая предпринимателем на основании договора от 01.10.2005 N 88, заключенного с ООО "Альянс", секция имеет площадь 27 кв. м (из них торговая площадь составляет 15 кв. м) и находится на 3 этаже торгового павильона, в связи с чем приоритетным показателем в данном случае является арендуемая в объекте стационарной торговой сети площадь торгового зала.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД следует учитывать торговое место, являются несостоятельными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-6035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козаровичу Владиславу Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)