Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-804/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича - Акава М.П. (доверенность от 03.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Рассохина К.А. (доверенность N 04-6920 от 28.12.2007), Беспалова Е.В. (доверенность N 04-6924 от 28.12.2007),
25.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Селиванов Валерий Георгиевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по перечисленным налогам и за неуплату этих же налогов; плательщик просил снизить размер штрафов и пеней по ЕНВД, а также пеней и штрафов по НДФЛ, доначисленных предпринимателю, как налоговому агенту, с учетом уточнения заявленных требований от 14.02.2008, 10.03.2008, принятых судом (т. 1, л.д. 70 - 76, л.д. 85 - 92).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что плательщик наряду с розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, осуществлял оптовую реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, облагаемую налогами по общей системе налогообложения. Раздельный учет операций подпадающих под ЕНВД и облагаемых налогами в общеустановленном порядке, плательщик не вел, не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оптовой реализацией. С выручки, полученной от реализации, инспекция исчислила НДС, НДФЛ и ЕСН. При исчислении НДФЛ, инспекция учла сумму профессионального вычета в размере 20 % от дохода. С этой же налоговой базы рассчитан ЕСН; при расчете НДС, налоговые вычеты не применялись.
В заявлении плательщик указал на то, что расходы, связанные с извлечением дохода от оптовой реализации товара составили большую сумму, чем 20 %. Определяя налоги расчетным путем, инспекция должна была определить расчетным путем не только доходы, но и расходы, исходя из деятельности аналогичных плательщиков. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по определению суммы налога расчетным путем, решение инспекции в этой части является неправомерным (л.д. 2 - 5 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2008 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным доначисление налогов, пеней и штрафов с выручки, полученной от оптовой реализации товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в случае невозможности установить расходы, налоговый орган должен руководствоваться подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налог определяется расчетным путем. В нарушение установленного порядка налоговый орган исчислил суммы налогов без учета расходов, понесенных налогоплательщиком, тем самым не определил фактический размер налога, подлежащий уплате, а также неверно исчислил налоговые санкции (т. 2, л.д. 139 - 144).
13.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:
- при исчислении НДФЛ, налоговым органом учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от оптовой реализации товара. С этой же суммы налоговой базы исчислен ЕСН. Ссылка предпринимателя на необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов не состоятельна, так как указанная норма имеет общий характер, и инспекцией правомерно применен специальный порядок определения расходов предпринимателя, закрепленный в ст. 221 НК РФ. Правовые основания для применения расчетного метода, в целях определения налоговых вычетов по НДС также отсутствуют, поскольку применение вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Селиванов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1997 и состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (т. 1, л.д. 8).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период 2004 - 2006 гг.
Направлено требование о представлении документов (л.д. 52 - 53 т. 1).
Актом проверки N 40 от 03.08.2007 установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, наряду с розничной торговлей, осуществлял оптовую реализацию хлеба и хлебобулочных изделий в магазины и другим предпринимателям для перепродажи, расчеты производились в безналичной форме. Сумма выручки от оптовой торговли определена на основании данных встречных проверок, с нее начислены налоги по общей системе налогообложения.
Раздельный учет расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой плательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, не производился. Документы, подтверждающие расходы, не представлены. При определении налоговой базы НДФЛ и ЕСН расходы определены в размере 20 % (т. 1, л.д. 111 - 145). Копия акта вручена предпринимателю 03.08.2007 (л.д. 145 т. 1).
Представлены разногласия (л.д. 71 - 72 т. 2). Плательщик под роспись уведомлен о дате вынесения решения - 07.09.2007 (л.д. 73 т. 2).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 07.09.2007 вынесено решение N 44 дсп о привлечении ИП Селиванова В.Г. к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т. 1, л.д. 10 - 50).
Поставка хлеба производилась по накладным без выделения НДС, в оплату по договору аренды помещения, денежные средства принимались по приходным ордерам. Из протоколов согласования цен следует, что налоги в стоимость хлеба не включались (л.д. 83 - 85 т. 2).
Представлены документы о получении хлеба от Селивановой В.Н. - супруги предпринимателя: счета-фактуры без выделенных налогов, платежные поручения, акты сверок. Документы датированы 2006 - 2007 годом.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
По п. 7 ст. 346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Плательщик производил отпуск хлеба юридическим лицам и предпринимателям для дальнейшей розничной продажи населению - решением инспекции правильно определено, что данный вид торговли является оптовым, размер выручки установлен по данным встречных проверок, сторонами он не оспаривается. Возникает обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения - НДС, ЕСН, НДФЛ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что плательщиком расходные документы представлены не были, инспекция применила вычет в размере 20 %. Предприниматель не подтвердил, что его расходы по данному виду деятельности составили иную сумму - дополнительно представленные им документы изучены налоговым органом и судом, установлено, что они относятся к более поздним периодам.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ в части подтверждения произведенных расходов, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Применение налоговых вычетов является правом плательщиков, которые реализовывают это право, указывая налоговые вычеты в декларациях, подтверждая это право в установленном законом порядке. При незаявленности вычета у инспекции отсутствует обязанность проверять законность его применения.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Отсюда следует, что применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа, он не обязан рассчитывать суммы расходов и вычетов за плательщика.
Между Селивановым В.Г. и Селивановой В.Н. отсутствуют договор комиссии или поручения, поэтому, установленная выручка получена заявителем. В цену оптовой продажи налоги не включены, т.е. повторное начисление налогов не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, начисление НДС, ЕСН и НДФЛ, пени, ответственности следует считать обоснованным, решение суда в этой части подлежит изменению.
По ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Плательщиком заявлено о применении смягчающих обстоятельств: добросовестности действий, отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствие иных налоговых нарушений, тяжелого имущественного положения, суд считает возможным снизить оспариваемую сумму штрафа в 5 раз (214222 руб.: 5 = 42844 руб.). На остальную часть штрафа решение признается недействительным.
С плательщика и налогового органа взыскивается госпошлина пропорциональная удовлетворенным требования (37,2 %) в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-804/2008 изменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области N 44 от 07.09.2007, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа в сумме 166266 руб. 02 коп.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича в возмещение расходов по госпошлине 37 руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 628 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N 18АП-3262/2008 ПО ДЕЛУ N А76-804/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 18АП-3262/2008
Дело N А76-804/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-804/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича - Акава М.П. (доверенность от 03.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Рассохина К.А. (доверенность N 04-6920 от 28.12.2007), Беспалова Е.В. (доверенность N 04-6924 от 28.12.2007),
установил:
25.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Селиванов Валерий Георгиевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по перечисленным налогам и за неуплату этих же налогов; плательщик просил снизить размер штрафов и пеней по ЕНВД, а также пеней и штрафов по НДФЛ, доначисленных предпринимателю, как налоговому агенту, с учетом уточнения заявленных требований от 14.02.2008, 10.03.2008, принятых судом (т. 1, л.д. 70 - 76, л.д. 85 - 92).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что плательщик наряду с розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, осуществлял оптовую реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, облагаемую налогами по общей системе налогообложения. Раздельный учет операций подпадающих под ЕНВД и облагаемых налогами в общеустановленном порядке, плательщик не вел, не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оптовой реализацией. С выручки, полученной от реализации, инспекция исчислила НДС, НДФЛ и ЕСН. При исчислении НДФЛ, инспекция учла сумму профессионального вычета в размере 20 % от дохода. С этой же налоговой базы рассчитан ЕСН; при расчете НДС, налоговые вычеты не применялись.
В заявлении плательщик указал на то, что расходы, связанные с извлечением дохода от оптовой реализации товара составили большую сумму, чем 20 %. Определяя налоги расчетным путем, инспекция должна была определить расчетным путем не только доходы, но и расходы, исходя из деятельности аналогичных плательщиков. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по определению суммы налога расчетным путем, решение инспекции в этой части является неправомерным (л.д. 2 - 5 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2008 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным доначисление налогов, пеней и штрафов с выручки, полученной от оптовой реализации товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в случае невозможности установить расходы, налоговый орган должен руководствоваться подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налог определяется расчетным путем. В нарушение установленного порядка налоговый орган исчислил суммы налогов без учета расходов, понесенных налогоплательщиком, тем самым не определил фактический размер налога, подлежащий уплате, а также неверно исчислил налоговые санкции (т. 2, л.д. 139 - 144).
13.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:
- при исчислении НДФЛ, налоговым органом учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от оптовой реализации товара. С этой же суммы налоговой базы исчислен ЕСН. Ссылка предпринимателя на необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов не состоятельна, так как указанная норма имеет общий характер, и инспекцией правомерно применен специальный порядок определения расходов предпринимателя, закрепленный в ст. 221 НК РФ. Правовые основания для применения расчетного метода, в целях определения налоговых вычетов по НДС также отсутствуют, поскольку применение вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Селиванов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1997 и состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (т. 1, л.д. 8).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период 2004 - 2006 гг.
Направлено требование о представлении документов (л.д. 52 - 53 т. 1).
Актом проверки N 40 от 03.08.2007 установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, наряду с розничной торговлей, осуществлял оптовую реализацию хлеба и хлебобулочных изделий в магазины и другим предпринимателям для перепродажи, расчеты производились в безналичной форме. Сумма выручки от оптовой торговли определена на основании данных встречных проверок, с нее начислены налоги по общей системе налогообложения.
Раздельный учет расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой плательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, не производился. Документы, подтверждающие расходы, не представлены. При определении налоговой базы НДФЛ и ЕСН расходы определены в размере 20 % (т. 1, л.д. 111 - 145). Копия акта вручена предпринимателю 03.08.2007 (л.д. 145 т. 1).
Представлены разногласия (л.д. 71 - 72 т. 2). Плательщик под роспись уведомлен о дате вынесения решения - 07.09.2007 (л.д. 73 т. 2).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 07.09.2007 вынесено решение N 44 дсп о привлечении ИП Селиванова В.Г. к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т. 1, л.д. 10 - 50).
Поставка хлеба производилась по накладным без выделения НДС, в оплату по договору аренды помещения, денежные средства принимались по приходным ордерам. Из протоколов согласования цен следует, что налоги в стоимость хлеба не включались (л.д. 83 - 85 т. 2).
Представлены документы о получении хлеба от Селивановой В.Н. - супруги предпринимателя: счета-фактуры без выделенных налогов, платежные поручения, акты сверок. Документы датированы 2006 - 2007 годом.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
По п. 7 ст. 346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Плательщик производил отпуск хлеба юридическим лицам и предпринимателям для дальнейшей розничной продажи населению - решением инспекции правильно определено, что данный вид торговли является оптовым, размер выручки установлен по данным встречных проверок, сторонами он не оспаривается. Возникает обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения - НДС, ЕСН, НДФЛ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что плательщиком расходные документы представлены не были, инспекция применила вычет в размере 20 %. Предприниматель не подтвердил, что его расходы по данному виду деятельности составили иную сумму - дополнительно представленные им документы изучены налоговым органом и судом, установлено, что они относятся к более поздним периодам.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ в части подтверждения произведенных расходов, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Применение налоговых вычетов является правом плательщиков, которые реализовывают это право, указывая налоговые вычеты в декларациях, подтверждая это право в установленном законом порядке. При незаявленности вычета у инспекции отсутствует обязанность проверять законность его применения.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Отсюда следует, что применение расчетного метода является правом, а не обязанностью налогового органа, он не обязан рассчитывать суммы расходов и вычетов за плательщика.
Между Селивановым В.Г. и Селивановой В.Н. отсутствуют договор комиссии или поручения, поэтому, установленная выручка получена заявителем. В цену оптовой продажи налоги не включены, т.е. повторное начисление налогов не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, начисление НДС, ЕСН и НДФЛ, пени, ответственности следует считать обоснованным, решение суда в этой части подлежит изменению.
По ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Плательщиком заявлено о применении смягчающих обстоятельств: добросовестности действий, отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствие иных налоговых нарушений, тяжелого имущественного положения, суд считает возможным снизить оспариваемую сумму штрафа в 5 раз (214222 руб.: 5 = 42844 руб.). На остальную часть штрафа решение признается недействительным.
С плательщика и налогового органа взыскивается госпошлина пропорциональная удовлетворенным требования (37,2 %) в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-804/2008 изменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области N 44 от 07.09.2007, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа в сумме 166266 руб. 02 коп.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича в возмещение расходов по госпошлине 37 руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Валерия Георгиевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 628 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)