Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 года Дело N А66-5194/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-5194/2005 (судья Рощина С.Е.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с предпринимателя Романовой Светланы Петровны 52465 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 требования инспекции удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части отказа во взыскании 12231 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7016 руб. пеней и 25377 руб. штрафов, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Романовой С.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 03.12.2004. По результатам проверки вынесено решение от 11.01.2005 N 1, которым предпринимателю предложено, в частности, уплатить 12231 руб. НДС и 7 016 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, 1793 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, 23584 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, а также единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2001 году и первом квартале 2004 года в нарушение статей 154, 173 и 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС, а также в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые декларации по этому налогу.
Требования от 13.01.2005 об уплате в срок до 23.01.2005 налогов, пеней и штрафов предпринимателем полностью не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель, оказывая услуги закрытому акционерному обществу "Эйвон Продактс Компани" (далее - Общество) по поиску покупателей продукции этой организации, осуществлял свою деятельность в рамках трудового договора, сделал вывод, что доход, полученный Романовой С.П., не подлежит обложению НДС, и отказал во взыскании НДС и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Применив пункт 3 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статья 156 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров.
Согласно данной норме права налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, с сумм, полученных в виде комиссионного вознаграждения за услуги по подбору покупателей, оказанные Обществу, предприниматель обязан исчислить, уплатить НДС и представить налоговые декларации.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель не оспаривает факты оказания услуг Обществу и получения комиссионного вознаграждения.
Следует отметить, что судом не истребован подлинник договора возмездного оказания услуг предпринимателем Романовой С.П. Обществу по поиску покупателей для оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ.
В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не содержится также обоснование принятого судом решения в отношении пеней, начисленных за неуплату НДС.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекция просила взыскать с предпринимателя 12231 руб. НДС, однако из решения суда следует, что требования заявлены в части взыскания 1321 руб. НДС.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в части эпизодов проверки, связанных с начислением НДС, пеней за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, решение суда не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует отменить в указанной части, а дело - направить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать подлинник договора, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ, учесть требования статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, уточнить заявленные инспекцией требования в части взыскания задолженности по НДС, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 167 - 170 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-5194/2005 отменить в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А66-5194/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 года Дело N А66-5194/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-5194/2005 (судья Рощина С.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с предпринимателя Романовой Светланы Петровны 52465 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 требования инспекции удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части отказа во взыскании 12231 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7016 руб. пеней и 25377 руб. штрафов, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Романовой С.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 03.12.2004. По результатам проверки вынесено решение от 11.01.2005 N 1, которым предпринимателю предложено, в частности, уплатить 12231 руб. НДС и 7 016 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, 1793 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, 23584 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, а также единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2001 году и первом квартале 2004 года в нарушение статей 154, 173 и 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС, а также в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые декларации по этому налогу.
Требования от 13.01.2005 об уплате в срок до 23.01.2005 налогов, пеней и штрафов предпринимателем полностью не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель, оказывая услуги закрытому акционерному обществу "Эйвон Продактс Компани" (далее - Общество) по поиску покупателей продукции этой организации, осуществлял свою деятельность в рамках трудового договора, сделал вывод, что доход, полученный Романовой С.П., не подлежит обложению НДС, и отказал во взыскании НДС и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Применив пункт 3 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статья 156 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров.
Согласно данной норме права налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, с сумм, полученных в виде комиссионного вознаграждения за услуги по подбору покупателей, оказанные Обществу, предприниматель обязан исчислить, уплатить НДС и представить налоговые декларации.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель не оспаривает факты оказания услуг Обществу и получения комиссионного вознаграждения.
Следует отметить, что судом не истребован подлинник договора возмездного оказания услуг предпринимателем Романовой С.П. Обществу по поиску покупателей для оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ.
В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не содержится также обоснование принятого судом решения в отношении пеней, начисленных за неуплату НДС.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекция просила взыскать с предпринимателя 12231 руб. НДС, однако из решения суда следует, что требования заявлены в части взыскания 1321 руб. НДС.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в части эпизодов проверки, связанных с начислением НДС, пеней за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, решение суда не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует отменить в указанной части, а дело - направить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать подлинник договора, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ, учесть требования статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, уточнить заявленные инспекцией требования в части взыскания задолженности по НДС, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 167 - 170 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-5194/2005 отменить в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)