Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-2738/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-20319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича (далее - предприниматель) штрафов в сумме 15000 руб.
Решением суда от 24.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007; судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес за январь 2006 г., своевременности представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., о чем составлен акт проверки от 19.05.2006 N 1370.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, в нарушение положений ст. 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес за указанный период.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2006 N 1370 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 15000 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб., пени за несвоевременную уплату налога.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований инспекции, исходя из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
В силу п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судами установлено, что заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения представлено предпринимателем в инспекцию 23.12.2005. С указанного момента у предпринимателя отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес, а также представлять налоговую декларацию в отношении выбывших объектов налогообложения.
Доказательств эксплуатации предпринимателем игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-20319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007 N Ф09-2738/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-20319/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-2738/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-20319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича (далее - предприниматель) штрафов в сумме 15000 руб.
Решением суда от 24.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007; судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес за январь 2006 г., своевременности представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., о чем составлен акт проверки от 19.05.2006 N 1370.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, в нарушение положений ст. 370 и 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., не исчислил и не уплатил налог на игорный бизнес за указанный период.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2006 N 1370 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 15000 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб., пени за несвоевременную уплату налога.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований инспекции, исходя из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.
В силу п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судами установлено, что заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения представлено предпринимателем в инспекцию 23.12.2005. С указанного момента у предпринимателя отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес, а также представлять налоговую декларацию в отношении выбывших объектов налогообложения.
Доказательств эксплуатации предпринимателем игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу N А76-20319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)