Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Флейт"
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 г. по делу N А78-155/2008-С3-10/32, по заявлению ООО "Флейт" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительными решения налогового органа, принятое судьей Б.В. Цыцыковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Семенова С.Н. (доверенность от 17.03.2008 г.);
- Попова И.В. (доверенность от 04.03.2008 г.);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флейт" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения налогового органа N 15-09-131 ДСП от 12.10.2007 года.
Решением от 12 мая 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что действия налогового органа правомерны. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ресурс Плюс", ООО "КСК Евродизайн", ООО "Континент".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Флейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налогоплательщику не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.
Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой. Дали пояснения согласно письменному отзыву. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили расчет налогов, пеней и налоговых санкций по каждому эпизоду.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-26-194/538 от 19.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Флейт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.04.2005 г., по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 г., по 30.06.2006 г., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 15-09/117 от 13.08.2007 г.
12.10.2007 года на основании акта проверки инспекцией вынесено решение N 15-09-131 ДСП о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 331 910 рублей, также обществу начислены пени в общей сумме 4 951401 рублей, и предложено уплатить недоимку в общей сумме 21 659 554 рублей. Всего обществу по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить сумму штрафа, пени и налогов в размере 30 942 865 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик включил в состав расходов и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Ресурс плюс", ООО "КСК Евродизайн" и ООО "Континент".
Отказывая в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, инспекцией оспариваемым решением были доначислены:
- - по поставщику ООО "Ресурс плюс" налог на прибыль в размере 2831483 руб., пени 588830 руб., штрафные санкции - 574072 руб., налог на добавленную стоимость - 8987869 руб., пени - 2014287 руб., штрафные санкции - 1810447 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 593561 руб.;
- - по поставщику ООО "КСК Евродизайн" налог на прибыль в размере 4962561 руб., пени 1025704 руб., штрафные санкции - 999997 руб., налог на добавленную стоимость - 2735351 руб., пени - 824027 руб., штрафные санкции - 545614 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1102980 руб.;
- - по поставщику ООО "Континент" налог на прибыль в размере 1465180 руб., пени 284917 руб., штрафные санкции - 277776 руб., налог на добавленную стоимость - 677107 руб., пени - 213636 руб., штрафные санкции - 124004 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб.;
- Как установлено проверкой, ООО "Флейт" закупало лес у ООО "Ресурс плюс" г. Красноярск. ООО "Ресурс плюс" закупало лес у ООО "Кселион" и ООО "Акваторг".
При проверке деятельности ООО "Ресурс Плюс" на основании допросов директора фирмы Волкова Е.В, произведенных в рамках расследования уголовного дела N 06291 в соответствии с УПК РФ, было установлено, что лес "Ресурс плюс" приобретает у московских фирм ООО "Кселион", ООО "АкваТорг". За время существования ООО "Ресурс плюс" он выписал доверенности только для гражданина КНР, известного под русским именем "Федя" и гр-на РФ Куставинова А.В. Фактическими поставками леса занимался гражданин КНР "Федя", в фирму ООО "Ресурс Плюс" поступали только документы, которые Волков подписывал и направлял в Читу, в адрес фирмы ООО "АудитЭкспресс", деньги за поставки леса в кассу предприятия так же не поступали, однако, отражались в журнале кассира-операциониста, который вел Волков. Как показал Куставинов А.В. (протокол допроса от 07.02.2007 г.), лес доставляли все, кто хотел, это был лес как по лесорубочным билетам, так и без них. Сведения об объеме леса заносились в накладные, которые были чистые, кроме записей о количестве и о стоимости леса ничего не содержали. Лес поступал от местных жителей или от жителей с. Сосновка (Бурятия). Факт заключения договоров для ООО "Ресурс Плюс" Куставинов отрицал, деятельностью по закупке леса Куставинов также не занимался. Сведений о количестве леса, отгруженного на 76 тупике ст. Могзон для ООО "Ресурс плюс" Куставинов в Красноярск ни разу не передавал. В ходе очной ставки между свидетелями Волковым Е.В. и Куставиновым А.В. Куставинов подтвердил свои показания и пояснил, что никакие договоры от имени ООО "Ресурс плюс" он не подписывал, никакие документы в адрес этой фирмы не отправлял. Волков Е.В. так же показал, что не знает подписи Куставинова. В ходе расследования уголовного дела был установлен гражданин КНР, известный под русским именем "Федя", он отрицал какую бы то ни было связь с ООО "Ресурс плюс" и Волковым.
ООО "АкваТорг", ООО "Кселион" с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляли, ККТ не регистрировали, операций по счетам в банках не осуществляли, по юридическим адресам не находились, что подтверждается ответами от фирм, располагающихся по адресу г. Москва, ул. Наметкина, 14Б (юридический адрес ООО "АкваТорг"), ответом ИФНС России N 28 по г. Москве от 01.03.07. N 24-12/1350, справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 05.03.07 г. N 54779 ИФНС России N 28 по г. Москве, запросом от 02.03.2007 г. следователя Марченкова В.А. и ответом на него, что по расчетному счету ООО "АкваТорг" движения денежных средств не зарегистрировано по состоянию на 02.03.2007 г.
По ООО "Кселион" указанные обстоятельства подтверждаются ответом от ГУК Централизованная библиотечная система "Лефортово" (юридический адрес ООО "Кселион"), ответом ИФНС России N 22 по г. Москве от 26.02.2007 г. N 23-02/440дсп, Информационным письмом ИФНС России N 22 по г. Москве б/н, сопроводительным письмом от 04.07.2007 г. N 32293 ИФНС РФ N 22 по г. Москве.
Так же были установлены и допрошены директора ООО "Кселион" и ООО "Акваторг" Федосов А.А.(протокол допроса от 03.03.2007 г.) и Гордеева АА.(протокол допроса от 03.03.2007 г.), которые пояснили, что о существовании данных фирм не знают, предпринимательской деятельностью никогда не занимались, в Сибирском регионе не были, договоры на поставку леса с ООО "Ресурс плюс" не заключали.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операциях с названными поставщиками и наличия в действиях общества схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислил налог на прибыль в размере 2831483 руб., пени 588830 руб., штрафные санкции - 574072 руб., налог на добавленную стоимость - 8987869 руб., пени - 2014287 руб., штрафные санкции - 1810447 руб., предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 593561 руб.
Также общество закупало для дальнейшей реализации лом черных металлов и металлические изделия в г. Москве у ООО "Компания Современного Комфорта Евродизайн". Расчеты произведены актами о взаимозачетах.
По поставщику ООО "КСК Евродизайн" в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, представленным ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО КСК "Евродизайн" ИНН 7722520428, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20. Однако, по данному адресу находится библиотека - ГУК г. Москвы Централизованная библиотечная система "Лефортово". Из объяснений директора ГУК ЦБ "Лефортово" Рудиновой Т.Б. следует, что в данном помещении организация ООО КСК "Евродизайн" не находится и даже не находилась, договор аренды не оформлялся.
Согласно Справкам о проведении контрольных мероприятий ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.01.2007 г. и ИФНС России N 28 по г. Москве за N 22-11/20195 и от 19.02.2007 г. N 21359, ООО КСК "Евродизайн" состоит на налоговом учете с 23.07.2004 г. Организация не отчитывается с момента постановки на учет. Счета организации в базе данных отсутствуют. Документы для подтверждения взаимоотношений с контрагентами не представлены. Материалы для розыска переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, Сопроводительным письмом от 09.10.2007 г. N 38081 ИФНС N 22 по г. Москве сообщено, что "из отдела по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. N 1045 от 05.04.2007 г.), где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным."
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные по данному поставщику не могут служить основанием для принятия к учету указанных в них сумм расходов по закупке металла, так как в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, и не могут свидетельствовать о реальности произведенных хозяйственных операциях с названным поставщиком.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислил налог на прибыль в размере 4962561 руб., пени 1025704 руб., штрафные санкции - 999997 руб., налог на добавленную стоимость - 2735351 руб., пени - 824027 руб., штрафные санкции - 545614 руб., предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1102980 руб.
В этой части апелляционная жалоба по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежит.
01.09.2005 г., заявитель закупил у ООО "Континент" плитку керамическую неглазурованную, в количестве 594 044 кг, по счету-фактуре N 71. Затраты на покупку указанной плитки составили 5 999 844,40 рублей. Заявитель указанную плитку принял по товарной накладной N 70 от 01.09.2005 г., и отразил данное поступление в своем бухгалтерском учете на счете 41.1 "товары". Оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета N 00000010 от 30.12.2005 г., путем внесения денежных средств в кассу продавца индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО "Восточно-Сибирская строительная компания", по письму за ООО "Флейт", о чем свидетельствует квитанция к ПКО N 17 от 30.12.2005 г.
В дальнейшем плитка керамическая неглазурованная была реализована ООО "КСК Евродизайн" г. Москва, по счету-фактуре N 15/11 от 15.11.2005 г., товарной накладной N 30 от 15.11.2005 г., в счет оплаты за ранее полученный товар, о чем свидетельствует акт взаимозачета N 1 от 31.12.2005 г.
Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Континент", указал на нереальность хозяйственной операции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании контракта N MDWS-JM-029 от 11.12.03 г., заключенного между ООО "Континент" и Внешнеторговой экономической компанией с Ограниченной ответственностью, ООО "Континент" была импортирована плитка керамическая неглазурованная, размером 600x600x10 мм, в количестве 594044 кг, на общую сумму 5783807,49 руб., в том числе: по ГТД N 10617030/280405/0000295 на сумму 1158099 руб., по ГТД N 10617030/040405/0000207 на сумму 1161331 руб., по ГТД N 10617030/190405/0000270 на сумму 579397 руб., по ГТД N 10617030/270505/0000408 на сумму 575036,49 руб., по ГТД N 10617030/250405/0000279 на сумму 2309942 руб.
Указанная продукция была оприходована ООО "Континент" в количестве 594044 кг стоимостью 5783807,49 руб. на счете 41.1. "Товары на складах", о чем свидетельствует карточка счета по номенклатуре: плитка керамическая неглазурованная за 9 месяцев 2005 года, выписка из главной книги Общества, и в последующем реализована ООО "Флейт" на сумму 7079816,39 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000071 от 01.09.05 г., товарной накладной N 70 от 01.09.05 г.
Оплата за указанную продукцию поступила ООО "Континент" по акту взаимозачета N 00000010 от 30.12.05 г., путем внесения денежных средств в размере 7050949,41 руб. в кассу ООО "Континент" ИП Козловым за ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" по письму за ООО "Флейт", о чем свидетельствует квитанция к ПКО N 17 от 30.12.05 г., и что не противоречит законодательству.
Таким образом, НДС при ввозе керамической плитки на таможенную территорию РФ был полностью уплачен ООО "Континент". Плитка действительно была ввезена на территорию РФ и оприходована в установленном порядке.
В дальнейшем эта плитка была реализована ООО "Флейт". Таким образом, ООО "Флейт" понес реальные затраты по приобретению плитки у указанного поставщика. Учитывая, что НДС первоначально в бюджет от ООО "Континент" поступил, ООО "Флейт" правомерно заявило к вычетам НДС, уплаченный данному поставщику. Бюджет при этом никакого ущерба не понес.
Формально все условия для получения вычета заявителем были выполнены, что также подтверждается материалами дела. В решении в этой части также не приводится никаких доводов. Единственным основанием для отказа в вычетах послужили выводы налогового органа о мнимости совершенных обществом сделок со своими контрагентами.
В обоснование доводов относительно мнимости сделки налоговым органом представлены копии протоколов допроса Ташировой Т.Л. от 18.05.07 г., Зайтова А.Ф. от 27.04.07 г., заявок о переадресации груза, справок о вагонах NN 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок NN 77007, 76229, 76228, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области N 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам NN 24579039, 24021826, сопроводительного письма от 03.05.07 г. N 18-/38 5309 дсп от МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите, корешки квитанций.
Также представлены договоры-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.05.2005 г., приходно-кассовые ордера, агентские договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол допроса Ташировой Т.Л. -бухгалтера ООО "Азурит", которые, по мнению, налогового органа, подтверждают, что собственниками ввезенной керамической плитки являются граждане КНР.
Суд полагает, что указанные документы не могут быть расценены в качестве доказательств о мнимости названных сделок.
Из Протоколов допросов Ташировой Т.Л. от 18.05.07 г. и от 21.01.2008 г. следует, что ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с ИП Беломестновым, ООО "Флейт", ООО "Евродизайн", ООО "Континент".
Вместе с тем, из данных протоколов невозможно установить когда (в какой период) ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с названными лицами и какие конкретно взаимоотношения.
Довод налогового органа о том, что исходя из справок N 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок N 77007, 76229, 76228, заявок ООО "Континент" о переадресации груза, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области N 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам N 24579039, 24021826 можно сделать вывод о том, что заявитель при реализации плитки выступал только посредником, предоставившим контракт для вывоза плитки из КНР, собственниками которой являлись граждане КНР, а плитка была получена ООО "Азурит", а не ООО "Континент", безоснователен, поскольку вышеуказанные документы не свидетельствуют об этом.
Идентичность номеров вагонов, указанных в ГТД N 10617030/280405/0000295, 10617030/040405/0000207,10617030/190405/0000270, 10617030/270505/0000408, 10617030/250405/0000279, номерам вагонов, отраженных в железнодорожных накладных получателем товара по которым указано ООО "Азурит" не может безусловно подтверждать факт приемки товара, его оприходования и оплаты ООО "Азурит".
Из указанных документов следует, что ООО "Азурит" в данном случае выступал в качестве грузополучателя плитки, а не в качестве покупателя плитки.
Представленные договора-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания, агентские договора, приходные ордера, счета-фактуры, акты выполненных работ, не могут свидетельствовать о том, что собственником груза является гражданка КНР Цзянь Гуанюй.
Данные документы могут свидетельствовать о том, что ООО "Азурит" оказало услуги по раскредитованию вагонов по поручению гражданки КНР Цзянь Гуанюй.
Вместе с тем, гражданка КНР Цзянь Гуанюй сама могла действовать по поручению третьего лица, либо оказывать такие услуги третьему лицу.
Доказательств, что гражданка КНР Цзянь Гуанюй является собственником плитки налоговым органом не представлено.
Представитель налогового органа пояснил, что решение в этой части принималось на основании документов, добытых Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области в ходе проверки ООО "Континент". Никаких новых документов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Флейт", по данному эпизоду не имеется.
Доводы инспекции об отсутствии товарно-транспортных документов от ООО "Континент" к ООО "Флейт" не могут быть приняты во внимание, т.к. законом не запрещено поставлять закупленную продукцию сразу от поставщика к третьему лицу. В материалах дела имеются письма ООО "Флейт" о переадресации вагонов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях с данным поставщиком и наличия в действиях общества по данному эпизоду схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по делу N А78-5048/2007-С3-11/251, по заявлению ООО "Континент" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области о признании решения недействительным, не носит преюдициального характера.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные акты по делу N А78-5048/2007-С3-11/251 были оставлены без изменения судом кассационной инстанции, а также, доводы представителя инспекции о том, что решение в этой части принималось на основании документов, добытых Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области в ходе проверки ООО "Континент", никаких новых документов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Флейт", по данному эпизоду не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу N А78-5048/2007-С3-11/251.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу в этой части обоснованной, решение суда в этой части подлежащим изменению с принятием нового решения о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в размере 1465180 руб., пеней 284917 руб., штрафных санкций - 277776 руб., налога на добавленную стоимость - 677107 руб., пеней - 213636 руб., штрафных санкций - 124004 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб.
При подаче заявления и апелляционной жалобы ООО "Флейт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции с ООО "Флейт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. и с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008 г., принятое по делу N А78-155/2008-С3-10/32, изменить, изложив в следующей редакции:
Заявленные требования ООО "Флейт" удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-09-131 ДСП от 12.10.2007 года в части доначисления и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 277776 руб., за неуплату НДС - в размере 124004 руб., налог на прибыль в размере 1465180 руб., соответствующую сумму пеней в размере 284917 руб., НДС в размере 677107 руб., соответствующую сумму пеней в размере 213636 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Флейт".
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Флейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 04АП-2006/2008 ПО ДЕЛУ N А78-155/2008-С3-10/32
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 04АП-2006/2008
Дело N А78-155/2008-С3-10/32
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Флейт"
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 г. по делу N А78-155/2008-С3-10/32, по заявлению ООО "Флейт" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительными решения налогового органа, принятое судьей Б.В. Цыцыковым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Семенова С.Н. (доверенность от 17.03.2008 г.);
- Попова И.В. (доверенность от 04.03.2008 г.);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флейт" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения налогового органа N 15-09-131 ДСП от 12.10.2007 года.
Решением от 12 мая 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что действия налогового органа правомерны. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ресурс Плюс", ООО "КСК Евродизайн", ООО "Континент".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Флейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налогоплательщику не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.
Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой. Дали пояснения согласно письменному отзыву. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили расчет налогов, пеней и налоговых санкций по каждому эпизоду.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-26-194/538 от 19.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Флейт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.04.2005 г., по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 г., по 30.06.2006 г., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 15-09/117 от 13.08.2007 г.
12.10.2007 года на основании акта проверки инспекцией вынесено решение N 15-09-131 ДСП о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 331 910 рублей, также обществу начислены пени в общей сумме 4 951401 рублей, и предложено уплатить недоимку в общей сумме 21 659 554 рублей. Всего обществу по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить сумму штрафа, пени и налогов в размере 30 942 865 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик включил в состав расходов и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Ресурс плюс", ООО "КСК Евродизайн" и ООО "Континент".
Отказывая в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, инспекцией оспариваемым решением были доначислены:
- - по поставщику ООО "Ресурс плюс" налог на прибыль в размере 2831483 руб., пени 588830 руб., штрафные санкции - 574072 руб., налог на добавленную стоимость - 8987869 руб., пени - 2014287 руб., штрафные санкции - 1810447 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 593561 руб.;
- - по поставщику ООО "КСК Евродизайн" налог на прибыль в размере 4962561 руб., пени 1025704 руб., штрафные санкции - 999997 руб., налог на добавленную стоимость - 2735351 руб., пени - 824027 руб., штрафные санкции - 545614 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1102980 руб.;
- - по поставщику ООО "Континент" налог на прибыль в размере 1465180 руб., пени 284917 руб., штрафные санкции - 277776 руб., налог на добавленную стоимость - 677107 руб., пени - 213636 руб., штрафные санкции - 124004 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб.;
- Как установлено проверкой, ООО "Флейт" закупало лес у ООО "Ресурс плюс" г. Красноярск. ООО "Ресурс плюс" закупало лес у ООО "Кселион" и ООО "Акваторг".
При проверке деятельности ООО "Ресурс Плюс" на основании допросов директора фирмы Волкова Е.В, произведенных в рамках расследования уголовного дела N 06291 в соответствии с УПК РФ, было установлено, что лес "Ресурс плюс" приобретает у московских фирм ООО "Кселион", ООО "АкваТорг". За время существования ООО "Ресурс плюс" он выписал доверенности только для гражданина КНР, известного под русским именем "Федя" и гр-на РФ Куставинова А.В. Фактическими поставками леса занимался гражданин КНР "Федя", в фирму ООО "Ресурс Плюс" поступали только документы, которые Волков подписывал и направлял в Читу, в адрес фирмы ООО "АудитЭкспресс", деньги за поставки леса в кассу предприятия так же не поступали, однако, отражались в журнале кассира-операциониста, который вел Волков. Как показал Куставинов А.В. (протокол допроса от 07.02.2007 г.), лес доставляли все, кто хотел, это был лес как по лесорубочным билетам, так и без них. Сведения об объеме леса заносились в накладные, которые были чистые, кроме записей о количестве и о стоимости леса ничего не содержали. Лес поступал от местных жителей или от жителей с. Сосновка (Бурятия). Факт заключения договоров для ООО "Ресурс Плюс" Куставинов отрицал, деятельностью по закупке леса Куставинов также не занимался. Сведений о количестве леса, отгруженного на 76 тупике ст. Могзон для ООО "Ресурс плюс" Куставинов в Красноярск ни разу не передавал. В ходе очной ставки между свидетелями Волковым Е.В. и Куставиновым А.В. Куставинов подтвердил свои показания и пояснил, что никакие договоры от имени ООО "Ресурс плюс" он не подписывал, никакие документы в адрес этой фирмы не отправлял. Волков Е.В. так же показал, что не знает подписи Куставинова. В ходе расследования уголовного дела был установлен гражданин КНР, известный под русским именем "Федя", он отрицал какую бы то ни было связь с ООО "Ресурс плюс" и Волковым.
ООО "АкваТорг", ООО "Кселион" с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляли, ККТ не регистрировали, операций по счетам в банках не осуществляли, по юридическим адресам не находились, что подтверждается ответами от фирм, располагающихся по адресу г. Москва, ул. Наметкина, 14Б (юридический адрес ООО "АкваТорг"), ответом ИФНС России N 28 по г. Москве от 01.03.07. N 24-12/1350, справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 05.03.07 г. N 54779 ИФНС России N 28 по г. Москве, запросом от 02.03.2007 г. следователя Марченкова В.А. и ответом на него, что по расчетному счету ООО "АкваТорг" движения денежных средств не зарегистрировано по состоянию на 02.03.2007 г.
По ООО "Кселион" указанные обстоятельства подтверждаются ответом от ГУК Централизованная библиотечная система "Лефортово" (юридический адрес ООО "Кселион"), ответом ИФНС России N 22 по г. Москве от 26.02.2007 г. N 23-02/440дсп, Информационным письмом ИФНС России N 22 по г. Москве б/н, сопроводительным письмом от 04.07.2007 г. N 32293 ИФНС РФ N 22 по г. Москве.
Так же были установлены и допрошены директора ООО "Кселион" и ООО "Акваторг" Федосов А.А.(протокол допроса от 03.03.2007 г.) и Гордеева АА.(протокол допроса от 03.03.2007 г.), которые пояснили, что о существовании данных фирм не знают, предпринимательской деятельностью никогда не занимались, в Сибирском регионе не были, договоры на поставку леса с ООО "Ресурс плюс" не заключали.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операциях с названными поставщиками и наличия в действиях общества схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислил налог на прибыль в размере 2831483 руб., пени 588830 руб., штрафные санкции - 574072 руб., налог на добавленную стоимость - 8987869 руб., пени - 2014287 руб., штрафные санкции - 1810447 руб., предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 593561 руб.
Также общество закупало для дальнейшей реализации лом черных металлов и металлические изделия в г. Москве у ООО "Компания Современного Комфорта Евродизайн". Расчеты произведены актами о взаимозачетах.
По поставщику ООО "КСК Евродизайн" в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, представленным ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО КСК "Евродизайн" ИНН 7722520428, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20. Однако, по данному адресу находится библиотека - ГУК г. Москвы Централизованная библиотечная система "Лефортово". Из объяснений директора ГУК ЦБ "Лефортово" Рудиновой Т.Б. следует, что в данном помещении организация ООО КСК "Евродизайн" не находится и даже не находилась, договор аренды не оформлялся.
Согласно Справкам о проведении контрольных мероприятий ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.01.2007 г. и ИФНС России N 28 по г. Москве за N 22-11/20195 и от 19.02.2007 г. N 21359, ООО КСК "Евродизайн" состоит на налоговом учете с 23.07.2004 г. Организация не отчитывается с момента постановки на учет. Счета организации в базе данных отсутствуют. Документы для подтверждения взаимоотношений с контрагентами не представлены. Материалы для розыска переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, Сопроводительным письмом от 09.10.2007 г. N 38081 ИФНС N 22 по г. Москве сообщено, что "из отдела по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. N 1045 от 05.04.2007 г.), где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным."
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные по данному поставщику не могут служить основанием для принятия к учету указанных в них сумм расходов по закупке металла, так как в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, и не могут свидетельствовать о реальности произведенных хозяйственных операциях с названным поставщиком.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислил налог на прибыль в размере 4962561 руб., пени 1025704 руб., штрафные санкции - 999997 руб., налог на добавленную стоимость - 2735351 руб., пени - 824027 руб., штрафные санкции - 545614 руб., предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1102980 руб.
В этой части апелляционная жалоба по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежит.
01.09.2005 г., заявитель закупил у ООО "Континент" плитку керамическую неглазурованную, в количестве 594 044 кг, по счету-фактуре N 71. Затраты на покупку указанной плитки составили 5 999 844,40 рублей. Заявитель указанную плитку принял по товарной накладной N 70 от 01.09.2005 г., и отразил данное поступление в своем бухгалтерском учете на счете 41.1 "товары". Оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета N 00000010 от 30.12.2005 г., путем внесения денежных средств в кассу продавца индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО "Восточно-Сибирская строительная компания", по письму за ООО "Флейт", о чем свидетельствует квитанция к ПКО N 17 от 30.12.2005 г.
В дальнейшем плитка керамическая неглазурованная была реализована ООО "КСК Евродизайн" г. Москва, по счету-фактуре N 15/11 от 15.11.2005 г., товарной накладной N 30 от 15.11.2005 г., в счет оплаты за ранее полученный товар, о чем свидетельствует акт взаимозачета N 1 от 31.12.2005 г.
Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Континент", указал на нереальность хозяйственной операции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании контракта N MDWS-JM-029 от 11.12.03 г., заключенного между ООО "Континент" и Внешнеторговой экономической компанией с Ограниченной ответственностью, ООО "Континент" была импортирована плитка керамическая неглазурованная, размером 600x600x10 мм, в количестве 594044 кг, на общую сумму 5783807,49 руб., в том числе: по ГТД N 10617030/280405/0000295 на сумму 1158099 руб., по ГТД N 10617030/040405/0000207 на сумму 1161331 руб., по ГТД N 10617030/190405/0000270 на сумму 579397 руб., по ГТД N 10617030/270505/0000408 на сумму 575036,49 руб., по ГТД N 10617030/250405/0000279 на сумму 2309942 руб.
Указанная продукция была оприходована ООО "Континент" в количестве 594044 кг стоимостью 5783807,49 руб. на счете 41.1. "Товары на складах", о чем свидетельствует карточка счета по номенклатуре: плитка керамическая неглазурованная за 9 месяцев 2005 года, выписка из главной книги Общества, и в последующем реализована ООО "Флейт" на сумму 7079816,39 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000071 от 01.09.05 г., товарной накладной N 70 от 01.09.05 г.
Оплата за указанную продукцию поступила ООО "Континент" по акту взаимозачета N 00000010 от 30.12.05 г., путем внесения денежных средств в размере 7050949,41 руб. в кассу ООО "Континент" ИП Козловым за ООО "Восточно-Сибирская строительная компания" по письму за ООО "Флейт", о чем свидетельствует квитанция к ПКО N 17 от 30.12.05 г., и что не противоречит законодательству.
Таким образом, НДС при ввозе керамической плитки на таможенную территорию РФ был полностью уплачен ООО "Континент". Плитка действительно была ввезена на территорию РФ и оприходована в установленном порядке.
В дальнейшем эта плитка была реализована ООО "Флейт". Таким образом, ООО "Флейт" понес реальные затраты по приобретению плитки у указанного поставщика. Учитывая, что НДС первоначально в бюджет от ООО "Континент" поступил, ООО "Флейт" правомерно заявило к вычетам НДС, уплаченный данному поставщику. Бюджет при этом никакого ущерба не понес.
Формально все условия для получения вычета заявителем были выполнены, что также подтверждается материалами дела. В решении в этой части также не приводится никаких доводов. Единственным основанием для отказа в вычетах послужили выводы налогового органа о мнимости совершенных обществом сделок со своими контрагентами.
В обоснование доводов относительно мнимости сделки налоговым органом представлены копии протоколов допроса Ташировой Т.Л. от 18.05.07 г., Зайтова А.Ф. от 27.04.07 г., заявок о переадресации груза, справок о вагонах NN 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок NN 77007, 76229, 76228, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области N 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам NN 24579039, 24021826, сопроводительного письма от 03.05.07 г. N 18-/38 5309 дсп от МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите, корешки квитанций.
Также представлены договоры-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.05.2005 г., приходно-кассовые ордера, агентские договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол допроса Ташировой Т.Л. -бухгалтера ООО "Азурит", которые, по мнению, налогового органа, подтверждают, что собственниками ввезенной керамической плитки являются граждане КНР.
Суд полагает, что указанные документы не могут быть расценены в качестве доказательств о мнимости названных сделок.
Из Протоколов допросов Ташировой Т.Л. от 18.05.07 г. и от 21.01.2008 г. следует, что ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с ИП Беломестновым, ООО "Флейт", ООО "Евродизайн", ООО "Континент".
Вместе с тем, из данных протоколов невозможно установить когда (в какой период) ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с названными лицами и какие конкретно взаимоотношения.
Довод налогового органа о том, что исходя из справок N 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок N 77007, 76229, 76228, заявок ООО "Континент" о переадресации груза, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области N 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам N 24579039, 24021826 можно сделать вывод о том, что заявитель при реализации плитки выступал только посредником, предоставившим контракт для вывоза плитки из КНР, собственниками которой являлись граждане КНР, а плитка была получена ООО "Азурит", а не ООО "Континент", безоснователен, поскольку вышеуказанные документы не свидетельствуют об этом.
Идентичность номеров вагонов, указанных в ГТД N 10617030/280405/0000295, 10617030/040405/0000207,10617030/190405/0000270, 10617030/270505/0000408, 10617030/250405/0000279, номерам вагонов, отраженных в железнодорожных накладных получателем товара по которым указано ООО "Азурит" не может безусловно подтверждать факт приемки товара, его оприходования и оплаты ООО "Азурит".
Из указанных документов следует, что ООО "Азурит" в данном случае выступал в качестве грузополучателя плитки, а не в качестве покупателя плитки.
Представленные договора-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания, агентские договора, приходные ордера, счета-фактуры, акты выполненных работ, не могут свидетельствовать о том, что собственником груза является гражданка КНР Цзянь Гуанюй.
Данные документы могут свидетельствовать о том, что ООО "Азурит" оказало услуги по раскредитованию вагонов по поручению гражданки КНР Цзянь Гуанюй.
Вместе с тем, гражданка КНР Цзянь Гуанюй сама могла действовать по поручению третьего лица, либо оказывать такие услуги третьему лицу.
Доказательств, что гражданка КНР Цзянь Гуанюй является собственником плитки налоговым органом не представлено.
Представитель налогового органа пояснил, что решение в этой части принималось на основании документов, добытых Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области в ходе проверки ООО "Континент". Никаких новых документов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Флейт", по данному эпизоду не имеется.
Доводы инспекции об отсутствии товарно-транспортных документов от ООО "Континент" к ООО "Флейт" не могут быть приняты во внимание, т.к. законом не запрещено поставлять закупленную продукцию сразу от поставщика к третьему лицу. В материалах дела имеются письма ООО "Флейт" о переадресации вагонов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях с данным поставщиком и наличия в действиях общества по данному эпизоду схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по делу N А78-5048/2007-С3-11/251, по заявлению ООО "Континент" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области о признании решения недействительным, не носит преюдициального характера.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные акты по делу N А78-5048/2007-С3-11/251 были оставлены без изменения судом кассационной инстанции, а также, доводы представителя инспекции о том, что решение в этой части принималось на основании документов, добытых Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области в ходе проверки ООО "Континент", никаких новых документов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Флейт", по данному эпизоду не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу N А78-5048/2007-С3-11/251.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу в этой части обоснованной, решение суда в этой части подлежащим изменению с принятием нового решения о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в размере 1465180 руб., пеней 284917 руб., штрафных санкций - 277776 руб., налога на добавленную стоимость - 677107 руб., пеней - 213636 руб., штрафных санкций - 124004 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб.
При подаче заявления и апелляционной жалобы ООО "Флейт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции с ООО "Флейт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. и с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008 г., принятое по делу N А78-155/2008-С3-10/32, изменить, изложив в следующей редакции:
Заявленные требования ООО "Флейт" удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-09-131 ДСП от 12.10.2007 года в части доначисления и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 277776 руб., за неуплату НДС - в размере 124004 руб., налог на прибыль в размере 1465180 руб., соответствующую сумму пеней в размере 284917 руб., НДС в размере 677107 руб., соответствующую сумму пеней в размере 213636 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Флейт".
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Флейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)