Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Пономарь В.Е. - дов. N Р-90 от 27.01.09
от ответчика Агаевой А.А. - дов. N 8 от 29.12.08
рассмотрев 09 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве
на решение от 30.04.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 09.07.09
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС РФ N 43 по г. Москве
установил:
решением Арбитражного суде г. Москвы от 30.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Квант" (далее - Предприятие, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-01/36 от 31.07.08 в части непринятия к зачету и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 751 руб., уплаченного по договорам с ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес", ООО "ПроектСтройГрупп"; непринятия к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль денежных средств, уплаченных ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес", ООО "ПроектСтройГрупп" в сумме 3 785 417 руб. и ООО "Консул" в сумме 965 000 руб., доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 308 645 руб. в федеральный бюджет; 830 965 руб. в бюджет г. Москвы; уплаты за счет Предприятия налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 963 руб., начисления пени: по НДС в сумме 63 982,11 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 111 531,18 руб. и по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 264 322,09 руб.; по НДФЛ в сумме 3 051 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 550,2 руб. за неуплату НДС; взыскания штрафа в размере 64 624,95 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; взыскания штрафа в размере 173 990,25 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет города Москвы; взыскания штрафа в размере 2603 руб. по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Предприятия, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым Предприятию доначислено 2 032 035,78 руб., в том числе налоги - 1 325 790 руб., из них 117 751 руб. НДС в федеральный бюджет; 323 125 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет; 869 951 руб. налога на прибыль в бюджет г. Москвы; 14 963 руб. НДФЛ; пени: 63 982,11 руб. по НДС, 111 531,18 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 264 322,09 руб. по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы; 3 252 руб. по НДФЛ; штрафы 23 550,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; 64 624,95 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; 173 990,25 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет г. Москвы в результате занижения налоговой базы; 2 993 руб. по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Основанием для принятия решения в оспариваемой Предприятием части послужило то, что налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, денежные средства, уплаченные ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес" и ООО "ПроектСтройГрупп" за выполненные ими работы по договорам подряда, заключенные с Предприятием, в общей сумме 3 785 417 руб.; ООО "Консул" в сумме 605 000 руб. по договору N 08/2006 от 15.07.06 и в сумме 365 000 рублей по договору N 01/2006 от 15.05.06 (общая сумма 965 000 руб.) за выполнение субподрядных работ по государственным контрактам с МИД России от 28.06.06 на выполнение НИОКР "Азимут", от 18.05.06 на выполнение ОКР "Сфера", ссылаясь на то, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляли предпринимательской деятельности, расходы, произведенные Предприятием по заключенным с ними договорам в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически необоснованными, документы о выполнении ими строительных и опытно-конструкторских работ фиктивны. При этом налоговый орган указал, что изначально избрав недобросовестного налогоплательщика в качестве контрагента, Предприятие было свободно в выборе и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, в связи с чем налоговый орган признал расходы, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные Предприятием по договорам с указанными организациями, необоснованной налоговой выгодой.
Правильно применив ст. ст. 171, 172, 226, 252 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.
В суд и в налоговый орган представлены документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес", ООО "ПроектСтройГрупп" ремонтных работ по заключенным с ними договорам подряда, являющиеся основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применению налоговых вычетов по НДС. Судами установлено, что указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия. Налоговым органом обратного не доказано.
Суды правомерно, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ пришли к выводу о необоснованности взыскания с заявителя, как налогового агента налога на доходы физических лиц, который не был удержан и перечислен в соответствующий бюджет, так как уплата этого налога за счет налогового агента не допускается.
Кроме того, судом установлено, что на дату вынесения Инспекцией решения у заявителя была переплата по налогам на прибыль и на доходы физических лиц, поэтому оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ и начисления пени не имелось.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа; о том, что предприятием заключены договоры с целью получения необоснованной налоговой выгоды; договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами; указанные организации являются "фирмами-однодневками" повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу и были предметом оценки судов при разрешении спора.
Каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.
Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 N КА-А40/10455-09 ПО ДЕЛУ N А40-96454/08-76-412 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НДС, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ЗА НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НДФЛ, ПОДЛЕЖАЩЕГО УДЕРЖАНИЮ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРИНЯЛ К ЗАЧЕТУ И ДОНАЧИСЛИЛ ПРЕДПРИЯТИЮ НДС, НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, НДФЛ, ПЕНИ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/10455-09
Дело N А40-96454/08-76-412
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Пономарь В.Е. - дов. N Р-90 от 27.01.09
от ответчика Агаевой А.А. - дов. N 8 от 29.12.08
рассмотрев 09 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве
на решение от 30.04.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 09.07.09
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС РФ N 43 по г. Москве
установил:
решением Арбитражного суде г. Москвы от 30.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Квант" (далее - Предприятие, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-01/36 от 31.07.08 в части непринятия к зачету и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 751 руб., уплаченного по договорам с ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес", ООО "ПроектСтройГрупп"; непринятия к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль денежных средств, уплаченных ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес", ООО "ПроектСтройГрупп" в сумме 3 785 417 руб. и ООО "Консул" в сумме 965 000 руб., доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 308 645 руб. в федеральный бюджет; 830 965 руб. в бюджет г. Москвы; уплаты за счет Предприятия налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 963 руб., начисления пени: по НДС в сумме 63 982,11 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 111 531,18 руб. и по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 264 322,09 руб.; по НДФЛ в сумме 3 051 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 550,2 руб. за неуплату НДС; взыскания штрафа в размере 64 624,95 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; взыскания штрафа в размере 173 990,25 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет города Москвы; взыскания штрафа в размере 2603 руб. по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Предприятия, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым Предприятию доначислено 2 032 035,78 руб., в том числе налоги - 1 325 790 руб., из них 117 751 руб. НДС в федеральный бюджет; 323 125 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет; 869 951 руб. налога на прибыль в бюджет г. Москвы; 14 963 руб. НДФЛ; пени: 63 982,11 руб. по НДС, 111 531,18 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 264 322,09 руб. по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы; 3 252 руб. по НДФЛ; штрафы 23 550,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; 64 624,95 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; 173 990,25 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет г. Москвы в результате занижения налоговой базы; 2 993 руб. по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Основанием для принятия решения в оспариваемой Предприятием части послужило то, что налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, денежные средства, уплаченные ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес" и ООО "ПроектСтройГрупп" за выполненные ими работы по договорам подряда, заключенные с Предприятием, в общей сумме 3 785 417 руб.; ООО "Консул" в сумме 605 000 руб. по договору N 08/2006 от 15.07.06 и в сумме 365 000 рублей по договору N 01/2006 от 15.05.06 (общая сумма 965 000 руб.) за выполнение субподрядных работ по государственным контрактам с МИД России от 28.06.06 на выполнение НИОКР "Азимут", от 18.05.06 на выполнение ОКР "Сфера", ссылаясь на то, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляли предпринимательской деятельности, расходы, произведенные Предприятием по заключенным с ними договорам в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически необоснованными, документы о выполнении ими строительных и опытно-конструкторских работ фиктивны. При этом налоговый орган указал, что изначально избрав недобросовестного налогоплательщика в качестве контрагента, Предприятие было свободно в выборе и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, в связи с чем налоговый орган признал расходы, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные Предприятием по договорам с указанными организациями, необоснованной налоговой выгодой.
Правильно применив ст. ст. 171, 172, 226, 252 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.
В суд и в налоговый орган представлены документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Фирма Строй Таун", ООО "СтройЛидер", ООО "СтройБизнес", ООО "ПроектСтройГрупп" ремонтных работ по заключенным с ними договорам подряда, являющиеся основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применению налоговых вычетов по НДС. Судами установлено, что указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия. Налоговым органом обратного не доказано.
Суды правомерно, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ пришли к выводу о необоснованности взыскания с заявителя, как налогового агента налога на доходы физических лиц, который не был удержан и перечислен в соответствующий бюджет, так как уплата этого налога за счет налогового агента не допускается.
Кроме того, судом установлено, что на дату вынесения Инспекцией решения у заявителя была переплата по налогам на прибыль и на доходы физических лиц, поэтому оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ и начисления пени не имелось.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа; о том, что предприятием заключены договоры с целью получения необоснованной налоговой выгоды; договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами; указанные организации являются "фирмами-однодневками" повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу и были предметом оценки судов при разрешении спора.
Каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.
Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)