Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.Д.,
судей М.Э.П., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: С., доверенность от 23.09.2008 г., Т.А.В., доверенность от 11.11.2008 г.,
от ответчика: М.С.Д., доверенность от 03.03.2009 г. N <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. по делу N А41-20203/08, принятое судьей В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерная Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерная Компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "НИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (правопреемник ИФНС России по г. Жуковскому Московской области; далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 11 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2008 г. N 183 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в размере 562235 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262,30 руб. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения), предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ (пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения), а также просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 120000 руб., понесенные на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано (т. 1 л.д. 124 - 126).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что учредительными документами общества установлен порядок распределения чистой прибыли между участниками - пропорционально долям участников общества в уставном капитале. Из смысла положений ст. ст. 43, 123, 214, 224, 226 НК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суммы, выплаченные участникам общества в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные долям акционеров в уставном капитале общества, для целей налогообложения НДФЛ не являются дивидендами, являются иными доходами физического лица, следовательно, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 24, 214, 224, 226, 275 НК РФ, поскольку, по мнению общества, Налоговый кодекс РФ не содержит однозначного понятия "дивиденды" в целях налогообложения НДФЛ, следовательно, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно применило ставку 9 процентов по НДФЛ при налогообложении дивидендов, поскольку в документы общества были внесены изменения о непропорциональном распределении прибыли. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.04.2008 г. по 15.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2008 г. N 183 (т. 1 л.д. 9 - 19).
Руководитель инспекций, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.08.2008 г. N 183 и возражения налогоплательщика на акт проверки (т. 1 л.д. 20 - 26), вынес решение от 17.09.2008 г. N 183, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2005 г., в виде штрафа в размере 1185,2 руб., ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в размере 562235 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1825,55 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262,30 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 5926 руб., вышеуказанные пени и штрафы, удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика (Д. и К.А.Н.) доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в общей сумме 2811174 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в законную силу решения N 183 от 10.09.2008 г. представить в ИФНС России по г. Жуковскому Московской области уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представления в ИФНС России по г. Жуковскому (т. 1 л.д. 70 - 74).
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, ООО "НИК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется следующим образом: если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. В общем случае согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода и раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающее такой порядок, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие "дивиденда" для целей налогообложений дано в ч. 1 ст. 43 НК РФ, согласно которой дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном капитале) этой организации. К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательством иностранных государств.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения НДФЛ выплатой дивидендов, в отношении которых в соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ устанавливается льготная ставка налога.
При непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, как иные доходы физического лица, которые не могут рассматриваться в качестве дивидендов для целей налогообложения и в отношении них льготная ставка налога неприменима.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 4537/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 г. N Ф09-10292/07-С2 (т. 1 л.д. 92 - 96).
Судом установлено, что в 2005 - 2006 гг. ООО "НИК" производил распределение чистой прибыли в соответствии с пунктом 9 Устава общества и учредительных документов с учетом изменений, утвержденных общим собранием учредителей (т. 1 л.д. 62 - 63).
В соответствии с протоколами общих собраний учредителей от 22.04.2006 г. и от 03.02.2007 г. распределение чистой прибыли за 2005 г. и 2006 г. осуществлялось с учетом вклада учредителей в работу общества.
Размер долей участников в уставном капитале общества определен пунктом 8 устава, в соответствии с которым А.А.А., Д., Т.А.В., Ш., К.А.Н. принадлежит по 16 процентов уставного капитала каждому, К.В.Е. принадлежит 20 процентов уставного капитала (т. 1 л.д. 37).
При распределении чистой прибыли общества за 2005 г. выплаты участникам А.А.А., К.В.Е., Т.А.В., Ш. не превысили доли прибыли, пропорциональной доле участника в уставном капитале общества.
Выплаты участнику Д. превысили пропорциональную долю на 509163 руб., К.А.Н. - на 10439560 руб.
При распределении чистой прибыли общества за 2006 г. выплаты участникам А.А.А., К.В.Е., Т.А.В., Ш., Д. не превысили доли прибыли, пропорциональной доле участника в уставном капитале общества.
Выплаты участнику К.А.Н. превысили пропорциональную долю на 59330605 руб.
Начисление НДФЛ на названные выплаты по ставке 9 процентов подтверждается данными, отраженными в карточках по учету доходов и НДФЛ, и не оспаривается обществом.
Документальных доказательств, подтверждающих внесение изменений в устав общества и учредительные документы, свидетельствующих о непропорциональном распределении чистой прибыли общества между его участниками, обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сверхпропорциональная прибыль, полученная участниками Д. и К.А.Н. в 2005 г. и участником К.А.Н. в 2006 г., является иным доходом физического лица и подлежит налогообложению по ставке 13 процентов.
Так как сумма НДФЛ в размере 2811174 руб. не была удержана обществом, как налоговым агентом, из доходов физических лиц, налоговый орган правомерно предложил в оспариваемом решении удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика (Д. и К.А.Н.), доначисленную сумму НДФЛ в общей сумме 2811174 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в законную силу решения N 183 от 10.09.2008 г.; представить В ИФНС России по г. Жуковскому Московской области уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представленЫ в налоговый орган.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку обществом не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в полном объеме в установленные законодательством сроки, оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 562235 руб., ему обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262,30 руб.
Так как в удовлетворении требований общества было отказано, суд первой инстанции правомерно отказАЛ в удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании инспекции судебных расходов в сумме 120000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 17.09.2008 г. N 183 в части привлечения ООО "НИК" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в размере 562235 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262.30 руб. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения), предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при определенной выплате в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ (пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения) является законным и обоснованным, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20203/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20203/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А41-20203/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Д.Д.,
судей М.Э.П., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: С., доверенность от 23.09.2008 г., Т.А.В., доверенность от 11.11.2008 г.,
от ответчика: М.С.Д., доверенность от 03.03.2009 г. N <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. по делу N А41-20203/08, принятое судьей В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерная Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерная Компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "НИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (правопреемник ИФНС России по г. Жуковскому Московской области; далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 11 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2008 г. N 183 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в размере 562235 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262,30 руб. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения), предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ (пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения), а также просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 120000 руб., понесенные на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано (т. 1 л.д. 124 - 126).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что учредительными документами общества установлен порядок распределения чистой прибыли между участниками - пропорционально долям участников общества в уставном капитале. Из смысла положений ст. ст. 43, 123, 214, 224, 226 НК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суммы, выплаченные участникам общества в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные долям акционеров в уставном капитале общества, для целей налогообложения НДФЛ не являются дивидендами, являются иными доходами физического лица, следовательно, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 24, 214, 224, 226, 275 НК РФ, поскольку, по мнению общества, Налоговый кодекс РФ не содержит однозначного понятия "дивиденды" в целях налогообложения НДФЛ, следовательно, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно применило ставку 9 процентов по НДФЛ при налогообложении дивидендов, поскольку в документы общества были внесены изменения о непропорциональном распределении прибыли. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.04.2008 г. по 15.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2008 г. N 183 (т. 1 л.д. 9 - 19).
Руководитель инспекций, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.08.2008 г. N 183 и возражения налогоплательщика на акт проверки (т. 1 л.д. 20 - 26), вынес решение от 17.09.2008 г. N 183, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2005 г., в виде штрафа в размере 1185,2 руб., ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в размере 562235 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1825,55 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262,30 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 5926 руб., вышеуказанные пени и штрафы, удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика (Д. и К.А.Н.) доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в общей сумме 2811174 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в законную силу решения N 183 от 10.09.2008 г. представить в ИФНС России по г. Жуковскому Московской области уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представления в ИФНС России по г. Жуковскому (т. 1 л.д. 70 - 74).
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, ООО "НИК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется следующим образом: если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. В общем случае согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода и раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающее такой порядок, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие "дивиденда" для целей налогообложений дано в ч. 1 ст. 43 НК РФ, согласно которой дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном капитале) этой организации. К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательством иностранных государств.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения НДФЛ выплатой дивидендов, в отношении которых в соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ устанавливается льготная ставка налога.
При непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, как иные доходы физического лица, которые не могут рассматриваться в качестве дивидендов для целей налогообложения и в отношении них льготная ставка налога неприменима.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 4537/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 г. N Ф09-10292/07-С2 (т. 1 л.д. 92 - 96).
Судом установлено, что в 2005 - 2006 гг. ООО "НИК" производил распределение чистой прибыли в соответствии с пунктом 9 Устава общества и учредительных документов с учетом изменений, утвержденных общим собранием учредителей (т. 1 л.д. 62 - 63).
В соответствии с протоколами общих собраний учредителей от 22.04.2006 г. и от 03.02.2007 г. распределение чистой прибыли за 2005 г. и 2006 г. осуществлялось с учетом вклада учредителей в работу общества.
Размер долей участников в уставном капитале общества определен пунктом 8 устава, в соответствии с которым А.А.А., Д., Т.А.В., Ш., К.А.Н. принадлежит по 16 процентов уставного капитала каждому, К.В.Е. принадлежит 20 процентов уставного капитала (т. 1 л.д. 37).
При распределении чистой прибыли общества за 2005 г. выплаты участникам А.А.А., К.В.Е., Т.А.В., Ш. не превысили доли прибыли, пропорциональной доле участника в уставном капитале общества.
Выплаты участнику Д. превысили пропорциональную долю на 509163 руб., К.А.Н. - на 10439560 руб.
При распределении чистой прибыли общества за 2006 г. выплаты участникам А.А.А., К.В.Е., Т.А.В., Ш., Д. не превысили доли прибыли, пропорциональной доле участника в уставном капитале общества.
Выплаты участнику К.А.Н. превысили пропорциональную долю на 59330605 руб.
Начисление НДФЛ на названные выплаты по ставке 9 процентов подтверждается данными, отраженными в карточках по учету доходов и НДФЛ, и не оспаривается обществом.
Документальных доказательств, подтверждающих внесение изменений в устав общества и учредительные документы, свидетельствующих о непропорциональном распределении чистой прибыли общества между его участниками, обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сверхпропорциональная прибыль, полученная участниками Д. и К.А.Н. в 2005 г. и участником К.А.Н. в 2006 г., является иным доходом физического лица и подлежит налогообложению по ставке 13 процентов.
Так как сумма НДФЛ в размере 2811174 руб. не была удержана обществом, как налоговым агентом, из доходов физических лиц, налоговый орган правомерно предложил в оспариваемом решении удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика (Д. и К.А.Н.), доначисленную сумму НДФЛ в общей сумме 2811174 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в законную силу решения N 183 от 10.09.2008 г.; представить В ИФНС России по г. Жуковскому Московской области уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представленЫ в налоговый орган.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку обществом не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в полном объеме в установленные законодательством сроки, оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 562235 руб., ему обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262,30 руб.
Так как в удовлетворении требований общества было отказано, суд первой инстанции правомерно отказАЛ в удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании инспекции судебных расходов в сумме 120000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 17.09.2008 г. N 183 в части привлечения ООО "НИК" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в размере 562235 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 747262.30 руб. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения), предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ с Д. в размере 20368 руб., с К.А.Н. в сумме 2790806 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при определенной выплате в денежной форме в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ (пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения) является законным и обоснованным, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20203/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)