Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2361/2005-945А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2005 по делу N А25-1642/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество) 295592 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ни в решении, ни в докладной записке не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указано, какое конкретно правонарушение вменяется налогоплательщику, отсутствуют необходимые сведения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер. Поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительных налоговых деклараций по акцизам за январь - июнь 2002 года, представленных обществом 17.02.2004, в связи с неправильным начислением акцизов по ранее сданным декларациям.
В письме от 13.02.2004 N 56 общество просило принять дополнительные расчеты по налоговым декларациям по акцизу за январь - июнь 2002 года по представительству ЗАО "Кавказэлектронстрой" в связи с неправильным начислением акциза по ранее сданным декларациям (в расчетах не применялись 40% содержание спирта в готовой продукции и 50% тариф акциза при отгрузке продукции на акцизный склад, некоторые расчеты повторялись дважды за один и тот же выпуск продукции). Общество просило также "исправить механическую ошибку при разноске начисленного акциза в лицевой счет представительства ЗАО "КЭС" за май 2002 года от 26.06.2002 с 101605 рублей на 10160 рублей 50 копеек и в такой же сумме от 15.07.2002". При этом общество указало, что данные, отраженные в декларациях, взяты из первичных бухгалтерских документов представительства ЗАО "КЭС", находящихся в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики в деле N 10740.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к возмещению из бюджета акцизы в сумме 1477961 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что документы, полученные налоговым органом в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики, не служат основанием для уменьшения налога на акциз.
Решением налоговой инспекции от 13.05.2004 N 118 ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм акциза в виде взыскания штрафа в размере 295592 рублей. Пунктом 2.2 решения налогоплательщику доначислены пени в сумме 143963 рублей.
Налогоплательщику направлено требование от 22.06.2004 N 2540 об уплате налоговых санкций в срок до 02.07.2004 (том 1, л.д. 19).
В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал у налогового органа, ЗАО "Кавказэлектронстрой", Следственного управления МВД Карачаево-Черкесской Республики документы, подтверждающие расчет суммы акциза за период с января по июнь 2002 года, которые не были представлены суду (определения от 09.08.2004, 24.09.2004, 15.10.2004, 10.11.2004, 22.11.2004, 22.12.2004, 18.01.2005, 03.02.2005).
Суд установил, что у общества отсутствуют первичные учетные и бухгалтерские документы, подтверждающие совершение операций по реализации алкогольной продукции обществом (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы) в связи с ненадлежащей организацией учета бывшими руководителем и главным бухгалтером, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и сделал вывод о том, что общество не доказало обоснованность уменьшения сумм акциза за оспариваемый период.
Суд установил также, что в декларациях общества, представленных налоговому органу в феврале 2004, суммы акциза указаны к уменьшению, а не к уплате. По ранее предъявленным декларациям суммы акциза уплачены налогоплательщиком. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Правильным является и вывод суда о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано, что руководитель налогового органа, рассмотрев докладную записку в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой", установил, что "документы, полученные в следственном Управлении МВД КЧР (приложение N 1), не служат основанием для уменьшения налога на акциз". А также "исходя из документов, указанных в приложении N 1, установлено в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованное уменьшение налога на акциз". На основании данного вывода представительство ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимые сведения не отражены также и в докладной записке. Ни в решении, ни в докладной записке нет ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие именно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, и определить его характер.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса в том числе является основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о взыскании с общества штрафа.
Кроме того, согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.
Из материалов дела видно, что решение от 13.05.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой" и требование об уплате штрафа направлено представительству.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя. Такая же обязанность на налоговый орган возложена пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не доказала, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" 295592 рублей налоговых санкций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1642/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2361/2005-945А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2005 по делу N А25-1642/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество) 295592 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ни в решении, ни в докладной записке не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указано, какое конкретно правонарушение вменяется налогоплательщику, отсутствуют необходимые сведения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер. Поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительных налоговых деклараций по акцизам за январь - июнь 2002 года, представленных обществом 17.02.2004, в связи с неправильным начислением акцизов по ранее сданным декларациям.
В письме от 13.02.2004 N 56 общество просило принять дополнительные расчеты по налоговым декларациям по акцизу за январь - июнь 2002 года по представительству ЗАО "Кавказэлектронстрой" в связи с неправильным начислением акциза по ранее сданным декларациям (в расчетах не применялись 40% содержание спирта в готовой продукции и 50% тариф акциза при отгрузке продукции на акцизный склад, некоторые расчеты повторялись дважды за один и тот же выпуск продукции). Общество просило также "исправить механическую ошибку при разноске начисленного акциза в лицевой счет представительства ЗАО "КЭС" за май 2002 года от 26.06.2002 с 101605 рублей на 10160 рублей 50 копеек и в такой же сумме от 15.07.2002". При этом общество указало, что данные, отраженные в декларациях, взяты из первичных бухгалтерских документов представительства ЗАО "КЭС", находящихся в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики в деле N 10740.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к возмещению из бюджета акцизы в сумме 1477961 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что документы, полученные налоговым органом в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики, не служат основанием для уменьшения налога на акциз.
Решением налоговой инспекции от 13.05.2004 N 118 ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм акциза в виде взыскания штрафа в размере 295592 рублей. Пунктом 2.2 решения налогоплательщику доначислены пени в сумме 143963 рублей.
Налогоплательщику направлено требование от 22.06.2004 N 2540 об уплате налоговых санкций в срок до 02.07.2004 (том 1, л.д. 19).
В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал у налогового органа, ЗАО "Кавказэлектронстрой", Следственного управления МВД Карачаево-Черкесской Республики документы, подтверждающие расчет суммы акциза за период с января по июнь 2002 года, которые не были представлены суду (определения от 09.08.2004, 24.09.2004, 15.10.2004, 10.11.2004, 22.11.2004, 22.12.2004, 18.01.2005, 03.02.2005).
Суд установил, что у общества отсутствуют первичные учетные и бухгалтерские документы, подтверждающие совершение операций по реализации алкогольной продукции обществом (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы) в связи с ненадлежащей организацией учета бывшими руководителем и главным бухгалтером, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и сделал вывод о том, что общество не доказало обоснованность уменьшения сумм акциза за оспариваемый период.
Суд установил также, что в декларациях общества, представленных налоговому органу в феврале 2004, суммы акциза указаны к уменьшению, а не к уплате. По ранее предъявленным декларациям суммы акциза уплачены налогоплательщиком. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Правильным является и вывод суда о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано, что руководитель налогового органа, рассмотрев докладную записку в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой", установил, что "документы, полученные в следственном Управлении МВД КЧР (приложение N 1), не служат основанием для уменьшения налога на акциз". А также "исходя из документов, указанных в приложении N 1, установлено в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованное уменьшение налога на акциз". На основании данного вывода представительство ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимые сведения не отражены также и в докладной записке. Ни в решении, ни в докладной записке нет ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие именно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, и определить его характер.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса в том числе является основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о взыскании с общества штрафа.
Кроме того, согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.
Из материалов дела видно, что решение от 13.05.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой" и требование об уплате штрафа направлено представительству.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя. Такая же обязанность на налоговый орган возложена пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не доказала, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" 295592 рублей налоговых санкций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1642/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф08-2361/2005-945А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2361/2005-945А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2005 по делу N А25-1642/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество) 295592 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ни в решении, ни в докладной записке не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указано, какое конкретно правонарушение вменяется налогоплательщику, отсутствуют необходимые сведения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер. Поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительных налоговых деклараций по акцизам за январь - июнь 2002 года, представленных обществом 17.02.2004, в связи с неправильным начислением акцизов по ранее сданным декларациям.
В письме от 13.02.2004 N 56 общество просило принять дополнительные расчеты по налоговым декларациям по акцизу за январь - июнь 2002 года по представительству ЗАО "Кавказэлектронстрой" в связи с неправильным начислением акциза по ранее сданным декларациям (в расчетах не применялись 40% содержание спирта в готовой продукции и 50% тариф акциза при отгрузке продукции на акцизный склад, некоторые расчеты повторялись дважды за один и тот же выпуск продукции). Общество просило также "исправить механическую ошибку при разноске начисленного акциза в лицевой счет представительства ЗАО "КЭС" за май 2002 года от 26.06.2002 с 101605 рублей на 10160 рублей 50 копеек и в такой же сумме от 15.07.2002". При этом общество указало, что данные, отраженные в декларациях, взяты из первичных бухгалтерских документов представительства ЗАО "КЭС", находящихся в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики в деле N 10740.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к возмещению из бюджета акцизы в сумме 1477961 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что документы, полученные налоговым органом в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики, не служат основанием для уменьшения налога на акциз.
Решением налоговой инспекции от 13.05.2004 N 118 ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм акциза в виде взыскания штрафа в размере 295592 рублей. Пунктом 2.2 решения налогоплательщику доначислены пени в сумме 143963 рублей.
Налогоплательщику направлено требование от 22.06.2004 N 2540 об уплате налоговых санкций в срок до 02.07.2004 (том 1, л.д. 19).
В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал у налогового органа, ЗАО "Кавказэлектронстрой", Следственного управления МВД Карачаево-Черкесской Республики документы, подтверждающие расчет суммы акциза за период с января по июнь 2002 года, которые не были представлены суду (определения от 09.08.2004, 24.09.2004, 15.10.2004, 10.11.2004, 22.11.2004, 22.12.2004, 18.01.2005, 03.02.2005).
Суд установил, что у общества отсутствуют первичные учетные и бухгалтерские документы, подтверждающие совершение операций по реализации алкогольной продукции обществом (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы) в связи с ненадлежащей организацией учета бывшими руководителем и главным бухгалтером, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и сделал вывод о том, что общество не доказало обоснованность уменьшения сумм акциза за оспариваемый период.
Суд установил также, что в декларациях общества, представленных налоговому органу в феврале 2004, суммы акциза указаны к уменьшению, а не к уплате. По ранее предъявленным декларациям суммы акциза уплачены налогоплательщиком. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Правильным является и вывод суда о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано, что руководитель налогового органа, рассмотрев докладную записку в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой", установил, что "документы, полученные в следственном Управлении МВД КЧР (приложение N 1), не служат основанием для уменьшения налога на акциз". А также "исходя из документов, указанных в приложении N 1, установлено в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованное уменьшение налога на акциз". На основании данного вывода представительство ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимые сведения не отражены также и в докладной записке. Ни в решении, ни в докладной записке нет ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие именно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, и определить его характер.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса в том числе является основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о взыскании с общества штрафа.
Кроме того, согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.
Из материалов дела видно, что решение от 13.05.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой" и требование об уплате штрафа направлено представительству.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя. Такая же обязанность на налоговый орган возложена пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не доказала, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" 295592 рублей налоговых санкций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1642/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2361/2005-945А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2005 по делу N А25-1642/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество) 295592 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ни в решении, ни в докладной записке не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указано, какое конкретно правонарушение вменяется налогоплательщику, отсутствуют необходимые сведения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер. Поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительных налоговых деклараций по акцизам за январь - июнь 2002 года, представленных обществом 17.02.2004, в связи с неправильным начислением акцизов по ранее сданным декларациям.
В письме от 13.02.2004 N 56 общество просило принять дополнительные расчеты по налоговым декларациям по акцизу за январь - июнь 2002 года по представительству ЗАО "Кавказэлектронстрой" в связи с неправильным начислением акциза по ранее сданным декларациям (в расчетах не применялись 40% содержание спирта в готовой продукции и 50% тариф акциза при отгрузке продукции на акцизный склад, некоторые расчеты повторялись дважды за один и тот же выпуск продукции). Общество просило также "исправить механическую ошибку при разноске начисленного акциза в лицевой счет представительства ЗАО "КЭС" за май 2002 года от 26.06.2002 с 101605 рублей на 10160 рублей 50 копеек и в такой же сумме от 15.07.2002". При этом общество указало, что данные, отраженные в декларациях, взяты из первичных бухгалтерских документов представительства ЗАО "КЭС", находящихся в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики в деле N 10740.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к возмещению из бюджета акцизы в сумме 1477961 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что документы, полученные налоговым органом в Следственном управлении МВД Карачаево-Черкесской Республики, не служат основанием для уменьшения налога на акциз.
Решением налоговой инспекции от 13.05.2004 N 118 ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм акциза в виде взыскания штрафа в размере 295592 рублей. Пунктом 2.2 решения налогоплательщику доначислены пени в сумме 143963 рублей.
Налогоплательщику направлено требование от 22.06.2004 N 2540 об уплате налоговых санкций в срок до 02.07.2004 (том 1, л.д. 19).
В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал у налогового органа, ЗАО "Кавказэлектронстрой", Следственного управления МВД Карачаево-Черкесской Республики документы, подтверждающие расчет суммы акциза за период с января по июнь 2002 года, которые не были представлены суду (определения от 09.08.2004, 24.09.2004, 15.10.2004, 10.11.2004, 22.11.2004, 22.12.2004, 18.01.2005, 03.02.2005).
Суд установил, что у общества отсутствуют первичные учетные и бухгалтерские документы, подтверждающие совершение операций по реализации алкогольной продукции обществом (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы) в связи с ненадлежащей организацией учета бывшими руководителем и главным бухгалтером, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и сделал вывод о том, что общество не доказало обоснованность уменьшения сумм акциза за оспариваемый период.
Суд установил также, что в декларациях общества, представленных налоговому органу в феврале 2004, суммы акциза указаны к уменьшению, а не к уплате. По ранее предъявленным декларациям суммы акциза уплачены налогоплательщиком. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Правильным является и вывод суда о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано, что руководитель налогового органа, рассмотрев докладную записку в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой", установил, что "документы, полученные в следственном Управлении МВД КЧР (приложение N 1), не служат основанием для уменьшения налога на акциз". А также "исходя из документов, указанных в приложении N 1, установлено в нарушение пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованное уменьшение налога на акциз". На основании данного вывода представительство ЗАО "Кавказэлектронстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимые сведения не отражены также и в докладной записке. Ни в решении, ни в докладной записке нет ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие именно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, и определить его характер.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса в том числе является основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о взыскании с общества штрафа.
Кроме того, согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.
Из материалов дела видно, что решение от 13.05.2004 N 118 о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении представительства ЗАО "Кавказэлектронстрой" и требование об уплате штрафа направлено представительству.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя. Такая же обязанность на налоговый орган возложена пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не доказала, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ЗАО "Кавказэлектронстрой" 295592 рублей налоговых санкций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1642/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)