Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2005 г. Дело N А26-9331/2005-219
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к открытому акционерному обществу "З."
о взыскании 4905,20 штрафа,
при участии в заседании:
от заявителя - П., специалиста 1 категории, доверенность от 06.05.2005,
от ответчика - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к открытому акционерному обществу "З." (далее - ответчик, Общество, ОАО "З.") о взыскании 4905,20 рублей штрафных санкций за неполную уплату водного налога за 1-й квартал 2005 года.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом налогового законодательства, выразившегося в неисполнении ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога. Совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В отзыве на заявление ответчик, не оспаривая обстоятельства совершения налогового правонарушения, просит суд учесть тяжелое финансовое положение Общества и уменьшить сумму штрафа.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ просит снизить размер штрафа. В обоснование имущественного положения Общество представило подтвержденные налоговым органом сведения об открытых счетах в банках и справки банков об отсутствии на счетах денежных средств.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "З." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000860495 (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.05 в отношении ОАО "З." введена процедура банкротства - наблюдение.
20.04.2005 Общество представило налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами за 1-й квартал 2005 года, 20.06.2005 - уточненную налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами за 1-й квартал 2005 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, в ходе которой установлена неполная уплата водного налога за 1-й квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. В частности, налоговым органом установлено, что Общество в налоговом периоде применило утратившие силу налоговые ставки платы за пользование водными объектами (167 руб. за 1 тыс. куб. м). Кроме того, в указанном налоговом периоде Общество не имело лицензии на водопользование, поэтому при исчислении водного налога налогоплательщик обязан был применить пятикратный размер налоговых ставок, установленный пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ. По результатам проверки Инспекцией составлена докладная записка N 12-23/271 от 20.06.2005, копия которой получена ответчиком 04.07.2005, возражений по выводам проверяющего лица в установленный срок не представлено.
Решением Инспекции N 12-02/342 от 26.07.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4905,20 руб. Этим же решением ОАО "З." доначислен налог в сумме 24526 руб.
Требованием N 207 от 03.08.2005 ответчику предложено в срок до 13.08.2005 уплатить санкцию в бюджет. Копии указанных документов направлялись ответчику заказной корреспонденцией (л.д. 13, 15).
Поскольку наложенный решением Инспекции штраф добровольно ответчиком в бюджет не уплачен, в соответствии с положениями статьи 104 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция взыскивает штрафные санкции за правонарушение, совершенное Обществом до момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (12.09.05).
Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
При анализе существа спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 25.2 Налогового кодекса РФ "Водный налог". Согласно статье 333.9 НК РФ, ОАО "З." является налогоплательщиком водного налога, а, следовательно, обязан исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ установлена налоговая ставка по водному налогу при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для каждого экономического региона, в частности по Северному экономическому району налоговая ставка составляет 306 руб. за 1 тыс. куб. м.
Общероссийским классификатором экономических регионов ОК 024-95, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1995 N 649, Республика Карелия отнесена к Северному экономическому району.
Согласно пункту 2 статьи 333.15 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который установлен как квартал (статья 333.11).
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение статей 333.12, 333.13 НК РФ неправильно исчислил водный налог за 1-й квартал 2005 года, что повлекло неполную уплату налога за указанный период. Факт неполной уплаты налога подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что ОАО "З." обязанность по уплате водного налога не исполнило, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Инспекции о взыскании с ответчика штрафа.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию штрафной санкции за совершенное налоговое правонарушение, суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства. Таковым суд признает тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 рублей.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленное требование удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "З.", место нахождения - Республика Карелия, г. Кондопога, ул. ..., основной государственный регистрационный номер 1021000860495, в доход бюджета 2000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.11.2005, 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-9331/2005-219
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2005 г. Дело N А26-9331/2005-219
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечерской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
к открытому акционерному обществу "З."
о взыскании 4905,20 штрафа,
при участии в заседании:
от заявителя - П., специалиста 1 категории, доверенность от 06.05.2005,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к открытому акционерному обществу "З." (далее - ответчик, Общество, ОАО "З.") о взыскании 4905,20 рублей штрафных санкций за неполную уплату водного налога за 1-й квартал 2005 года.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом налогового законодательства, выразившегося в неисполнении ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате налога. Совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В отзыве на заявление ответчик, не оспаривая обстоятельства совершения налогового правонарушения, просит суд учесть тяжелое финансовое положение Общества и уменьшить сумму штрафа.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ просит снизить размер штрафа. В обоснование имущественного положения Общество представило подтвержденные налоговым органом сведения об открытых счетах в банках и справки банков об отсутствии на счетах денежных средств.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "З." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000860495 (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.05 в отношении ОАО "З." введена процедура банкротства - наблюдение.
20.04.2005 Общество представило налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами за 1-й квартал 2005 года, 20.06.2005 - уточненную налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами за 1-й квартал 2005 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, в ходе которой установлена неполная уплата водного налога за 1-й квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. В частности, налоговым органом установлено, что Общество в налоговом периоде применило утратившие силу налоговые ставки платы за пользование водными объектами (167 руб. за 1 тыс. куб. м). Кроме того, в указанном налоговом периоде Общество не имело лицензии на водопользование, поэтому при исчислении водного налога налогоплательщик обязан был применить пятикратный размер налоговых ставок, установленный пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ. По результатам проверки Инспекцией составлена докладная записка N 12-23/271 от 20.06.2005, копия которой получена ответчиком 04.07.2005, возражений по выводам проверяющего лица в установленный срок не представлено.
Решением Инспекции N 12-02/342 от 26.07.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4905,20 руб. Этим же решением ОАО "З." доначислен налог в сумме 24526 руб.
Требованием N 207 от 03.08.2005 ответчику предложено в срок до 13.08.2005 уплатить санкцию в бюджет. Копии указанных документов направлялись ответчику заказной корреспонденцией (л.д. 13, 15).
Поскольку наложенный решением Инспекции штраф добровольно ответчиком в бюджет не уплачен, в соответствии с положениями статьи 104 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция взыскивает штрафные санкции за правонарушение, совершенное Обществом до момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (12.09.05).
Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
При анализе существа спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 25.2 Налогового кодекса РФ "Водный налог". Согласно статье 333.9 НК РФ, ОАО "З." является налогоплательщиком водного налога, а, следовательно, обязан исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ установлена налоговая ставка по водному налогу при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для каждого экономического региона, в частности по Северному экономическому району налоговая ставка составляет 306 руб. за 1 тыс. куб. м.
Общероссийским классификатором экономических регионов ОК 024-95, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1995 N 649, Республика Карелия отнесена к Северному экономическому району.
Согласно пункту 2 статьи 333.15 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который установлен как квартал (статья 333.11).
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение статей 333.12, 333.13 НК РФ неправильно исчислил водный налог за 1-й квартал 2005 года, что повлекло неполную уплату налога за указанный период. Факт неполной уплаты налога подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что ОАО "З." обязанность по уплате водного налога не исполнило, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Инспекции о взыскании с ответчика штрафа.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию штрафной санкции за совершенное налоговое правонарушение, суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства. Таковым суд признает тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 рублей.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленное требование удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "З.", место нахождения - Республика Карелия, г. Кондопога, ул. ..., основной государственный регистрационный номер 1021000860495, в доход бюджета 2000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)