Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 36788)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 36789)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-8901/2008-46/129-2009-30/264-11/920
по заявлению Абанькина Анатолия Васильевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Абанькин Анатолий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 17 от 10.04.2008 г. ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.04.2008 г. N 17.
Решением суда от 02.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 о доначислении 390 339 руб. НДС, 52 802,66 руб. пеней, 58 781,21 руб. недоимки по ЕСН, 7 416,49 руб. пеней по ЕСН, 86 571 руб. НДФЛ, 8 486,83 руб. пеней, 150 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 о доначислении 6 408 руб. НДС и 4 017,17 руб. пени, 4 422 руб. ЕСН и 2 966,45 рублей пени, 3 702 руб. НДФЛ и 2 336,88 руб. пени, 50 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ отказано.
Постановлением ФАС СКО от 15.06.2009 г. решение суда от 02.10.2008 г. и постановление апелляционного суда от 17.02.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, проверить соблюдение налогоплательщиком положений главы 26.2 НК РФ, расчет доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов и пеней с учетом факта уплаты налогов по УСН в спорные налоговые периоды, оценить решение налогового органа на соответствие требований законодательства о налогах и сборах, в т.ч. принципа глубины налоговой проверки, проверить все доводы участвующих в деле лиц.
Решением суда от 10 декабря 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г. в сумме 390 339 руб., пеней в сумме 52 802,66 руб.; единого социального налога за 2005 - 2007 в сумме 58 781,21 руб., пени в сумме 7 416,49 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г. в сумме 86 571 руб., пени в сумме 8 486,83 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налоговый орган книг учета доходов и расходов в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налоговой инспекции взыскано 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение от 10 декабря 2009 г. о признании недействительным решения налоговой инспекции N 17 от 10.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговый орган книг учета доходов и расходов в сумме 150 руб. и в части взыскания 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отнесены расходы по оплате 50 руб. государственной пошлины, так как в соответствии с ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Судом первой инстанции не учтено, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не связано с выданным налоговой инспекцией уведомлением о возможности применения специального налогового режима. Предприниматель в силу положений ст. 346.24 НК РФ обязан был вести книгу учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя и счел возможным его удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Абанькин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2003, 11.03.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 12.03.2004 (далее - УСН), 12.03.2004 получил уведомление о возможности применения УСН с 12.03.2004 с объектом налогообложения "доходы", после чего исчислял и уплачивал налоги в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства, в том числе НДС, ЕНВД, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., по результатам проверки составила акт от 06.03.2008 г. N 9 и приняла решение от 10.04.2008 г. N 17 о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 200 рублей штрафа и доначислила 396 747 руб. НДС и 56 819,66 руб. пеней, 63 203,21 руб. ЕСН и 10 382,94 руб., 90 273 рубля НДФЛ и 10 823,71 руб. пеней. Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН послужил вывод налоговой инспекции о невозможности применения предпринимателем УСН из-за просрочки подачи им заявления о переходе на нее.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 17 от 10.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., 2007 г. в сумме 150 руб. и в части взыскания 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения ст. 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией направлялось в адрес предпринимателя требование N 399 от 14.11.2007 г. о предоставлении документов: в т.ч. книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006, 2007 гг.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, в том числе за непредставление книг учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 г. в количестве 3 штук.
Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств того, что у предпринимателя имелись указанные документы и, что он уклонился от обязанности по их представлению в налоговую инспекцию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. обоснованно признано недействительным решением суда первой инстанции.
Довод налоговой инспекции о том, что решение суда в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. не основано на нормах действующего законодательства, так как с 31.01.2009 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-8901/2008-46/129-2009-30/264-11/920 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 15АП-1265/2010 ПО ДЕЛУ N А32-8901/2008-46/129-2009-30/264-11/920
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-1265/2010
Дело N А32-8901/2008-46/129-2009-30/264-11/920
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 36788)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 36789)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-8901/2008-46/129-2009-30/264-11/920
по заявлению Абанькина Анатолия Васильевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Абанькин Анатолий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 17 от 10.04.2008 г. ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.04.2008 г. N 17.
Решением суда от 02.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 о доначислении 390 339 руб. НДС, 52 802,66 руб. пеней, 58 781,21 руб. недоимки по ЕСН, 7 416,49 руб. пеней по ЕСН, 86 571 руб. НДФЛ, 8 486,83 руб. пеней, 150 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 о доначислении 6 408 руб. НДС и 4 017,17 руб. пени, 4 422 руб. ЕСН и 2 966,45 рублей пени, 3 702 руб. НДФЛ и 2 336,88 руб. пени, 50 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ отказано.
Постановлением ФАС СКО от 15.06.2009 г. решение суда от 02.10.2008 г. и постановление апелляционного суда от 17.02.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, проверить соблюдение налогоплательщиком положений главы 26.2 НК РФ, расчет доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов и пеней с учетом факта уплаты налогов по УСН в спорные налоговые периоды, оценить решение налогового органа на соответствие требований законодательства о налогах и сборах, в т.ч. принципа глубины налоговой проверки, проверить все доводы участвующих в деле лиц.
Решением суда от 10 декабря 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г. в сумме 390 339 руб., пеней в сумме 52 802,66 руб.; единого социального налога за 2005 - 2007 в сумме 58 781,21 руб., пени в сумме 7 416,49 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г. в сумме 86 571 руб., пени в сумме 8 486,83 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налоговый орган книг учета доходов и расходов в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налоговой инспекции взыскано 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение от 10 декабря 2009 г. о признании недействительным решения налоговой инспекции N 17 от 10.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговый орган книг учета доходов и расходов в сумме 150 руб. и в части взыскания 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отнесены расходы по оплате 50 руб. государственной пошлины, так как в соответствии с ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Судом первой инстанции не учтено, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не связано с выданным налоговой инспекцией уведомлением о возможности применения специального налогового режима. Предприниматель в силу положений ст. 346.24 НК РФ обязан был вести книгу учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя и счел возможным его удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Абанькин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2003, 11.03.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 12.03.2004 (далее - УСН), 12.03.2004 получил уведомление о возможности применения УСН с 12.03.2004 с объектом налогообложения "доходы", после чего исчислял и уплачивал налоги в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства, в том числе НДС, ЕНВД, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., по результатам проверки составила акт от 06.03.2008 г. N 9 и приняла решение от 10.04.2008 г. N 17 о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 200 рублей штрафа и доначислила 396 747 руб. НДС и 56 819,66 руб. пеней, 63 203,21 руб. ЕСН и 10 382,94 руб., 90 273 рубля НДФЛ и 10 823,71 руб. пеней. Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН послужил вывод налоговой инспекции о невозможности применения предпринимателем УСН из-за просрочки подачи им заявления о переходе на нее.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 17 от 10.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., 2007 г. в сумме 150 руб. и в части взыскания 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения ст. 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией направлялось в адрес предпринимателя требование N 399 от 14.11.2007 г. о предоставлении документов: в т.ч. книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006, 2007 гг.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, в том числе за непредставление книг учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 г. в количестве 3 штук.
Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств того, что у предпринимателя имелись указанные документы и, что он уклонился от обязанности по их представлению в налоговую инспекцию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции от 10.04.2008 г. N 17 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. обоснованно признано недействительным решением суда первой инстанции.
Довод налоговой инспекции о том, что решение суда в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. не основано на нормах действующего законодательства, так как с 31.01.2009 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-8901/2008-46/129-2009-30/264-11/920 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)