Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Полетаевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" о признании недействительными решений от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска.
Суд
Инспекция ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - общество) осуществляет пользование акваторией реки Амур в районе Владимирского месторождения нерудных строительных материалов для добычи песка и песчано-гравийной смеси на основании лицензии на водопользование ХАБ N 00043, действующей до 01.01.2023 года.
Обществом поданы налоговые декларации по водному налогу за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года, где к уплате указаны 534 рубля и 505 рублей соответственно. При этом суммы налога к уплате начислены с учетом фактически используемой в названных налоговых периодах площади акватории водного пространства, поскольку указанные налоговые периоды совпадают с периодом ледостава, в котором осуществление добычи нерудных строительных материалов невозможно.
По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспекция признала сумму налога заниженной и вынесла решения от 21.06.2007 N 1152, от 05.10.2007 N 1347, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 1 402 рублей 80 копеек и 1 478 рублей 60 копеек. Этими же решениями обществу предложено уплатить 7 014 рублей и 7 043 рубля водного налога и 359 рублей 19 копеек и 401 рубль 34 копейки пеней.
Принимая решения, инспекция исходила из того, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с предоставлением права пользования водными объектами и корректировка налоговой базы в зависимости от сезонного характера использования водных объектов налоговым законодательством не предусмотрена.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными этих решений инспекции.
Решением арбитражного суда от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа названный судебный акт оставлен в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Удовлетворяя заявление речного торгового порта, суды исходили из того, что обязанность по уплате водного налога соотносится с фактическим пользованием налогоплательщиком водным объектом. Работы по добыче полезных ископаемых (песка и песчано-гравийной смеси) в районе Владимирского месторождения нерудных строительных материалов обществом в проверяемых периодах не велись, поэтому оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней у инспекции не имелось. При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.
Согласно пункту 3 статьи 333.10 Кодекса при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных, по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Имеющаяся у речного торгового порта лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога за тот период, в котором в силу климатических условий он не осуществлял добычу полезных ископаемых и соответственно не пользовался водным объектом.
Вместе с тем, анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия практики применения судами положений статей 333.8 и 333.10 Кодекса.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении подобных дел считает обоснованной позицию налогового органа ввиду следующего.
Статья 333.8 Кодекса к налогоплательщикам водного налога относит организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Кодексе не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под "водопользователем" понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.
Под "использованием водных объектов (водопользование)" понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Пользование водными объектами (водопользование) следует рассматривать как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, в ходе которой водный объект используется с забором воды либо без него.
Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования. Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 Кодекса определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Поскольку водопользование осуществляется налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации и налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, доначисление налога налоговыми органами суд признает обоснованным.
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2007 и постановления от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 1 ноября 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2008 N 10019/08 ПО ДЕЛУ N А73-11513/2007-45
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 10019/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Полетаевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" о признании недействительными решений от 21.06.2007 N 1152 и от 05.10.2007 N 1347 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска.
Суд
установил:
Инспекция ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 по делу N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - общество) осуществляет пользование акваторией реки Амур в районе Владимирского месторождения нерудных строительных материалов для добычи песка и песчано-гравийной смеси на основании лицензии на водопользование ХАБ N 00043, действующей до 01.01.2023 года.
Обществом поданы налоговые декларации по водному налогу за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года, где к уплате указаны 534 рубля и 505 рублей соответственно. При этом суммы налога к уплате начислены с учетом фактически используемой в названных налоговых периодах площади акватории водного пространства, поскольку указанные налоговые периоды совпадают с периодом ледостава, в котором осуществление добычи нерудных строительных материалов невозможно.
По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспекция признала сумму налога заниженной и вынесла решения от 21.06.2007 N 1152, от 05.10.2007 N 1347, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 1 402 рублей 80 копеек и 1 478 рублей 60 копеек. Этими же решениями обществу предложено уплатить 7 014 рублей и 7 043 рубля водного налога и 359 рублей 19 копеек и 401 рубль 34 копейки пеней.
Принимая решения, инспекция исходила из того, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с предоставлением права пользования водными объектами и корректировка налоговой базы в зависимости от сезонного характера использования водных объектов налоговым законодательством не предусмотрена.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными этих решений инспекции.
Решением арбитражного суда от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа названный судебный акт оставлен в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Удовлетворяя заявление речного торгового порта, суды исходили из того, что обязанность по уплате водного налога соотносится с фактическим пользованием налогоплательщиком водным объектом. Работы по добыче полезных ископаемых (песка и песчано-гравийной смеси) в районе Владимирского месторождения нерудных строительных материалов обществом в проверяемых периодах не велись, поэтому оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней у инспекции не имелось. При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплавов в плотах и кошелях.
Согласно пункту 3 статьи 333.10 Кодекса при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных, по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Имеющаяся у речного торгового порта лицензия на водопользование свидетельствует лишь о наличии у него права на пользование предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения обществом в проверяемом периоде деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога за тот период, в котором в силу климатических условий он не осуществлял добычу полезных ископаемых и соответственно не пользовался водным объектом.
Вместе с тем, анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия практики применения судами положений статей 333.8 и 333.10 Кодекса.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении подобных дел считает обоснованной позицию налогового органа ввиду следующего.
Статья 333.8 Кодекса к налогоплательщикам водного налога относит организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Кодексе не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под "водопользователем" понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.
Под "использованием водных объектов (водопользование)" понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Пользование водными объектами (водопользование) следует рассматривать как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, в ходе которой водный объект используется с забором воды либо без него.
Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования. Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 Кодекса определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Поскольку водопользование осуществляется налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации и налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, доначисление налога налоговыми органами суд признает обоснованным.
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2007 и постановления от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 1 ноября 2008 г.
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)