Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В., с ведением протокола помощником судьи Шевченко И.М., при участии от ОАО "Балткран" Артамоновой О.В. (доверенность от 10.05.2012), от Воскобойникова В.В. представителей Корнеева А.В. (доверенность от 12.09.2011), Корнеева С.В. (доверенность от 29.08.2012), от Ермолаева О.Ф. представителя Мигаловой М.А. (доверенность от 24.01.2012), рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Воскобойникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-8870/2011,
установил:
Воскобойников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ермолаеву Олегу Филипповичу и открытому акционерному обществу "Балткран", место нахождения: Калининград, ул. Александра Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248 (далее - ОАО "Балткран"), о переводе на него прав и обязанностей покупателя 661 акции по договору купли-продажи от 04.08.2010.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42Б (далее - Регистратор), и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15 (далее - РО ФСФР).
Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Воскобойников В.В. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что вследствие неуведомления о дополнительной эмиссии акций нарушено его преимущественное право на приобретение ценных бумаг; вывод судов о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, противоречит закону; суды не применили по аналогии статью 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о надлежащем уведомлении истца о собрании акционеров, на котором принято решение об эмиссии акций.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.
Представитель ОАО "Балткран" просила оставить решение от 06.02.2012 и постановление от 31.05.2012 без изменения.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до 25.05.2011 Воскобойников В.В. являлся акционером ОАО "Балткран", ему принадлежало 18 акций общества, что составляло 0,119% уставного капитала.
Согласно протоколу от 25.01.2010 N 19 в ОАО "Балткран" 20.01.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества на 3 674 763 руб. 40 коп. путем размещения 552 596 дополнительных именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 6 руб. 65 коп. каждая.
Согласно пункту 7.9 устава ОАО "Балткран" акционеры уведомляются о предстоящем собрании акционеров путем публикации соответствующего сообщения в газете "КАСКАД".
Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете "Каскад-Подробности" от 29.12.2009 N 50 (228).
В той же газете от 16.06.2010 N 23 (251) опубликовано уведомление о возможности осуществления акционерами ОАО "Балткран" преимущественного права приобретения дополнительных акций с указанием даты окончания срока осуществления преимущественного права - 46-й день с даты публикации уведомления (02.08.2010).
Письмом от 30.09.2011 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сообщила, что 06.03.2008 учредитель печатного средства массовой информации - газеты "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад", принял решение о прекращении деятельности данной газеты. При этом в едином общероссийском реестре средств массовой информации 08.05.2008 зарегистрирована газета "Каскад-Подробности".
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 16.08.2010 (зарегистрирован в РО ФСФР 17.09.2010) в ходе дополнительного выпуска N 1-02-02788-D-001D размещено 552 596 акций ОАО "Балткран", из которых 412 800 акций приобрел Ермолаев Олег Филиппович, а 139 796 акций приобрела Кочеткова Елена Дмитриевна.
Ермолаев О.Ф. уплатил за приобретенные акции 2 745 120 руб. по платежному поручению от 04.08.2010 N 2, а Кочеткова Е.Д. - 929 643 руб. 40 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 N 391.
Регистратор 25.05.2011 уведомил Воскобойникова В.В. о списании 18 принадлежавших ему акций ОАО "Балткран" с его лицевого счета в пользу Ермолаева О.Ф. в соответствии со статьей 84.8 Закона об АО.
Нотариус Яблонская И.С. направила Воскобойникову В.В. извещение от 04.06.2011 о том, что в депозит нотариуса внесены 37 440 руб. в целях оплаты выкупа принадлежавших ему акций.
Ссылаясь на то, что при размещении дополнительного выпуска акций нарушено его преимущественное право на приобретение ценных бумаг, Воскобойников В.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об АО акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Согласно пунктам 1, 2, 3 и 4 статьи 41 того же Закона лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 названного Закона преимущественного права в порядке, предусмотренном эти же Законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Срок действия преимущественного права не может быть менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления.
Лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.
Общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), в случае размещения дополнительных акций среди лиц, не пользующихся преимущественным правом, до окончания срока, в течение которого могут воспользоваться своим правом акционеры, применяются меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ).
Таким образом, преимущественное право покупки могло быть реализовано Воскобойниковым В.В. в течение срока его действия (до 02.08.2010). Отсутствие заявки истца на приобретение дополнительных акций повлекло прекращение преимущественного права. Мера защиты, предусмотренная статьей 26 Закона о РЦБ (признание выпуска акций недействительным), также могла быть применена только до истечения указанного срока.
При этом суд отклоняет довод кассационной жалобы о применении по аналогии статьи 7 Закона об АО и статьи 250 ГК РФ, поскольку отсутствие в статье 41 Закона об АО такого способа защиты, как перевод прав и обязанностей покупателя по договору, обусловлено спецификой механизма защиты преимущественного права акционера при дополнительной эмиссии акций (пункт 12 Постановления N 19).
Следовательно, вывод судов о том, что истец при данных правоотношениях сторон избрал ненадлежащий способ защиты, является правомерным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А21-8870/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскобойникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А21-8870/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А21-8870/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В., с ведением протокола помощником судьи Шевченко И.М., при участии от ОАО "Балткран" Артамоновой О.В. (доверенность от 10.05.2012), от Воскобойникова В.В. представителей Корнеева А.В. (доверенность от 12.09.2011), Корнеева С.В. (доверенность от 29.08.2012), от Ермолаева О.Ф. представителя Мигаловой М.А. (доверенность от 24.01.2012), рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Воскобойникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-8870/2011,
установил:
Воскобойников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ермолаеву Олегу Филипповичу и открытому акционерному обществу "Балткран", место нахождения: Калининград, ул. Александра Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248 (далее - ОАО "Балткран"), о переводе на него прав и обязанностей покупателя 661 акции по договору купли-продажи от 04.08.2010.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42Б (далее - Регистратор), и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15 (далее - РО ФСФР).
Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Воскобойников В.В. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что вследствие неуведомления о дополнительной эмиссии акций нарушено его преимущественное право на приобретение ценных бумаг; вывод судов о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, противоречит закону; суды не применили по аналогии статью 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о надлежащем уведомлении истца о собрании акционеров, на котором принято решение об эмиссии акций.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.
Представитель ОАО "Балткран" просила оставить решение от 06.02.2012 и постановление от 31.05.2012 без изменения.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до 25.05.2011 Воскобойников В.В. являлся акционером ОАО "Балткран", ему принадлежало 18 акций общества, что составляло 0,119% уставного капитала.
Согласно протоколу от 25.01.2010 N 19 в ОАО "Балткран" 20.01.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества на 3 674 763 руб. 40 коп. путем размещения 552 596 дополнительных именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 6 руб. 65 коп. каждая.
Согласно пункту 7.9 устава ОАО "Балткран" акционеры уведомляются о предстоящем собрании акционеров путем публикации соответствующего сообщения в газете "КАСКАД".
Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете "Каскад-Подробности" от 29.12.2009 N 50 (228).
В той же газете от 16.06.2010 N 23 (251) опубликовано уведомление о возможности осуществления акционерами ОАО "Балткран" преимущественного права приобретения дополнительных акций с указанием даты окончания срока осуществления преимущественного права - 46-й день с даты публикации уведомления (02.08.2010).
Письмом от 30.09.2011 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сообщила, что 06.03.2008 учредитель печатного средства массовой информации - газеты "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад", принял решение о прекращении деятельности данной газеты. При этом в едином общероссийском реестре средств массовой информации 08.05.2008 зарегистрирована газета "Каскад-Подробности".
Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 16.08.2010 (зарегистрирован в РО ФСФР 17.09.2010) в ходе дополнительного выпуска N 1-02-02788-D-001D размещено 552 596 акций ОАО "Балткран", из которых 412 800 акций приобрел Ермолаев Олег Филиппович, а 139 796 акций приобрела Кочеткова Елена Дмитриевна.
Ермолаев О.Ф. уплатил за приобретенные акции 2 745 120 руб. по платежному поручению от 04.08.2010 N 2, а Кочеткова Е.Д. - 929 643 руб. 40 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 N 391.
Регистратор 25.05.2011 уведомил Воскобойникова В.В. о списании 18 принадлежавших ему акций ОАО "Балткран" с его лицевого счета в пользу Ермолаева О.Ф. в соответствии со статьей 84.8 Закона об АО.
Нотариус Яблонская И.С. направила Воскобойникову В.В. извещение от 04.06.2011 о том, что в депозит нотариуса внесены 37 440 руб. в целях оплаты выкупа принадлежавших ему акций.
Ссылаясь на то, что при размещении дополнительного выпуска акций нарушено его преимущественное право на приобретение ценных бумаг, Воскобойников В.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об АО акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Согласно пунктам 1, 2, 3 и 4 статьи 41 того же Закона лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 названного Закона преимущественного права в порядке, предусмотренном эти же Законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Срок действия преимущественного права не может быть менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления.
Лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.
Общество не вправе до окончания срока действия преимущественного права размещать дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), в случае размещения дополнительных акций среди лиц, не пользующихся преимущественным правом, до окончания срока, в течение которого могут воспользоваться своим правом акционеры, применяются меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ).
Таким образом, преимущественное право покупки могло быть реализовано Воскобойниковым В.В. в течение срока его действия (до 02.08.2010). Отсутствие заявки истца на приобретение дополнительных акций повлекло прекращение преимущественного права. Мера защиты, предусмотренная статьей 26 Закона о РЦБ (признание выпуска акций недействительным), также могла быть применена только до истечения указанного срока.
При этом суд отклоняет довод кассационной жалобы о применении по аналогии статьи 7 Закона об АО и статьи 250 ГК РФ, поскольку отсутствие в статье 41 Закона об АО такого способа защиты, как перевод прав и обязанностей покупателя по договору, обусловлено спецификой механизма защиты преимущественного права акционера при дополнительной эмиссии акций (пункт 12 Постановления N 19).
Следовательно, вывод судов о том, что истец при данных правоотношениях сторон избрал ненадлежащий способ защиты, является правомерным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А21-8870/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскобойникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)