Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2007 года Дело N А55-16568/06-31
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А55-16568/06-31
по заявлению Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича, проживающего по адресу: 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 182 (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 12-22/8852 от 29.06.2006 по доначислению за 2005 г. единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) в сумме 133116 руб., пеней по нему в сумме 17049 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб.,
и по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику с требованиями, с учетом их уточнения, о признании недействительным решения N 12-22/8852 от 29.06.2006 по доначислению за 2005 г. единого налога на вмененных доход в сумме 133116 руб., пеней по нему в сумме 17049 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб. Ответчик в свою очередь обратился к заявителю со встречными требованиями о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб. за неуплату ЕНВД в 2005 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007, оставленным без изменений (не считая обоснованной корректировки суммы штрафа с 26623 руб. - на 22623 руб.) Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, требования заявителя удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ответчика отказано. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что заявитель в полном соответствии с заключенным им договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2005 с ООО "САВ" исчислил и уплатил ЕНВД за 2005 г. в соответствии с физическим показателем для исчисления данного налога - площади торгового зала в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 5, д. 1, равной 9,5 кв. м (а не 73,8 кв. м).
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что судами не учтены признаки мнимости договора от 01.01.2005 о безвозмездном пользовании помещением, что заявитель и руководитель ООО "САВ" (а также - соучредитель последнего) является одним и тем же лицом, и что за 2005 г. ООО "САВ" представляло нулевую налоговую отчетность.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель при подаче квартальных налоговых деклараций по ЕНВД за 2003, 2004 гг. и 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в качестве физического показателя для исчисления данного налога указывал площадь торгового зала в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 5, д. 1, в размере 73,8 кв. м.
Однако 27 - 28.12.2005 заявитель представил уточненные налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2005 г., а также при представлении первоначальной налоговой декларации за 4 кв. 2005 г., где в качестве физического показателя для исчисления и уплаты ЕНВД была указана площадь торгового зала по этому же адресу, но в размере 9,5 кв. м. При этом заявителем был приложен договор от 01.01.2005 о безвозмездном пользовании помещением сроком до 31.12.2005, в соответствии с которым помещение, зарегистрированное за заявителем на праве собственности (Свидетельство N 239664 от 12.08.2004), общей площадью в 73,8 кв. м, было им передано ООО "САВ" для использования под складское помещение.
Соглашаясь с позицией заявителя в указанном споре, обе судебные инстанции руководствовались, в частности, тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства фиктивности и мнимости договора о безвозмездном пользовании имуществом от 01.01.2005, что отношения взаимозависимости между заявителем и ООО "САВ" могут повлиять лишь на правильность применения цен по сделке (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на уплату заявителем ЕНВД, и что факт использования заявителем торгового зала площадью 9,5 кв. м (а не 73,8 кв. м) подтверждается самим ответчиком в протоколе осмотра места осуществления деятельности Предпринимателя от 04.04.2006.
Вместе с тем при принятии судебных актов по настоящему делу судами не были учтены следующие обстоятельства.
1. В силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из имеющегося в деле договора от 01.01.2005 безвозмездного пользования имуществом, заявитель передал ООО "САВ" в безвозмездное пользование помещение общей площадью 73,8 кв. м, принадлежащее заявителю на праве собственности (Свидетельство от 12.08.2004 N 239664). Однако из свидетельства о госрегистрации права усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95,9 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 1 - 3, 48.
2. Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения; а в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Воробьев А.В. одновременно является и руководителем и соучредителем ООО "САВ".
Однако вышеприведенным обстоятельствам судами должная правовая оценка не дана.
Также ошибочным является утверждение судов обеих инстанций о том, что факт использования заявителем торгового зала площадью 9,5 кв. м (а не 73,8 кв. м) подтвержден самим ответчиком в протоколе осмотра места осуществления деятельности Предпринимателя от 04.04.2006, ибо протокол осмотра от 04.04.2006 не может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имевшие место в рассматриваемом периоде (2005 г.).
Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует истребовать материалы уголовного дела N 200614410 (л. д. 114, т. 1) для исследования на предмет возможной относимости имеющихся в них сведений в качестве доказательств по настоящему делу, а также при необходимости назначить почерковедческую экспертизу оригинала договора безвозмездного пользования помещением от 01.01.2005 на предмет установления фактического времени его подписания.
Таким образом, лишь надлежащие анализ и правовая оценка вышеперечисленных обстоятельств и выполнение обозначенных рекомендаций позволит Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А55-16568/06-31 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16568/06-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2007 года Дело N А55-16568/06-31
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А55-16568/06-31
по заявлению Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича, проживающего по адресу: 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 182 (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 12-22/8852 от 29.06.2006 по доначислению за 2005 г. единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) в сумме 133116 руб., пеней по нему в сумме 17049 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб.,
и по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику с требованиями, с учетом их уточнения, о признании недействительным решения N 12-22/8852 от 29.06.2006 по доначислению за 2005 г. единого налога на вмененных доход в сумме 133116 руб., пеней по нему в сумме 17049 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб. Ответчик в свою очередь обратился к заявителю со встречными требованиями о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22623 руб. за неуплату ЕНВД в 2005 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007, оставленным без изменений (не считая обоснованной корректировки суммы штрафа с 26623 руб. - на 22623 руб.) Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, требования заявителя удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ответчика отказано. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что заявитель в полном соответствии с заключенным им договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2005 с ООО "САВ" исчислил и уплатил ЕНВД за 2005 г. в соответствии с физическим показателем для исчисления данного налога - площади торгового зала в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 5, д. 1, равной 9,5 кв. м (а не 73,8 кв. м).
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что судами не учтены признаки мнимости договора от 01.01.2005 о безвозмездном пользовании помещением, что заявитель и руководитель ООО "САВ" (а также - соучредитель последнего) является одним и тем же лицом, и что за 2005 г. ООО "САВ" представляло нулевую налоговую отчетность.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель при подаче квартальных налоговых деклараций по ЕНВД за 2003, 2004 гг. и 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в качестве физического показателя для исчисления данного налога указывал площадь торгового зала в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 5, д. 1, в размере 73,8 кв. м.
Однако 27 - 28.12.2005 заявитель представил уточненные налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2005 г., а также при представлении первоначальной налоговой декларации за 4 кв. 2005 г., где в качестве физического показателя для исчисления и уплаты ЕНВД была указана площадь торгового зала по этому же адресу, но в размере 9,5 кв. м. При этом заявителем был приложен договор от 01.01.2005 о безвозмездном пользовании помещением сроком до 31.12.2005, в соответствии с которым помещение, зарегистрированное за заявителем на праве собственности (Свидетельство N 239664 от 12.08.2004), общей площадью в 73,8 кв. м, было им передано ООО "САВ" для использования под складское помещение.
Соглашаясь с позицией заявителя в указанном споре, обе судебные инстанции руководствовались, в частности, тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства фиктивности и мнимости договора о безвозмездном пользовании имуществом от 01.01.2005, что отношения взаимозависимости между заявителем и ООО "САВ" могут повлиять лишь на правильность применения цен по сделке (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на уплату заявителем ЕНВД, и что факт использования заявителем торгового зала площадью 9,5 кв. м (а не 73,8 кв. м) подтверждается самим ответчиком в протоколе осмотра места осуществления деятельности Предпринимателя от 04.04.2006.
Вместе с тем при принятии судебных актов по настоящему делу судами не были учтены следующие обстоятельства.
1. В силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из имеющегося в деле договора от 01.01.2005 безвозмездного пользования имуществом, заявитель передал ООО "САВ" в безвозмездное пользование помещение общей площадью 73,8 кв. м, принадлежащее заявителю на праве собственности (Свидетельство от 12.08.2004 N 239664). Однако из свидетельства о госрегистрации права усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95,9 кв. м, 1 этаж, комнаты N N 1 - 3, 48.
2. Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения; а в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Воробьев А.В. одновременно является и руководителем и соучредителем ООО "САВ".
Однако вышеприведенным обстоятельствам судами должная правовая оценка не дана.
Также ошибочным является утверждение судов обеих инстанций о том, что факт использования заявителем торгового зала площадью 9,5 кв. м (а не 73,8 кв. м) подтвержден самим ответчиком в протоколе осмотра места осуществления деятельности Предпринимателя от 04.04.2006, ибо протокол осмотра от 04.04.2006 не может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имевшие место в рассматриваемом периоде (2005 г.).
Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует истребовать материалы уголовного дела N 200614410 (л. д. 114, т. 1) для исследования на предмет возможной относимости имеющихся в них сведений в качестве доказательств по настоящему делу, а также при необходимости назначить почерковедческую экспертизу оригинала договора безвозмездного пользования помещением от 01.01.2005 на предмет установления фактического времени его подписания.
Таким образом, лишь надлежащие анализ и правовая оценка вышеперечисленных обстоятельств и выполнение обозначенных рекомендаций позволит Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А55-16568/06-31 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)