Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2005 г. Дело N 10АП-2656/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - 1) Б., гл. спец. юр. отдела, доверенность 03-15-06/34 от 13.01.05, сроком до 31.12.05, удостоверение УР-014647; 2) П., гл. госналогинспектор, доверенность 03-15-06/84 от 19.01.2005, сроком до 31.12.05, удостоверение УР-015416; от ответчика - Ф., юрист, доверенность 133/юр от 20.12.2004, сроком по 31.12.05, паспорт 46 02 250423, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05, принятое судьей Х., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро Химического машиностроения им А.М. Исаева" о взыскании налоговой санкции в размере 1077493,93 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро Химического машиностроения им А.М. Исаева" (далее - Бюро) о взыскании налоговой санкции в размере 1077493,93 руб. на основании решения налогового органа N 12-25-328 от 21.12.2004.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате выездной налоговой проверки Бюро по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, были выявлены неполная уплата сумм налога по ЕСН в результате занижения налоговой базы, неправомерное неперечисление сумм и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, а также неправомерное непредставление сведений налоговым агентом в установленный законом срок. За указанные налоговые правонарушения налогоплательщик на основании решения налогового органа был привлечен к налоговой ответственности на общую сумму штрафных санкций в размере 1077493 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05 заявленные требования Инспекции признаны обоснованными. Однако, суд, учитывая смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, каковыми их признал, требования о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил до 10000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, и взыскать с Бюро штрафные санкции в размере, соответствующей его финансовому положению. В ходе судебного заседания инспекция пояснила, что сумма штрафа, подлежащая взысканию должна составить 500000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что решение основано на голословном утверждении Бюро о наличии большой дебиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерского баланса Бюро по состоянию на 01.07.2005 дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются Бюро в течение 12 месяцев (то есть не безденежная дебиторская задолженность) составляет 25% от имеющейся общей (кредиторской и дебиторской) задолженности бюро. Остальные 75% составляет кредиторская задолженность предприятия. Сведения о размере сумм задолженности Инспекция не оглашает, поскольку указанные сведения относятся к тайне.
Бюро представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где с апелляционной жалобой не согласно, по доводам в нем изложенным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии с пп. 1 и 3, 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленные законом, в установленном порядке учет своих доходов (расходов) объектов налогообложения, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Бюро является юридическим лицом и имеет свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 98), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 99), Устав (л.д. 106 - 129).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Бюро по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в результате которой были выявлены неполная уплата сумм налога по ЕСН в результате занижения налоговой базы, неправомерное неперечисление сумм и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, а также неправомерное непредставление сведений налоговым агентом в установленный законом срок, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.12.2004 (л.д. 14 - 20).
Решением налогового органа N 12-25-328 от 21.12.2004 Бюро привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ (л.д. 24 - 26).
Налоговым органом выставлены Требования об уплате налоговой санкции (л.д. 5 - 13).
Налогоплательщиком не оспариваются факты совершения вмененных ему в вину налоговых правонарушений. При этом налогоплательщик указывает об обстоятельствах, которые явились причинами их совершения. Данные обстоятельства налогоплательщик просил признать смягчающими его ответственность, и соответственно уменьшить сумму штрафных санкций.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, и не оспаривается налогоплательщиком Бюро за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, были допущены: 1) неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 5382070 рублей вследствие нарушения требований п. 6 ст. 226 НК РФ.
Данное нарушение произошло, в результате образовавшейся задолженности по НДФЛ в сумме 5381785 рублей и недобора данного налога в сумме 285 рублей; 2) неполная уплата налога по ЕСН, в результате занижения данного налога в сумме 4899,67 рублей, а именно в ПФ РФ в Федеральный бюджет в сумме - 4231,20 рубль, ФСС в сумме - 124,46 рублей, ФФОМС в сумме - 30,22 рублей, ТФОМС в сумме - 513,79 рублей. Ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 236 НК РФ; 3) непредставление сведений за 2003 - 2004 годы на двух сотрудников в срок до 20.12.2004, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ.
Налоговым органом обоснованно было принято решение N 12-25-328 от 21.12.2004 (л.д. 24 - 26) о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по ЕСН, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, а именно в сумме 979,93 рублей;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в виде штрафа в размере 20% в сумме 1076414 рублей;
- - ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление сведений налоговым агентом в установленный Законом срок, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, а именно на сумму 100 рублей.
Всего сумма штрафных санкций по решению налоговой инспекции составила в размере 1077493,93 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что требования ст. 23 НК РФ добросовестно не выполнены и допущено налоговое правонарушение и что ответчик является государственным предприятием оборонного значения, у организации имеется большая дебиторская задолженность, а также впервые привлекается к данной ответственности. Данные обстоятельства, судом первой инстанции признаны смягчающими ответственность налогоплательщика. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает при указанных обстоятельствах правильными выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафных санкций по правилам ст. ст. 112, 114 НК РФ и взыскании суммы штрафа в размере 10000 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2005, 03.11.2005 N 10АП-2656/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-11025/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 октября 2005 г. Дело N 10АП-2656/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - 1) Б., гл. спец. юр. отдела, доверенность 03-15-06/34 от 13.01.05, сроком до 31.12.05, удостоверение УР-014647; 2) П., гл. госналогинспектор, доверенность 03-15-06/84 от 19.01.2005, сроком до 31.12.05, удостоверение УР-015416; от ответчика - Ф., юрист, доверенность 133/юр от 20.12.2004, сроком по 31.12.05, паспорт 46 02 250423, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05, принятое судьей Х., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро Химического машиностроения им А.М. Исаева" о взыскании налоговой санкции в размере 1077493,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро Химического машиностроения им А.М. Исаева" (далее - Бюро) о взыскании налоговой санкции в размере 1077493,93 руб. на основании решения налогового органа N 12-25-328 от 21.12.2004.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что в результате выездной налоговой проверки Бюро по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, были выявлены неполная уплата сумм налога по ЕСН в результате занижения налоговой базы, неправомерное неперечисление сумм и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, а также неправомерное непредставление сведений налоговым агентом в установленный законом срок. За указанные налоговые правонарушения налогоплательщик на основании решения налогового органа был привлечен к налоговой ответственности на общую сумму штрафных санкций в размере 1077493 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05 заявленные требования Инспекции признаны обоснованными. Однако, суд, учитывая смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, каковыми их признал, требования о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил до 10000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, и взыскать с Бюро штрафные санкции в размере, соответствующей его финансовому положению. В ходе судебного заседания инспекция пояснила, что сумма штрафа, подлежащая взысканию должна составить 500000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что решение основано на голословном утверждении Бюро о наличии большой дебиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерского баланса Бюро по состоянию на 01.07.2005 дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются Бюро в течение 12 месяцев (то есть не безденежная дебиторская задолженность) составляет 25% от имеющейся общей (кредиторской и дебиторской) задолженности бюро. Остальные 75% составляет кредиторская задолженность предприятия. Сведения о размере сумм задолженности Инспекция не оглашает, поскольку указанные сведения относятся к тайне.
Бюро представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где с апелляционной жалобой не согласно, по доводам в нем изложенным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии с пп. 1 и 3, 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и срок, установленные законом, в установленном порядке учет своих доходов (расходов) объектов налогообложения, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Бюро является юридическим лицом и имеет свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 98), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 99), Устав (л.д. 106 - 129).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Бюро по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в результате которой были выявлены неполная уплата сумм налога по ЕСН в результате занижения налоговой базы, неправомерное неперечисление сумм и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, а также неправомерное непредставление сведений налоговым агентом в установленный законом срок, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.12.2004 (л.д. 14 - 20).
Решением налогового органа N 12-25-328 от 21.12.2004 Бюро привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ (л.д. 24 - 26).
Налоговым органом выставлены Требования об уплате налоговой санкции (л.д. 5 - 13).
Налогоплательщиком не оспариваются факты совершения вмененных ему в вину налоговых правонарушений. При этом налогоплательщик указывает об обстоятельствах, которые явились причинами их совершения. Данные обстоятельства налогоплательщик просил признать смягчающими его ответственность, и соответственно уменьшить сумму штрафных санкций.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, и не оспаривается налогоплательщиком Бюро за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, были допущены: 1) неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 5382070 рублей вследствие нарушения требований п. 6 ст. 226 НК РФ.
Данное нарушение произошло, в результате образовавшейся задолженности по НДФЛ в сумме 5381785 рублей и недобора данного налога в сумме 285 рублей; 2) неполная уплата налога по ЕСН, в результате занижения данного налога в сумме 4899,67 рублей, а именно в ПФ РФ в Федеральный бюджет в сумме - 4231,20 рубль, ФСС в сумме - 124,46 рублей, ФФОМС в сумме - 30,22 рублей, ТФОМС в сумме - 513,79 рублей. Ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 236 НК РФ; 3) непредставление сведений за 2003 - 2004 годы на двух сотрудников в срок до 20.12.2004, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ.
Налоговым органом обоснованно было принято решение N 12-25-328 от 21.12.2004 (л.д. 24 - 26) о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по ЕСН, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, а именно в сумме 979,93 рублей;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в виде штрафа в размере 20% в сумме 1076414 рублей;
- - ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление сведений налоговым агентом в установленный Законом срок, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, а именно на сумму 100 рублей.
Всего сумма штрафных санкций по решению налоговой инспекции составила в размере 1077493,93 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что требования ст. 23 НК РФ добросовестно не выполнены и допущено налоговое правонарушение и что ответчик является государственным предприятием оборонного значения, у организации имеется большая дебиторская задолженность, а также впервые привлекается к данной ответственности. Данные обстоятельства, судом первой инстанции признаны смягчающими ответственность налогоплательщика. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает при указанных обстоятельствах правильными выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафных санкций по правилам ст. ст. 112, 114 НК РФ и взыскании суммы штрафа в размере 10000 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 01 августа 2005 г. по делу А41-К2-11025/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)