Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4207/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2005 по делу N А76-12265/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мещерякова О.Е. (доверенность от 25.07.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 13/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости приобретенных и не реализованных до перехода на специальный режим налогообложения товаров.
По результатам проверки инспекцией был доначислен обществу налог.
Принимая решение и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части, арбитражный суд исходил из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным, но не реализованным товарам и товарно-материальным ценностям, в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к заявителю.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является верным.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2005 по делу N А76-12265/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2005 N Ф09-4207/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-12265/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4207/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2005 по делу N А76-12265/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мещерякова О.Е. (доверенность от 25.07.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 13/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости приобретенных и не реализованных до перехода на специальный режим налогообложения товаров.
По результатам проверки инспекцией был доначислен обществу налог.
Принимая решение и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части, арбитражный суд исходил из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным, но не реализованным товарам и товарно-материальным ценностям, в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к заявителю.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является верным.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2005 по делу N А76-12265/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)