Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2002 г. Дело N КА-А41/3623-02
После повторного рассмотрения по существу дела N А41-К2-3772/01 Арбитражный суд Московской области решением от 13.03.2002 г. отказал Открытому акционерному обществу "Жилкомхоз" (далее - ОАО "Жилкомхоз") в удовлетворении иска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жуковскому (далее - ИМНС) о признании недействительным решения N 5/271 от 18.01.2000 г. в части взыскания платы за пользование недрами в сумме 58203 руб. и штрафа в размере 11640 руб.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение от 13.03.2002 г. не обжаловалось.
В кассационной жалобе ОАО "Жилкомхоз" ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по результатам повторного рассмотрения дела, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Данное требование истец обосновывает тем, что судом первой инстанции дано неверное толкование ст. 41 Закона РФ "О недрах" при определении момента возникновения обязательств по уплате налога на пользование недрами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 171, 174, 175 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение от 13.03.2002 г. должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Жуковскому была проведена выездная налоговая проверка по ОАО "Жилкомхоз" за период с 4 квартала 1998 г. по 1 полугодие 2000 г. По результатам проверки был составлен акт от 18.12.2000 г. N 5/271 и принято оспариваемое решение от 18.01.2001 г., которым истец признан виновным в совершении налогового нарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ему было предложено внести в бюджет доначисление платы за недра в сумме 58203 руб. и штраф в размере 11640 руб.
ОАО "Жилкомхоз" предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным решения ИМНС по г. Жуковскому N 5/271 от 18.01.2000 г. в части взыскания платы за недра и штрафа.
Истец указал, что рассчитывал платежи за добычу полезных ископаемых как долю от выручки за реализованные полезные ископаемые, в соответствии с учетной политикой предприятия - по поступлении денежных средств за них на расчетный счет, поскольку до реализации полезного ископаемого невозможно определить ставку налога, себестоимость, рентабельность. Истец также сослался на отсутствие претензий со стороны налоговых органов по расчетам платежей за недра при проведении предыдущих налоговых проверок, расценивая это как обстоятельство, исключающее налоговую ответственность.
Решением от 10.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 05.07.2001 г., Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2001 г. названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проанализировать расчет платежей за добычу полезных ископаемых, порядок взимания которых установлен лицензией на право пользования недрами, и дать оценку расчету подлежащих взиманию налоговых платежей, содержащемуся в акте налоговой проверки.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования.
Ответчик иск не признал, указав, что платежи за пользование недрами исчисляются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых независимо от получения средств от их реализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расчеты налогового органа верны и соответствуют нормам ст. 41 Закона РФ "О недрах" и условиям лицензии на право добычи полезных ископаемых.
Согласно названной статье платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. Порядок и условия взимания платежей за пользования недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры платежей устанавливаются при представлении лицензии на пользование недрами.
При выдаче истцу лицензии на право пользования недрами N 05057 со сроком окончания действия 01.04.2003 г. были разработаны Условия пользования недрами (пресные подземные воды), в соответствии с п. 8.1 которых недропользователь обязан регулярно осуществлять платежи за право на добычу подземных вод в размере, установленном Администрацией Московской области и Центральным региональным геологическим центром:
- - 2% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на нужды населения и бюджетных организаций;
- - 4% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на нужды коммунально - бытовых организаций;
- - 3% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на хозяйственно - питьевые нужды предприятий и организаций;
- - 7% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на производственные нужды предприятий и организаций;
- - 2% от себестоимости добытой воды, используемой для собственных нужд недропользователя и теряющейся при транспортировке воды до потребителя.
Таким образом, в лицензии на право добычи полезных ископаемых объект налогообложения определяется применительно к отпускным ценам на воду и не связан с фактом поступления денежных средств за реализацию добытых полезных ископаемых.
ОАО "Жилкомхоз" указывает отпускную цену за продаваемую воду в момент оформления счета потребителю, формируя при этом налоговую базу.
Стоимость добычи полезных ископаемых также определяется независимо от получения за них средств от реализации.
Плата за недра исчислялась налоговым органом в соответствии с условиями, определенными в лицензии. Исходные данные для расчета взяты из отчетности налогоплательщика.
Определение налоговой базы в соответствии с учетной политикой предприятия противоречит Закону РФ "О недрах" и условиям лицензии.
Следовательно, расчеты налогового органа верны и соответствуют нормам ст. 41 Закона РФ "О недрах" и условиям лицензии на право добычи полезных ископаемых.
Суд правомерно указал на несостоятельность довода истца об отсутствии вины в налоговом правонарушении ввиду отсутствия замечаний к порядку расчета платежей за право пользования недрами, применяемому истцом, в ходе предыдущей налоговой проверки.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, по смыслу и содержанию относящихся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.
Решение ИМНС по г. Жуковскому, принятое по акту проверки от 25.03.99 г., в котором не производилось доначислений платы за недра в связи с неправильной методикой расчета, не может расцениваться как рекомендация по применению законодательства о налоге на пользование недрами.
Не является основанием для вывода о признании налоговым органом правомерности позиции истца то обстоятельство, что ИМНС принимала расчеты ОАО "Жилкомхоз", составленные по указанной методике, поскольку при проведении проверки, по которой принято оспариваемое решение, ИМНС с нею не согласилась.
Ссылки истца на Инструкцию ГНС РФ N 44 не обоснованы, поскольку данная Инструкция регламентирует порядок исчисления и уплаты другого налога, а именно отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.03.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3772/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2002 N КА-А41/3623-02
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2002 г. Дело N КА-А41/3623-02
После повторного рассмотрения по существу дела N А41-К2-3772/01 Арбитражный суд Московской области решением от 13.03.2002 г. отказал Открытому акционерному обществу "Жилкомхоз" (далее - ОАО "Жилкомхоз") в удовлетворении иска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жуковскому (далее - ИМНС) о признании недействительным решения N 5/271 от 18.01.2000 г. в части взыскания платы за пользование недрами в сумме 58203 руб. и штрафа в размере 11640 руб.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение от 13.03.2002 г. не обжаловалось.
В кассационной жалобе ОАО "Жилкомхоз" ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по результатам повторного рассмотрения дела, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Данное требование истец обосновывает тем, что судом первой инстанции дано неверное толкование ст. 41 Закона РФ "О недрах" при определении момента возникновения обязательств по уплате налога на пользование недрами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 171, 174, 175 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение от 13.03.2002 г. должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Жуковскому была проведена выездная налоговая проверка по ОАО "Жилкомхоз" за период с 4 квартала 1998 г. по 1 полугодие 2000 г. По результатам проверки был составлен акт от 18.12.2000 г. N 5/271 и принято оспариваемое решение от 18.01.2001 г., которым истец признан виновным в совершении налогового нарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ему было предложено внести в бюджет доначисление платы за недра в сумме 58203 руб. и штраф в размере 11640 руб.
ОАО "Жилкомхоз" предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным решения ИМНС по г. Жуковскому N 5/271 от 18.01.2000 г. в части взыскания платы за недра и штрафа.
Истец указал, что рассчитывал платежи за добычу полезных ископаемых как долю от выручки за реализованные полезные ископаемые, в соответствии с учетной политикой предприятия - по поступлении денежных средств за них на расчетный счет, поскольку до реализации полезного ископаемого невозможно определить ставку налога, себестоимость, рентабельность. Истец также сослался на отсутствие претензий со стороны налоговых органов по расчетам платежей за недра при проведении предыдущих налоговых проверок, расценивая это как обстоятельство, исключающее налоговую ответственность.
Решением от 10.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 05.07.2001 г., Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2001 г. названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проанализировать расчет платежей за добычу полезных ископаемых, порядок взимания которых установлен лицензией на право пользования недрами, и дать оценку расчету подлежащих взиманию налоговых платежей, содержащемуся в акте налоговой проверки.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования.
Ответчик иск не признал, указав, что платежи за пользование недрами исчисляются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых независимо от получения средств от их реализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расчеты налогового органа верны и соответствуют нормам ст. 41 Закона РФ "О недрах" и условиям лицензии на право добычи полезных ископаемых.
Согласно названной статье платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора. Порядок и условия взимания платежей за пользования недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательные размеры платежей устанавливаются при представлении лицензии на пользование недрами.
При выдаче истцу лицензии на право пользования недрами N 05057 со сроком окончания действия 01.04.2003 г. были разработаны Условия пользования недрами (пресные подземные воды), в соответствии с п. 8.1 которых недропользователь обязан регулярно осуществлять платежи за право на добычу подземных вод в размере, установленном Администрацией Московской области и Центральным региональным геологическим центром:
- - 2% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на нужды населения и бюджетных организаций;
- - 4% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на нужды коммунально - бытовых организаций;
- - 3% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на хозяйственно - питьевые нужды предприятий и организаций;
- - 7% от отпускной цены (без учета НДС) на объем воды, передаваемой на производственные нужды предприятий и организаций;
- - 2% от себестоимости добытой воды, используемой для собственных нужд недропользователя и теряющейся при транспортировке воды до потребителя.
Таким образом, в лицензии на право добычи полезных ископаемых объект налогообложения определяется применительно к отпускным ценам на воду и не связан с фактом поступления денежных средств за реализацию добытых полезных ископаемых.
ОАО "Жилкомхоз" указывает отпускную цену за продаваемую воду в момент оформления счета потребителю, формируя при этом налоговую базу.
Стоимость добычи полезных ископаемых также определяется независимо от получения за них средств от реализации.
Плата за недра исчислялась налоговым органом в соответствии с условиями, определенными в лицензии. Исходные данные для расчета взяты из отчетности налогоплательщика.
Определение налоговой базы в соответствии с учетной политикой предприятия противоречит Закону РФ "О недрах" и условиям лицензии.
Следовательно, расчеты налогового органа верны и соответствуют нормам ст. 41 Закона РФ "О недрах" и условиям лицензии на право добычи полезных ископаемых.
Суд правомерно указал на несостоятельность довода истца об отсутствии вины в налоговом правонарушении ввиду отсутствия замечаний к порядку расчета платежей за право пользования недрами, применяемому истцом, в ходе предыдущей налоговой проверки.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, по смыслу и содержанию относящихся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.
Решение ИМНС по г. Жуковскому, принятое по акту проверки от 25.03.99 г., в котором не производилось доначислений платы за недра в связи с неправильной методикой расчета, не может расцениваться как рекомендация по применению законодательства о налоге на пользование недрами.
Не является основанием для вывода о признании налоговым органом правомерности позиции истца то обстоятельство, что ИМНС принимала расчеты ОАО "Жилкомхоз", составленные по указанной методике, поскольку при проведении проверки, по которой принято оспариваемое решение, ИМНС с нею не согласилась.
Ссылки истца на Инструкцию ГНС РФ N 44 не обоснованы, поскольку данная Инструкция регламентирует порядок исчисления и уплаты другого налога, а именно отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3772/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Жилкомхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)