Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-2776/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Макшаковой Елены Габбасовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2005 по делу N А50-427/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 15.06.2005 N 20); предприниматель.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 3006393 руб. 26 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2082908 руб., пеней в сумме 89971 руб. 26 коп. и штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 416582 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 416582 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья Сафонова С.Н.) требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы НДФЛ и пени в заявленных суммах, а также штрафы с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 101, 104, 221, 227 Кодекса и норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2004 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация о доходах за 2003 г. без приложения документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, заявленные в декларации. В требовании от 06.10.2004 инспекция предложила предпринимателю представить документы о расходах. Получив ответ, в котором предприниматель сообщил, что предпринимательскую деятельность не вел, а от его имени по доверенности действовал гр. Макшаков А.Л., инспекция в отсутствие предпринимателя рассмотрела материалы камеральной проверки и приняла решение о доначислении указанных платежей.
Признав требования инспекции обоснованными, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил их.
Однако при рассмотрении дела суд не учел положения ст. 101, 104 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 101, ст. 104 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции путем направления на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения требования об уплате недоимки по налогу и пени.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки (п. 5 ст. 101 Кодекса).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснял вопрос о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В отношении же требования об уплате санкций, налога и пеней суд указал, что оно было направлено должнику 10.11.2004, однако соблюдение инспекцией положений п. 5 ст. 101 Кодекса судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства получения налогоплательщиком либо его представителем извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также требования об уплате доначисленных платежей в деле отсутствуют, вывод суда о правомерности действий налогового органа нельзя признать обоснованным.
Кроме того, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет в силу п. 1 ст. 221 Кодекса производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Указанная норма права не применена судом при рассмотрении дела.
В судебном акте не приведены мотивы, на основании которых суд посчитал расчет доначисленного инспекцией налога правильным.
Между тем, к кассационной жалобе предпринимателем приложены документы, указывающие на произведенные в 2003 г. расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора и подлежат оценке судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2005 по делу N А50-427/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2005 N Ф09-2776/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-427/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-2776/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Макшаковой Елены Габбасовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2005 по делу N А50-427/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 15.06.2005 N 20); предприниматель.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 3006393 руб. 26 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2082908 руб., пеней в сумме 89971 руб. 26 коп. и штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 416582 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 416582 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья Сафонова С.Н.) требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы НДФЛ и пени в заявленных суммах, а также штрафы с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 101, 104, 221, 227 Кодекса и норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2004 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация о доходах за 2003 г. без приложения документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, заявленные в декларации. В требовании от 06.10.2004 инспекция предложила предпринимателю представить документы о расходах. Получив ответ, в котором предприниматель сообщил, что предпринимательскую деятельность не вел, а от его имени по доверенности действовал гр. Макшаков А.Л., инспекция в отсутствие предпринимателя рассмотрела материалы камеральной проверки и приняла решение о доначислении указанных платежей.
Признав требования инспекции обоснованными, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил их.
Однако при рассмотрении дела суд не учел положения ст. 101, 104 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 101, ст. 104 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции путем направления на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения требования об уплате недоимки по налогу и пени.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки (п. 5 ст. 101 Кодекса).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснял вопрос о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В отношении же требования об уплате санкций, налога и пеней суд указал, что оно было направлено должнику 10.11.2004, однако соблюдение инспекцией положений п. 5 ст. 101 Кодекса судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства получения налогоплательщиком либо его представителем извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также требования об уплате доначисленных платежей в деле отсутствуют, вывод суда о правомерности действий налогового органа нельзя признать обоснованным.
Кроме того, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет в силу п. 1 ст. 221 Кодекса производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Указанная норма права не применена судом при рассмотрении дела.
В судебном акте не приведены мотивы, на основании которых суд посчитал расчет доначисленного инспекцией налога правильным.
Между тем, к кассационной жалобе предпринимателем приложены документы, указывающие на произведенные в 2003 г. расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора и подлежат оценке судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2005 по делу N А50-427/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)