Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2007 г. Дело N Ф09-8692/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хазиев Р.А. (доверенность от 25.09.2007).
Представители открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.10.2006 N 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решений от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование площадей, находящихся в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1.
Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2006 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2006 г. установлено, что общество, осуществляя деятельность по передаче в аренду помещений с торговыми залами, неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В связи с этим вынесены решения от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992, которыми обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2006 г. в сумме 455720 руб. 05 коп., НДС за июль 2006 г. в сумме 781059 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 24212 руб. 37 коп., штраф по НДС в сумме 156211 руб. 87 коп., НДС за август 2006 г. в сумме 662190 руб., пени по НДС в сумме 19832 руб. 25 коп., штраф по НДС в сумме 132438 руб.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности произведенных доначислений.
На основании п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно подп. 12 п. 2, п. 6 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 указанная деятельность в г. Уфе подлежит налогообложению ЕНВД.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2958/07-С3, также установлено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции (торговые места), не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.
Поскольку в подтверждение обоснованности доначисления сумм НДС инспекцией в данном деле приведены аналогичные доказательства, то суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о незаконности вынесенных инспекцией решений от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992.
Кроме того, судами установлено, что инспекцией не доказана правильность исчисления доначисленных налогов.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу сумм НДС и налога на имущество и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф09-8692/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-25770/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. Дело N Ф09-8692/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хазиев Р.А. (доверенность от 25.09.2007).
Представители открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.10.2006 N 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решений от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование площадей, находящихся в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1.
Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2006 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2006 г. установлено, что общество, осуществляя деятельность по передаче в аренду помещений с торговыми залами, неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В связи с этим вынесены решения от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992, которыми обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2006 г. в сумме 455720 руб. 05 коп., НДС за июль 2006 г. в сумме 781059 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 24212 руб. 37 коп., штраф по НДС в сумме 156211 руб. 87 коп., НДС за август 2006 г. в сумме 662190 руб., пени по НДС в сумме 19832 руб. 25 коп., штраф по НДС в сумме 132438 руб.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности произведенных доначислений.
На основании п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно подп. 12 п. 2, п. 6 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 указанная деятельность в г. Уфе подлежит налогообложению ЕНВД.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2958/07-С3, также установлено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции (торговые места), не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.
Поскольку в подтверждение обоснованности доначисления сумм НДС инспекцией в данном деле приведены аналогичные доказательства, то суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о незаконности вынесенных инспекцией решений от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992.
Кроме того, судами установлено, что инспекцией не доказана правильность исчисления доначисленных налогов.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу сумм НДС и налога на имущество и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)