Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2007 года Дело N Ф08-1621/2007-682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общественной организации Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" на решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63160/2005-12/1586, установил следующее.
Общественная организация Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи Краснодарского края (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) от 19.05.2005 N 21-28/28 (уточненные требования).
Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не исследовались вопросы обоснованности и законности доначисления налога, правильности применения ставки налога и правомерности взыскания штрафных санкций. Судебные инстанции не указали, на основании какой правовой нормы определена ставка земельного налога. По мнению общественной организации, она имеет право на льготу в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации N 1738-1), устанавливающим, что от уплаты земельного налога освобождаются учреждения физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности.
Заявленное общественной организацией ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, так как дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя общественной организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 30.12.2004.
В ходе проверки установлено, что общественная организация в проверяемом периоде допустила занижение налоговой базы (площади земельного участка) и неправомерное применение ставки при исчислении земельного налога. По мнению налоговой инспекции, общественная организация при исчислении налога неправомерно применила ставку в размере 2 рублей 74 копеек, установленную для земель, занятых жилищным фондом, в то время как следовало применить ставку земельного налога по экономико-планировочной зоне Курорт Сочи - Центр - Приморская (С-1б) в размере 91 рубля 16 копеек. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.01.2005 N 21-21/1 и приложении N 8 к указанному акту.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.05.2005 N 21-28/28 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 63556 рублей 02 копеек штрафа. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить в добровольном порядке 361847 рублей 19 копеек земельного налога и 138713 рублей 19 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением, общественная организация обжаловала его в суд. При рассмотрении дела судебные инстанции признали решение налоговой инспекции соответствующим закону.
В кассационной жалобе заявитель возражает против применения налоговой инспекцией ставки налога и ссылается на то, что судебные инстанции не обосновали ссылкой на закон правомерность применения ставки, по которой ему доначислен земельный налог.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, так как в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в решении суда и постановлении апелляционной инстанции не содержится правового обоснования правильности применения налоговой инспекцией ставки земельного налога по земле, находящейся в пользовании общественной организации.
Общественная организация указала, что пользуется льготой по уплате налога в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 как учреждение спортивно-оздоровительной направленности. В обоснование довода общество сослалось на цели своей деятельности, которые предусмотрены в его Уставе, и на то, что Сочинским городским Управлением государственной статистики в соответствии с Общероссийским классификатором "Отрасли народного хозяйства" обществу присвоен код ОКОНХ 98500 - физкультурно-спортивное общественное объединение.
Указанные доводы не были предметом рассмотрения судебных инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судебные инстанции сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2005 по делу N А32-45497/2004-57/1114, которым с общественной организации взысканы штрафные санкции за неполную уплату налога на землю за 2004 год, начисленные по решению налоговой инспекции от 13.07.2004 N 03-28/2-17/2-980.
Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения постановления указанное решение суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2006 и дело направлено на новое рассмотрение.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу N А32-25725/2006-34/430, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными решение налоговой инспекции от 13.07.2004 N 03-28/2-17/2-980, требования об уплате налога, пени и штрафа от 20.07.2004 N 14244 и N 795 о доначислении общественной организации земельного налога за 2004 год, пени и штрафа.
В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности применения общественной организацией ставки земельного налога по Приморской экономико-планировочной зоне С-1-б в размере 2 рублей 74 копеек как на землю, занятую жилищным фондом, индивидуальными и кооперативными гаражами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу N А32-25725/2006-34/430, не принял во внимание.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, связанные с начислением земельного налога, судебные инстанции не исследовали и сделали вывод о правомерности начисления налога, который не основан на имеющихся в деле доказательствах.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить решение налоговой инспекции от 19.05.2005 N 21-28/28 на предмет его соответствия нормам материального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63160/2005-12/1586 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007 N Ф08-1621/2007-682А ПО ДЕЛУ N А32-63160/2005-12/1586
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 апреля 2007 года Дело N Ф08-1621/2007-682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общественной организации Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" на решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63160/2005-12/1586, установил следующее.
Общественная организация Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи Краснодарского края (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) от 19.05.2005 N 21-28/28 (уточненные требования).
Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не исследовались вопросы обоснованности и законности доначисления налога, правильности применения ставки налога и правомерности взыскания штрафных санкций. Судебные инстанции не указали, на основании какой правовой нормы определена ставка земельного налога. По мнению общественной организации, она имеет право на льготу в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации N 1738-1), устанавливающим, что от уплаты земельного налога освобождаются учреждения физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности.
Заявленное общественной организацией ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, так как дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя общественной организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 30.12.2004.
В ходе проверки установлено, что общественная организация в проверяемом периоде допустила занижение налоговой базы (площади земельного участка) и неправомерное применение ставки при исчислении земельного налога. По мнению налоговой инспекции, общественная организация при исчислении налога неправомерно применила ставку в размере 2 рублей 74 копеек, установленную для земель, занятых жилищным фондом, в то время как следовало применить ставку земельного налога по экономико-планировочной зоне Курорт Сочи - Центр - Приморская (С-1б) в размере 91 рубля 16 копеек. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.01.2005 N 21-21/1 и приложении N 8 к указанному акту.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.05.2005 N 21-28/28 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 63556 рублей 02 копеек штрафа. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить в добровольном порядке 361847 рублей 19 копеек земельного налога и 138713 рублей 19 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением, общественная организация обжаловала его в суд. При рассмотрении дела судебные инстанции признали решение налоговой инспекции соответствующим закону.
В кассационной жалобе заявитель возражает против применения налоговой инспекцией ставки налога и ссылается на то, что судебные инстанции не обосновали ссылкой на закон правомерность применения ставки, по которой ему доначислен земельный налог.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, так как в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в решении суда и постановлении апелляционной инстанции не содержится правового обоснования правильности применения налоговой инспекцией ставки земельного налога по земле, находящейся в пользовании общественной организации.
Общественная организация указала, что пользуется льготой по уплате налога в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 как учреждение спортивно-оздоровительной направленности. В обоснование довода общество сослалось на цели своей деятельности, которые предусмотрены в его Уставе, и на то, что Сочинским городским Управлением государственной статистики в соответствии с Общероссийским классификатором "Отрасли народного хозяйства" обществу присвоен код ОКОНХ 98500 - физкультурно-спортивное общественное объединение.
Указанные доводы не были предметом рассмотрения судебных инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судебные инстанции сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2005 по делу N А32-45497/2004-57/1114, которым с общественной организации взысканы штрафные санкции за неполную уплату налога на землю за 2004 год, начисленные по решению налоговой инспекции от 13.07.2004 N 03-28/2-17/2-980.
Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения постановления указанное решение суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2006 и дело направлено на новое рассмотрение.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу N А32-25725/2006-34/430, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными решение налоговой инспекции от 13.07.2004 N 03-28/2-17/2-980, требования об уплате налога, пени и штрафа от 20.07.2004 N 14244 и N 795 о доначислении общественной организации земельного налога за 2004 год, пени и штрафа.
В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности применения общественной организацией ставки земельного налога по Приморской экономико-планировочной зоне С-1-б в размере 2 рублей 74 копеек как на землю, занятую жилищным фондом, индивидуальными и кооперативными гаражами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по делу N А32-25725/2006-34/430, не принял во внимание.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, связанные с начислением земельного налога, судебные инстанции не исследовали и сделали вывод о правомерности начисления налога, который не основан на имеющихся в деле доказательствах.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить решение налоговой инспекции от 19.05.2005 N 21-28/28 на предмет его соответствия нормам материального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63160/2005-12/1586 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)