Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 года по делу N А56-48829/2004 (судья Масенкова И.В.),
по заявлению ООО "Арона"
к 1) Северо-Западному таможенному управлению России
2) Северо-Западной акцизной таможне
о признании незаконными постановления и решения
при участии:
от заявителя: Борисов М.А. доверенность от 06.06.2005 года
от ответчика: 1) Филиппенко В.В. доверенность N 01-32/10618 от 06.06.2005 года
2) не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее по тексту Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее по тексту Ответчик, таможня) от 23.09.2004 года по делу об административном правонарушении N 10222000-327/04, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Северо-Западного Таможенного Управления (далее по тексту второй Ответчик, Таможенное управление, СЗТУ) от 15.11.2004 года N 10200/224ю/213Б, вынесенное СЗТУ по результатам рассмотрения жалобы на постановление Акцизной таможни.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статей 1.5, 16.2 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1013). Общество также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Общество ссылается на то, что в ходе административного расследования таможня не совершила действия, необходимые для полного выяснения фактической стороны дела и направленные на устранение сомнений в виновности заявителя (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить требования Общества.
Представитель Акцизной таможни в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель второго ответчика, который надлежащим образом уведомлен. Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей присутствующих сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Таможенного управления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2005 г. проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2003 г. по 18.03.2004 г. на таможенную территорию Российской Федерации Общество по контракту N ETL-A-PARF, заключенному Обществом (покупатель) с Фирмой "ELMPORT TRADING LIMITED" (продавец), Британские Виргинские Острова, был ввезен и оформлен в Акцизной таможне товар - духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей по ГТД N 10222010/311003/0001135 (далее по тексту ГТД).
Согласно сведениям, отраженным в указанной ГТД, получателем и декларантом товара являлось Общество.
При декларировании товара Заявитель представил в таможню сертификаты соответствия N РОСС FR.AE45.B03123 (5723123), FR.AE45.B03115 (5723115), FR.AE45.B03118 (5723118), FR.AE45.B03110 (5723110), FR.AE45.B03111 (5723111), FR.AE45.B03112 (5723112), FR.AE45.B03113 (5723113), FR.AE45.B03116 (5723116), FR.AE45.B03117 (5723117), FR.AE45.B03126 (5723126), FR.AE44.A03232 (5307232) - л.д. 130 - 140 тома I, заявленные в графе 44 указанной ГТД.
На основании п. 5 ст. 363 ТК РФ Акцизной таможней был направлен запрос в АНО Центр испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург" о подтверждении подлинности представленных Обществом сертификатов соответствия.
Из полученных ответов следует, что перечисленные в запросе таможни сертификаты соответствия не выдавались, а копии, представленные при таможенном оформлении товара, не заверялись и являются поддельными. Ответ дан в форме писем, подписанных разными лицами - заместителем руководителя, заместителем директора.
На основании этих писем таможня сделала вывод о том, что Общество заявило недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о выпуске товаров и помещении их под избранный таможенный режим, и вынесла определение от 10.06.2004 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске \{об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
В ходе административного расследования таможней опрошен один свидетель - работник общества (протокол опроса свидетеля от 18.08.2004), а также проведена товароведческая экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости заявленных в ГТД товаров.
10.09.2004 года старшим инспектором отдела административных расследований Северо-Западной акцизной таможни составлен Протокол об административном правонарушении, а 23.09.2004 года Вр.и.о. первого Заместителя начальника Акцизной таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10222000-327/2004, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения - 426 053 руб.
Указанное Постановление обжаловано ООО "Арона" в Северо-Западное Таможенное Управление.
15.11.2004 года Северо-Западным Таможенным Управлением принято Решение N 10200/224ю/213Б, в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 20.08.2004 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
Общество, считая, что при вынесении Постановления и Решения Ответчиками не учтено отсутствие вины организации в совершении правонарушения и состава административного правонарушения в связи с отсутствием требований по обязательной сертификации товара, ввезенного по ГТД N 10222010/311003/0001135, обратилось в суд с заявлением об их признании недействительными.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемые Заявителем ненормативные акты таможни и СЗТУ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что ввезенные им товары не подлежат обязательной сертификации. Вместе с тем, суд указал на наличие в действиях Заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), и поддержал доводы таможни и управления.
В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации. Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя доказана, поскольку он является держателем сертификатов, представил их в таможню самостоятельно, ссылается на то, что эти документы оформлялись таможенным брокером, но не представил доказательств того, что сертификаты оформлены и получены другим лицом.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о виновности общества не подтверждается результатами административного и судебного производства.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки таможенным органом не доказан. Этот вывод не требует дополнительного исследования и повторной оценки доказательств судом первой инстанции, а является очевидным в связи с представленными участниками спора и имеющимися в материалах дела доказательствами и толкованием подлежащих применению положений закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" на них самой печати органа по сертификации), не опрашивала сотрудников, чьи подписи и должности обозначены на сертификатах как подтверждающие их подлинность, не исследовала учетную документацию АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ". Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании письменных ответов органа по сертификации, которые в силу приведенных норм процессуального права не могут считаться надлежащими доказательствам в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его вины.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 года по делу А56-48829/2004 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.2004 года по делу об административном правонарушении N 10222000-327/04 и решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 15.11.2004 года N 10200/224ю/213Б, вынесенное в отношении ООО "Арона".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-48829/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2005 г. по делу N А56-48829/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 года по делу N А56-48829/2004 (судья Масенкова И.В.),
по заявлению ООО "Арона"
к 1) Северо-Западному таможенному управлению России
2) Северо-Западной акцизной таможне
о признании незаконными постановления и решения
при участии:
от заявителя: Борисов М.А. доверенность от 06.06.2005 года
от ответчика: 1) Филиппенко В.В. доверенность N 01-32/10618 от 06.06.2005 года
2) не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее по тексту Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее по тексту Ответчик, таможня) от 23.09.2004 года по делу об административном правонарушении N 10222000-327/04, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Северо-Западного Таможенного Управления (далее по тексту второй Ответчик, Таможенное управление, СЗТУ) от 15.11.2004 года N 10200/224ю/213Б, вынесенное СЗТУ по результатам рассмотрения жалобы на постановление Акцизной таможни.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 года в удовлетворении требований Обществу отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статей 1.5, 16.2 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1013). Общество также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Общество ссылается на то, что в ходе административного расследования таможня не совершила действия, необходимые для полного выяснения фактической стороны дела и направленные на устранение сомнений в виновности заявителя (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить требования Общества.
Представитель Акцизной таможни в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель второго ответчика, который надлежащим образом уведомлен. Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей присутствующих сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Таможенного управления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2005 г. проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2003 г. по 18.03.2004 г. на таможенную территорию Российской Федерации Общество по контракту N ETL-A-PARF, заключенному Обществом (покупатель) с Фирмой "ELMPORT TRADING LIMITED" (продавец), Британские Виргинские Острова, был ввезен и оформлен в Акцизной таможне товар - духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей по ГТД N 10222010/311003/0001135 (далее по тексту ГТД).
Согласно сведениям, отраженным в указанной ГТД, получателем и декларантом товара являлось Общество.
При декларировании товара Заявитель представил в таможню сертификаты соответствия N РОСС FR.AE45.B03123 (5723123), FR.AE45.B03115 (5723115), FR.AE45.B03118 (5723118), FR.AE45.B03110 (5723110), FR.AE45.B03111 (5723111), FR.AE45.B03112 (5723112), FR.AE45.B03113 (5723113), FR.AE45.B03116 (5723116), FR.AE45.B03117 (5723117), FR.AE45.B03126 (5723126), FR.AE44.A03232 (5307232) - л.д. 130 - 140 тома I, заявленные в графе 44 указанной ГТД.
На основании п. 5 ст. 363 ТК РФ Акцизной таможней был направлен запрос в АНО Центр испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург" о подтверждении подлинности представленных Обществом сертификатов соответствия.
Из полученных ответов следует, что перечисленные в запросе таможни сертификаты соответствия не выдавались, а копии, представленные при таможенном оформлении товара, не заверялись и являются поддельными. Ответ дан в форме писем, подписанных разными лицами - заместителем руководителя, заместителем директора.
На основании этих писем таможня сделала вывод о том, что Общество заявило недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о выпуске товаров и помещении их под избранный таможенный режим, и вынесла определение от 10.06.2004 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске \{об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
В ходе административного расследования таможней опрошен один свидетель - работник общества (протокол опроса свидетеля от 18.08.2004), а также проведена товароведческая экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости заявленных в ГТД товаров.
10.09.2004 года старшим инспектором отдела административных расследований Северо-Западной акцизной таможни составлен Протокол об административном правонарушении, а 23.09.2004 года Вр.и.о. первого Заместителя начальника Акцизной таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10222000-327/2004, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения - 426 053 руб.
Указанное Постановление обжаловано ООО "Арона" в Северо-Западное Таможенное Управление.
15.11.2004 года Северо-Западным Таможенным Управлением принято Решение N 10200/224ю/213Б, в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 20.08.2004 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
Общество, считая, что при вынесении Постановления и Решения Ответчиками не учтено отсутствие вины организации в совершении правонарушения и состава административного правонарушения в связи с отсутствием требований по обязательной сертификации товара, ввезенного по ГТД N 10222010/311003/0001135, обратилось в суд с заявлением об их признании недействительными.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемые Заявителем ненормативные акты таможни и СЗТУ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что ввезенные им товары не подлежат обязательной сертификации. Вместе с тем, суд указал на наличие в действиях Заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), и поддержал доводы таможни и управления.
В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации. Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя доказана, поскольку он является держателем сертификатов, представил их в таможню самостоятельно, ссылается на то, что эти документы оформлялись таможенным брокером, но не представил доказательств того, что сертификаты оформлены и получены другим лицом.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о виновности общества не подтверждается результатами административного и судебного производства.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки таможенным органом не доказан. Этот вывод не требует дополнительного исследования и повторной оценки доказательств судом первой инстанции, а является очевидным в связи с представленными участниками спора и имеющимися в материалах дела доказательствами и толкованием подлежащих применению положений закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" на них самой печати органа по сертификации), не опрашивала сотрудников, чьи подписи и должности обозначены на сертификатах как подтверждающие их подлинность, не исследовала учетную документацию АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ". Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании письменных ответов органа по сертификации, которые в силу приведенных норм процессуального права не могут считаться надлежащими доказательствам в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его вины.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 года по делу А56-48829/2004 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.2004 года по делу об административном правонарушении N 10222000-327/04 и решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 15.11.2004 года N 10200/224ю/213Б, вынесенное в отношении ООО "Арона".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)