Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 сентября 2005 года Дело N Ф03-А80/05-2/2583
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение от 05.05.2005 по делу N А80-68/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, к филиалу "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед о взыскании 163660 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует признать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление; налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с филиала "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед (далее - налоговый агент; Филиал) налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 163660 руб.
Решением суда, повторно рассматривающего дело, от 05.05.2005 требования Управления оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новое о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статей 81, 89, 91 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, Филиал перечислил спорный налог в ходе осуществления Управлением контрольной повторной налоговой проверки, состоявшейся после выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящей налоговой инспекцией, поэтому оснований для освобождения налогового агента от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ не имелось.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, просило рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Филиал представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Филиалом заявлено ходатайство об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрения кассационной жалобы Управления, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное документально.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании постановления от 08.01.2004 N 1 проведена в порядке контроля повторная выездная налоговая проверка деятельности филиала "Анадырский" АООО "Планум (Кипр)" Лимитед по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2004 N 2, которым зафиксирован факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 11516 руб., начислены пени в сумме 3148,09 руб. а также штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Судом также установлено, что 15.03.2004 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный выше акт проверки, материалы к нему и копии платежных документов от 24.02.2004 NN 78, 79, 80 о перечислении денежных средств, поступивших от Филиала, принял решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 09.04.2004 составлена справка и 07.05.2004 принято решение N 4 о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 159663 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6450 руб. Кроме того, Филиалу предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 798316 руб. и пени в сумме 32959 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филиала налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что последним по акту проверки от 18.02.2004, до обращения налогового органа в суд, платежным поручением от 24.02.2004 N 80 перечислена сумма 2453 руб., составляющая штрафы по статье 123 НК РФ - 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 руб. Кроме того, Филиалом самостоятельно, до принятия Управлением решения о проведении мероприятий дополнительного контроля, платежным поручением от 29.02.2004 N 107 перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1620423 руб., в том числе за 2002 год - 798316 руб.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в силу статьи 81 НК РФ оснований для освобождения Филиала от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд исходил из того, что факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, налоговыми органами, а именно Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Чукотскому автономному округу и Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, в ходе двух налоговых проверок не был установлен, а мероприятия дополнительного налогового контроля фактически были сведены к перепроверке уже проверенных ранее документов и с учетом платежных поручений о перечислении недоплаченных сумм НДФЛ выявленных самостоятельно Филиалом после составления акта налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал не подлежащими применению положения статьи 81 НК РФ, поскольку неперечисление налога в спорной сумме выявлено Филиалом самостоятельно, после окончания налоговой проверки (акт от 18.02.2004), учитывая, что основанием для проведения мероприятий дополнительного контроля, как следует из решения Управления от 15.03.2004, явилось именно представление налоговым агентом в налоговый орган платежных поручений от 24.02.2004 и 29.02.2004 о перечислении НДФЛ, в том числе за 2002 год в сумме 798316 руб.
Управление правомерно указывает на то, что в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган вправе принять по результатам рассмотрения материалов проверки одно из трех перечисленных в данной статье решений, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем проведение таких мероприятий не предполагает перепроверку, как установлено судом, уже проверенных ранее документов организации, обратное противоречило бы положениям статей 82, 87, 89 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о самостоятельном выявлении и уплате неперечисленных сумм НДФЛ кассационная инстанция находит обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неправильном применении судом норм процессуального и материального права следует признать несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-68/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 07 сентября 2005 года Дело N Ф03-А80/05-2/2583
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение от 05.05.2005 по делу N А80-68/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, к филиалу "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед о взыскании 163660 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует признать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление; налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с филиала "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед (далее - налоговый агент; Филиал) налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 163660 руб.
Решением суда, повторно рассматривающего дело, от 05.05.2005 требования Управления оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новое о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статей 81, 89, 91 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, Филиал перечислил спорный налог в ходе осуществления Управлением контрольной повторной налоговой проверки, состоявшейся после выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящей налоговой инспекцией, поэтому оснований для освобождения налогового агента от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ не имелось.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, просило рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Филиал представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Филиалом заявлено ходатайство об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрения кассационной жалобы Управления, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное документально.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании постановления от 08.01.2004 N 1 проведена в порядке контроля повторная выездная налоговая проверка деятельности филиала "Анадырский" АООО "Планум (Кипр)" Лимитед по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2004 N 2, которым зафиксирован факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 11516 руб., начислены пени в сумме 3148,09 руб. а также штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Судом также установлено, что 15.03.2004 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный выше акт проверки, материалы к нему и копии платежных документов от 24.02.2004 NN 78, 79, 80 о перечислении денежных средств, поступивших от Филиала, принял решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 09.04.2004 составлена справка и 07.05.2004 принято решение N 4 о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 159663 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6450 руб. Кроме того, Филиалу предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 798316 руб. и пени в сумме 32959 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филиала налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что последним по акту проверки от 18.02.2004, до обращения налогового органа в суд, платежным поручением от 24.02.2004 N 80 перечислена сумма 2453 руб., составляющая штрафы по статье 123 НК РФ - 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 руб. Кроме того, Филиалом самостоятельно, до принятия Управлением решения о проведении мероприятий дополнительного контроля, платежным поручением от 29.02.2004 N 107 перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1620423 руб., в том числе за 2002 год - 798316 руб.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в силу статьи 81 НК РФ оснований для освобождения Филиала от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд исходил из того, что факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, налоговыми органами, а именно Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Чукотскому автономному округу и Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, в ходе двух налоговых проверок не был установлен, а мероприятия дополнительного налогового контроля фактически были сведены к перепроверке уже проверенных ранее документов и с учетом платежных поручений о перечислении недоплаченных сумм НДФЛ выявленных самостоятельно Филиалом после составления акта налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал не подлежащими применению положения статьи 81 НК РФ, поскольку неперечисление налога в спорной сумме выявлено Филиалом самостоятельно, после окончания налоговой проверки (акт от 18.02.2004), учитывая, что основанием для проведения мероприятий дополнительного контроля, как следует из решения Управления от 15.03.2004, явилось именно представление налоговым агентом в налоговый орган платежных поручений от 24.02.2004 и 29.02.2004 о перечислении НДФЛ, в том числе за 2002 год в сумме 798316 руб.
Управление правомерно указывает на то, что в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган вправе принять по результатам рассмотрения материалов проверки одно из трех перечисленных в данной статье решений, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем проведение таких мероприятий не предполагает перепроверку, как установлено судом, уже проверенных ранее документов организации, обратное противоречило бы положениям статей 82, 87, 89 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о самостоятельном выявлении и уплате неперечисленных сумм НДФЛ кассационная инстанция находит обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неправильном применении судом норм процессуального и материального права следует признать несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-68/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2005 N Ф03-А80/05-2/2583
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 сентября 2005 года Дело N Ф03-А80/05-2/2583
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение от 05.05.2005 по делу N А80-68/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, к филиалу "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед о взыскании 163660 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует признать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление; налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с филиала "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед (далее - налоговый агент; Филиал) налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 163660 руб.
Решением суда, повторно рассматривающего дело, от 05.05.2005 требования Управления оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новое о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статей 81, 89, 91 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, Филиал перечислил спорный налог в ходе осуществления Управлением контрольной повторной налоговой проверки, состоявшейся после выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящей налоговой инспекцией, поэтому оснований для освобождения налогового агента от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ не имелось.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, просило рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Филиал представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Филиалом заявлено ходатайство об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрения кассационной жалобы Управления, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное документально.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании постановления от 08.01.2004 N 1 проведена в порядке контроля повторная выездная налоговая проверка деятельности филиала "Анадырский" АООО "Планум (Кипр)" Лимитед по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2004 N 2, которым зафиксирован факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 11516 руб., начислены пени в сумме 3148,09 руб. а также штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Судом также установлено, что 15.03.2004 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный выше акт проверки, материалы к нему и копии платежных документов от 24.02.2004 NN 78, 79, 80 о перечислении денежных средств, поступивших от Филиала, принял решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 09.04.2004 составлена справка и 07.05.2004 принято решение N 4 о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 159663 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6450 руб. Кроме того, Филиалу предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 798316 руб. и пени в сумме 32959 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филиала налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что последним по акту проверки от 18.02.2004, до обращения налогового органа в суд, платежным поручением от 24.02.2004 N 80 перечислена сумма 2453 руб., составляющая штрафы по статье 123 НК РФ - 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 руб. Кроме того, Филиалом самостоятельно, до принятия Управлением решения о проведении мероприятий дополнительного контроля, платежным поручением от 29.02.2004 N 107 перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1620423 руб., в том числе за 2002 год - 798316 руб.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в силу статьи 81 НК РФ оснований для освобождения Филиала от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд исходил из того, что факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, налоговыми органами, а именно Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Чукотскому автономному округу и Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, в ходе двух налоговых проверок не был установлен, а мероприятия дополнительного налогового контроля фактически были сведены к перепроверке уже проверенных ранее документов и с учетом платежных поручений о перечислении недоплаченных сумм НДФЛ выявленных самостоятельно Филиалом после составления акта налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал не подлежащими применению положения статьи 81 НК РФ, поскольку неперечисление налога в спорной сумме выявлено Филиалом самостоятельно, после окончания налоговой проверки (акт от 18.02.2004), учитывая, что основанием для проведения мероприятий дополнительного контроля, как следует из решения Управления от 15.03.2004, явилось именно представление налоговым агентом в налоговый орган платежных поручений от 24.02.2004 и 29.02.2004 о перечислении НДФЛ, в том числе за 2002 год в сумме 798316 руб.
Управление правомерно указывает на то, что в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган вправе принять по результатам рассмотрения материалов проверки одно из трех перечисленных в данной статье решений, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем проведение таких мероприятий не предполагает перепроверку, как установлено судом, уже проверенных ранее документов организации, обратное противоречило бы положениям статей 82, 87, 89 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о самостоятельном выявлении и уплате неперечисленных сумм НДФЛ кассационная инстанция находит обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неправильном применении судом норм процессуального и материального права следует признать несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-68/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 сентября 2005 года Дело N Ф03-А80/05-2/2583
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение от 05.05.2005 по делу N А80-68/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, к филиалу "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед о взыскании 163660 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует признать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление; налоговый орган), обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с филиала "Анадырский" акционерного общества с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр)" Лимитед (далее - налоговый агент; Филиал) налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 163660 руб.
Решением суда, повторно рассматривающего дело, от 05.05.2005 требования Управления оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новое о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статей 81, 89, 91 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, Филиал перечислил спорный налог в ходе осуществления Управлением контрольной повторной налоговой проверки, состоявшейся после выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящей налоговой инспекцией, поэтому оснований для освобождения налогового агента от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ не имелось.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, просило рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Филиал представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Филиалом заявлено ходатайство об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрения кассационной жалобы Управления, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное документально.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании постановления от 08.01.2004 N 1 проведена в порядке контроля повторная выездная налоговая проверка деятельности филиала "Анадырский" АООО "Планум (Кипр)" Лимитед по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2004 N 2, которым зафиксирован факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 11516 руб., начислены пени в сумме 3148,09 руб. а также штрафы по статье 123 НК РФ в сумме 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Судом также установлено, что 15.03.2004 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный выше акт проверки, материалы к нему и копии платежных документов от 24.02.2004 NN 78, 79, 80 о перечислении денежных средств, поступивших от Филиала, принял решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 09.04.2004 составлена справка и 07.05.2004 принято решение N 4 о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 159663 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6450 руб. Кроме того, Филиалу предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 798316 руб. и пени в сумме 32959 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филиала налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что последним по акту проверки от 18.02.2004, до обращения налогового органа в суд, платежным поручением от 24.02.2004 N 80 перечислена сумма 2453 руб., составляющая штрафы по статье 123 НК РФ - 2303 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 150 руб. Кроме того, Филиалом самостоятельно, до принятия Управлением решения о проведении мероприятий дополнительного контроля, платежным поручением от 29.02.2004 N 107 перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1620423 руб., в том числе за 2002 год - 798316 руб.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в силу статьи 81 НК РФ оснований для освобождения Филиала от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд исходил из того, что факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, налоговыми органами, а именно Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Чукотскому автономному округу и Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу, в ходе двух налоговых проверок не был установлен, а мероприятия дополнительного налогового контроля фактически были сведены к перепроверке уже проверенных ранее документов и с учетом платежных поручений о перечислении недоплаченных сумм НДФЛ выявленных самостоятельно Филиалом после составления акта налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал не подлежащими применению положения статьи 81 НК РФ, поскольку неперечисление налога в спорной сумме выявлено Филиалом самостоятельно, после окончания налоговой проверки (акт от 18.02.2004), учитывая, что основанием для проведения мероприятий дополнительного контроля, как следует из решения Управления от 15.03.2004, явилось именно представление налоговым агентом в налоговый орган платежных поручений от 24.02.2004 и 29.02.2004 о перечислении НДФЛ, в том числе за 2002 год в сумме 798316 руб.
Управление правомерно указывает на то, что в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган вправе принять по результатам рассмотрения материалов проверки одно из трех перечисленных в данной статье решений, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем проведение таких мероприятий не предполагает перепроверку, как установлено судом, уже проверенных ранее документов организации, обратное противоречило бы положениям статей 82, 87, 89 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о самостоятельном выявлении и уплате неперечисленных сумм НДФЛ кассационная инстанция находит обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неправильном применении судом норм процессуального и материального права следует признать несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-68/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)