Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело N 2-5427/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к К.Д., К.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по доверенности М., К.Д., его представителя по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
МИФНС N <...> по СПб обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., а также с иском к К.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указала, что ответчики подали декларацию о полученных в 2007 году доходах 27 октября 2009 года, в то время как налог, исчисленный исходя из налоговой декларации, должен был быть уплачен не позднее 15 июля 2008 года. Однако налог ими до настоящего времени не уплачен. Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральную проверку, по результатам которой были вынесены решения о привлечении ответчиков к налоговой ответственности в виде штрафа за непредоставление налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации, на сумму налога были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Поскольку в установленный законом срок до 15.07.2008 года налог не был уплачен, ответчикам были направлены требования от 09.12.2009 года, а также требование от 13.04.2010 года. Однако недоимка по налогу ответчиками не уплачена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 года исковые требования МИФНС N <...> по СПб удовлетворены частично. С К.Д. взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части исковых требований к отказано.
С К.Д. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
С К.П. взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С К.П. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков суммы пени. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера пени, определенного судом ко взысканию с ответчиков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с К.Д. подлежит взысканию пени в размере <...> рублей, с К.П. пени в размере <...> руб.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал со ссылкой на положения ст. 75 НК РФ, что с К.Д. следует взыскать пени в размере <...> руб., с К.П. в размере <...> руб.
Указанное противоречие, допущенное судом при вынесении решения, подлежит устранению, решение суда изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
По смыслу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Законом не предусмотрено оснований для уменьшения размера пени.
Как следует из дела размер пени, подлежащий уплате К.Д., составляет <...> руб., размер пени, подлежащий уплате К.П., составляет <...> руб.
Расчет размера пени ответчиками не оспорен.
Таким образом, с К.Д. подлежит взысканию пени в размере <...> руб. с К.П. пени в размере <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку при изменении размера пени изменилась общая сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, подлежит изменению в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства с К.Д., К.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с К.Д. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Д. в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Взыскать с К.П. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.П. в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 16689
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 16689
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело N 2-5427/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к К.Д., К.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу по доверенности М., К.Д., его представителя по доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС N <...> по СПб обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., а также с иском к К.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафа в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указала, что ответчики подали декларацию о полученных в 2007 году доходах 27 октября 2009 года, в то время как налог, исчисленный исходя из налоговой декларации, должен был быть уплачен не позднее 15 июля 2008 года. Однако налог ими до настоящего времени не уплачен. Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральную проверку, по результатам которой были вынесены решения о привлечении ответчиков к налоговой ответственности в виде штрафа за непредоставление налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации, на сумму налога были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Поскольку в установленный законом срок до 15.07.2008 года налог не был уплачен, ответчикам были направлены требования от 09.12.2009 года, а также требование от 13.04.2010 года. Однако недоимка по налогу ответчиками не уплачена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 года исковые требования МИФНС N <...> по СПб удовлетворены частично. С К.Д. взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части исковых требований к отказано.
С К.Д. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
С К.П. взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С К.П. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков суммы пени. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера пени, определенного судом ко взысканию с ответчиков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с К.Д. подлежит взысканию пени в размере <...> рублей, с К.П. пени в размере <...> руб.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал со ссылкой на положения ст. 75 НК РФ, что с К.Д. следует взыскать пени в размере <...> руб., с К.П. в размере <...> руб.
Указанное противоречие, допущенное судом при вынесении решения, подлежит устранению, решение суда изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
По смыслу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Законом не предусмотрено оснований для уменьшения размера пени.
Как следует из дела размер пени, подлежащий уплате К.Д., составляет <...> руб., размер пени, подлежащий уплате К.П., составляет <...> руб.
Расчет размера пени ответчиками не оспорен.
Таким образом, с К.Д. подлежит взысканию пени в размере <...> руб. с К.П. пени в размере <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку при изменении размера пени изменилась общая сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, подлежит изменению в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства с К.Д., К.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с К.Д. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Д. в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Взыскать с К.П. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.П. в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)