Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-8674/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2006 по делу N А47-3302/06.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Кислород" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 16-30/1955300/26120. Уточненными заявлениями (принятыми судом первой инстанции, л. д. 89, 97) общество просила признать указанное решение инспекции недействительным в той части, которая описана в уточненных заявлениях.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части: - п. 1 по штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7404 руб., по штрафу по ст. 123 Кодекса в сумме 2400 руб., по штрафу по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1200 руб.; - подпунктов 2.1.1 - 2.1.4 в полном объеме; - п. 2.1.5 по недоимке по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСН), в сумме 37019 руб.; - п. 2.1.6 по пени в сумме, соответствующей недоимке по налогу УСН; - п. 2.1.7 по штрафу в сумме, соответствующей недоимке по налогу УСН; - п. 2.2 и п. 2.3 в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса, а также указывая на неопределенность позиции суда в установлении фактических обстоятельств дела, неясность судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 29.10.2002 по 30.09.2005 инспекцией составлен акт от 15.12.2005 N 16-30/1923196/436, явившийся основанием для принятия решения от 30.12.2005 N 16-30/1955300/26120. Решением доначислены к уплате обязательные платежи и штрафы в связи с выявлением, в частности, следующих налоговых правонарушений, с фактом которых не согласилось общество: - доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса в связи с неисчислением обществом и неудержанием у работников Елисеева В.Н., Никифорова С.Н., Корнева Б.П. НДФЛ с сумм дивидендов по акциям закрытого акционерного общества "Прогрессивные технологии", выплаченных обществом этим лицам за указанное ЗАО (п. 2.1.1 - 2.1.3 описательной части, п. 2.1.1 - 2.1.3 резолютивной части); - начисление штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1300 руб., наложенного за непредставление 26 справок по доходам физических лиц за 2003 год (п. 2.1.4 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2003 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного по платежным поручениям в этом же налоговом периоде (п. 1.2 описательной части, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного платежными поручениями в этом же налоговом периоде (п. 1.4 описательной части, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2004 г. в связи с включением инспекцией в доходы общества суммы 185000 руб., полученной от закрытого акционерного общества "Прогрессивные технологии" по платежному поручению от 27.05.2004 N 62. Общество не согласно в части суммы 50000 руб., которая, по утверждению общества, была возвращена названному ЗАО расходным ордером от 25.06.2004 N 206 по договору цессии (п. 1.3 описательной части, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы затрат, понесенных обществом в указанном налоговом периоде в связи с переоформлением аттестата аккредитации в сумме 3540 руб., в связи с приобретением спецодежды в сумме 18150 руб., в связи с переаттестацией работников по рабочим профессиям в сумме 4200 руб., в связи с оплатой семинара в сумме 4200 руб., в связи с оплатой за обучение в суммах 5900 руб. и 1000 руб. (п. 1.4 описательной части решения, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса на соответствующие суммы налога УСН, с доначислением которых общество не согласилось (п. 2.1.6 - 2.1.7 резолютивной части решения инспекции). В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления обществу НДФЛ за 2003 г. в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога.
В силу ст. 214 Кодекса, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, налоговым агентом признается указанная организация.
Поскольку суммы спорного дохода граждан Елисеева В.Н., Никифорова С.Н., Корнева Б.П. являлись дивидендами от долевого участия этих граждан в ЗАО "Прогрессивные технологии", общество в отношении этих выплат налоговым агентом не являлось, обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет у него не возникла.
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа обоснованно признано судом незаконным.
Судом также установлено своевременное предоставление инспекции 26 справок по доходам физических лиц за 2003 г. (представлено 11.02.2004 при сроке не позднее 30.04.2004). Указанные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, штраф, начисленный по п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 1300 руб. (по 50 руб. за каждый документ) правомерно признан судом начисленным необоснованно. Описка суда первой инстанции в части суммы штрафа по указанному основанию подлежит исправлению в установленном порядке.
Соответственно в части признания решения инспекции незаконным по п. 2.1.1 - 2.1.4 решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем в части доначисления обществу оспариваемым решением инспекции налога УСН, соответствующих пени, штрафа решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, нормы материального права применены неправильно.
Так, в части доначисления налога УСН за 2003 и 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного по платежным поручениям в этих же налоговых периодах, суд в мотивировочной части отклонил факт нарушения ст. 346.16 Кодекса, сделав вывод о том, что подп. 22 названной статьи не конкретизирует, какие именно налоги и сборы подлежат исключению из общей суммы налога УСН. В то же время суд указывает, что исключение из налоговой базы уплаченных платежей по налогу УСН является неправомерным.
Из системного анализа норм Кодекса и ст. 346.16 Кодекса следует, что налоги, исключаемые из налоговой базы налога УСН - это те налоги, база для исчисления которых формируется в ходе использования определенного имущества (земельных участков, транспортных средств, игровых автоматов), а также в ходе осуществления отдельных видов производственной деятельности (добыче полезных ископаемых, производстве подакцизных товаров, осуществлении рекламы), а не в результате налогообложения той деятельности, доходы от которой (в том числе за минусом расходов) облагаются налогом УСН.
Таким образом, в части доначисления налога УСН за 2003 и 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного по платежным поручениям в этих же налоговых периодах, решение инспекции является правомерным. Поскольку сумма налога УСН, доначисленная в связи с указанными эпизодами, судом первой инстанции не выделена, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований общества. Определение размера налога УСН в данном случае может быть установлена в ходе рассмотрения дела по существу при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
В части доначисления налога УСН за 2004 г. в связи с включением инспекцией в доходы общества суммы 185000 руб., полученной от закрытого акционерного общества "Прогрессивные технологии" по платежному поручению от 27.05.2004 N 62, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Общество не согласно по данному эпизоду в части включения инспекцией в доходы суммы 50000 руб., которая, по утверждению общества, была возвращена названному ЗАО расходным ордером от 25.06.2004 N 206 по договору цессии.
Между тем факт осуществления операции по возврату обществом указанной суммы закрытому акционерному обществу "Прогрессивные технологии" налоговой проверкой не установлен, первичные документы, на которые ссылается общество (расходный ордер, договор цессии), а также соответствующие бухгалтерские проводки налогоплательщиком в дело не представлены.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога УСН, пени, штрафа на сумму 50000 руб. не соответствует требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма налога УСН, доначисленная в связи с указанным эпизодом, судом первой инстанции не выделена, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для проверки правильности ее исключения из общей суммы, доначисленной по оспариваемому решению инспекции. В связи с изложенным решение суда по описанному эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исправления выявленных недостатков. В части доначисления налога УСН за 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы затрат, понесенных обществом в указанном налоговом периоде в связи с переоформлением аттестата аккредитации в сумме 3540 руб., в связи с приобретением спецодежды в сумме 18150 руб., в связи с переаттестацией работников по рабочим профессиям в сумме 4200 руб., в связи с оплатой семинара в сумме 4200 руб., в связи с оплатой за обучение в суммах 5900 руб. и 1000 руб., выводы суда о незаконности решения инспекции являются недостаточно обоснованными и преждевременными, нормы права применены неправильно. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов. Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеперечисленные расходы подпадают под определение материальных расходов, указанных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
Расходы, указанные, в частности, в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса. В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сделав вывод о возможности толкования понятия работ и услуг производственного характера как работ и услуг, непосредственно связанных с производственной деятельностью общества, суд не установил фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что каждый из спорных расходов был необходим обществу именно с целью получения налогооблагаемого дохода.
Кроме того, сумма налога УСН, доначисленная в связи с указанными эпизодами, судом первой инстанции не выделена, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для проверки правильности ее исключения из общей суммы, доначисленной по оспариваемому решению инспекции.
Таким образом, в указанной части решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.
Выводы суда, касающиеся сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных на суммы налога УСН по оспариваемым эпизодам, являются неправильными как следующие судьбе выводов на доначислению самого налога.
Описательная часть решения суда первой инстанции содержит эпизоды доначисления налога УСН, в отношении которых отсутствует мотивировка и какие-либо выводы суда о законности либо незаконности таких начислений, оспаривании либо не оспаривании решения инспекции в указанной части, что является несоответствием требованиям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и в связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части разрешения вопросов по налогу УСН, соответствующих пени и штрафов подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует исправить вышеперечисленные недостатки, принять законное, обоснованное и понятное для сторон решение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2006 по делу N А47-3302/06 в части признания недействительным решения от 30.12.2005 N 16-30/1955300/26120 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 руб. (п. 2.1.1 - 2.1.4 решения инспекции) оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N Ф09-8674/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-3302/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-8674/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2006 по делу N А47-3302/06.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Кислород" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 16-30/1955300/26120. Уточненными заявлениями (принятыми судом первой инстанции, л. д. 89, 97) общество просила признать указанное решение инспекции недействительным в той части, которая описана в уточненных заявлениях.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части: - п. 1 по штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7404 руб., по штрафу по ст. 123 Кодекса в сумме 2400 руб., по штрафу по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1200 руб.; - подпунктов 2.1.1 - 2.1.4 в полном объеме; - п. 2.1.5 по недоимке по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСН), в сумме 37019 руб.; - п. 2.1.6 по пени в сумме, соответствующей недоимке по налогу УСН; - п. 2.1.7 по штрафу в сумме, соответствующей недоимке по налогу УСН; - п. 2.2 и п. 2.3 в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса, а также указывая на неопределенность позиции суда в установлении фактических обстоятельств дела, неясность судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 29.10.2002 по 30.09.2005 инспекцией составлен акт от 15.12.2005 N 16-30/1923196/436, явившийся основанием для принятия решения от 30.12.2005 N 16-30/1955300/26120. Решением доначислены к уплате обязательные платежи и штрафы в связи с выявлением, в частности, следующих налоговых правонарушений, с фактом которых не согласилось общество: - доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса в связи с неисчислением обществом и неудержанием у работников Елисеева В.Н., Никифорова С.Н., Корнева Б.П. НДФЛ с сумм дивидендов по акциям закрытого акционерного общества "Прогрессивные технологии", выплаченных обществом этим лицам за указанное ЗАО (п. 2.1.1 - 2.1.3 описательной части, п. 2.1.1 - 2.1.3 резолютивной части); - начисление штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1300 руб., наложенного за непредставление 26 справок по доходам физических лиц за 2003 год (п. 2.1.4 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2003 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного по платежным поручениям в этом же налоговом периоде (п. 1.2 описательной части, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного платежными поручениями в этом же налоговом периоде (п. 1.4 описательной части, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2004 г. в связи с включением инспекцией в доходы общества суммы 185000 руб., полученной от закрытого акционерного общества "Прогрессивные технологии" по платежному поручению от 27.05.2004 N 62. Общество не согласно в части суммы 50000 руб., которая, по утверждению общества, была возвращена названному ЗАО расходным ордером от 25.06.2004 N 206 по договору цессии (п. 1.3 описательной части, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - доначисление налога УСН за 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы затрат, понесенных обществом в указанном налоговом периоде в связи с переоформлением аттестата аккредитации в сумме 3540 руб., в связи с приобретением спецодежды в сумме 18150 руб., в связи с переаттестацией работников по рабочим профессиям в сумме 4200 руб., в связи с оплатой семинара в сумме 4200 руб., в связи с оплатой за обучение в суммах 5900 руб. и 1000 руб. (п. 1.4 описательной части решения, п. 2.1.5 резолютивной части решения инспекции); - начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса на соответствующие суммы налога УСН, с доначислением которых общество не согласилось (п. 2.1.6 - 2.1.7 резолютивной части решения инспекции). В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления обществу НДФЛ за 2003 г. в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога.
В силу ст. 214 Кодекса, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, налоговым агентом признается указанная организация.
Поскольку суммы спорного дохода граждан Елисеева В.Н., Никифорова С.Н., Корнева Б.П. являлись дивидендами от долевого участия этих граждан в ЗАО "Прогрессивные технологии", общество в отношении этих выплат налоговым агентом не являлось, обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет у него не возникла.
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа обоснованно признано судом незаконным.
Судом также установлено своевременное предоставление инспекции 26 справок по доходам физических лиц за 2003 г. (представлено 11.02.2004 при сроке не позднее 30.04.2004). Указанные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, штраф, начисленный по п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 1300 руб. (по 50 руб. за каждый документ) правомерно признан судом начисленным необоснованно. Описка суда первой инстанции в части суммы штрафа по указанному основанию подлежит исправлению в установленном порядке.
Соответственно в части признания решения инспекции незаконным по п. 2.1.1 - 2.1.4 решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем в части доначисления обществу оспариваемым решением инспекции налога УСН, соответствующих пени, штрафа решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, нормы материального права применены неправильно.
Так, в части доначисления налога УСН за 2003 и 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного по платежным поручениям в этих же налоговых периодах, суд в мотивировочной части отклонил факт нарушения ст. 346.16 Кодекса, сделав вывод о том, что подп. 22 названной статьи не конкретизирует, какие именно налоги и сборы подлежат исключению из общей суммы налога УСН. В то же время суд указывает, что исключение из налоговой базы уплаченных платежей по налогу УСН является неправомерным.
Из системного анализа норм Кодекса и ст. 346.16 Кодекса следует, что налоги, исключаемые из налоговой базы налога УСН - это те налоги, база для исчисления которых формируется в ходе использования определенного имущества (земельных участков, транспортных средств, игровых автоматов), а также в ходе осуществления отдельных видов производственной деятельности (добыче полезных ископаемых, производстве подакцизных товаров, осуществлении рекламы), а не в результате налогообложения той деятельности, доходы от которой (в том числе за минусом расходов) облагаются налогом УСН.
Таким образом, в части доначисления налога УСН за 2003 и 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы сумм налога УСН, уплаченного по платежным поручениям в этих же налоговых периодах, решение инспекции является правомерным. Поскольку сумма налога УСН, доначисленная в связи с указанными эпизодами, судом первой инстанции не выделена, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований общества. Определение размера налога УСН в данном случае может быть установлена в ходе рассмотрения дела по существу при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
В части доначисления налога УСН за 2004 г. в связи с включением инспекцией в доходы общества суммы 185000 руб., полученной от закрытого акционерного общества "Прогрессивные технологии" по платежному поручению от 27.05.2004 N 62, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Общество не согласно по данному эпизоду в части включения инспекцией в доходы суммы 50000 руб., которая, по утверждению общества, была возвращена названному ЗАО расходным ордером от 25.06.2004 N 206 по договору цессии.
Между тем факт осуществления операции по возврату обществом указанной суммы закрытому акционерному обществу "Прогрессивные технологии" налоговой проверкой не установлен, первичные документы, на которые ссылается общество (расходный ордер, договор цессии), а также соответствующие бухгалтерские проводки налогоплательщиком в дело не представлены.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога УСН, пени, штрафа на сумму 50000 руб. не соответствует требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма налога УСН, доначисленная в связи с указанным эпизодом, судом первой инстанции не выделена, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для проверки правильности ее исключения из общей суммы, доначисленной по оспариваемому решению инспекции. В связи с изложенным решение суда по описанному эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исправления выявленных недостатков. В части доначисления налога УСН за 2004 г. в связи с непринятием инспекцией в расходы затрат, понесенных обществом в указанном налоговом периоде в связи с переоформлением аттестата аккредитации в сумме 3540 руб., в связи с приобретением спецодежды в сумме 18150 руб., в связи с переаттестацией работников по рабочим профессиям в сумме 4200 руб., в связи с оплатой семинара в сумме 4200 руб., в связи с оплатой за обучение в суммах 5900 руб. и 1000 руб., выводы суда о незаконности решения инспекции являются недостаточно обоснованными и преждевременными, нормы права применены неправильно. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов. Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеперечисленные расходы подпадают под определение материальных расходов, указанных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
Расходы, указанные, в частности, в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса. В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сделав вывод о возможности толкования понятия работ и услуг производственного характера как работ и услуг, непосредственно связанных с производственной деятельностью общества, суд не установил фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что каждый из спорных расходов был необходим обществу именно с целью получения налогооблагаемого дохода.
Кроме того, сумма налога УСН, доначисленная в связи с указанными эпизодами, судом первой инстанции не выделена, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для проверки правильности ее исключения из общей суммы, доначисленной по оспариваемому решению инспекции.
Таким образом, в указанной части решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.
Выводы суда, касающиеся сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных на суммы налога УСН по оспариваемым эпизодам, являются неправильными как следующие судьбе выводов на доначислению самого налога.
Описательная часть решения суда первой инстанции содержит эпизоды доначисления налога УСН, в отношении которых отсутствует мотивировка и какие-либо выводы суда о законности либо незаконности таких начислений, оспаривании либо не оспаривании решения инспекции в указанной части, что является несоответствием требованиям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и в связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части разрешения вопросов по налогу УСН, соответствующих пени и штрафов подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует исправить вышеперечисленные недостатки, принять законное, обоснованное и понятное для сторон решение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2006 по делу N А47-3302/06 в части признания недействительным решения от 30.12.2005 N 16-30/1955300/26120 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 руб. (п. 2.1.1 - 2.1.4 решения инспекции) оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)