Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Квитка Натальи Владимировны ее представителя Лушовой О.В. (доверенность от 12.10.2007), рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 по делу N А21-6981/2007 (судья Можегова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Квитка Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.10.2007 N 96 и требования Инспекции от 29.10.2007 N 612.
Решением от 14.12.2007 суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Квитка Н.В. отчитывалась в налоговый орган по виду деятельности - предварительная продажа, бронирование и резервирование билетов на проезд на различные виды транспорта (автомобильный, железнодорожный, воздушный, речной, морской) и доставка на дом, указанному в "Общероссийском классификаторе услуг населению" ОК 002-93, код "018231", который согласно изменениям N 2/95, утвержденным Госстандартом России от 20.11.1995, исключен из перечня, в связи с чем в отношении названной деятельности предприниматель не вправе была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, Инспекция также указывает и на то, что Квитка Н.В. имела возможность перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в период с 01 октября 2003 по 30 ноября 2005 года. Однако, предприниматель "не изъявила желания перейти на УСН" и не подала соответствующего заявления.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 14.09.2007 N 82 Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства; своевременности регистрации банковских счетов; правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.12.2006, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.
Так, Инспекция указала на то, что Квитка Н.В. осуществляла деятельность по предварительной продаже, бронированию и резервированию билетов на различные виды транспорта (автомобильный, железнодорожный, воздушный, речной, морской) и доставку их на дом, что соответствует коду "018231" наименования услуг в "Общероссийском классификаторе услуг населению" ОК 002-93, который на основании изменений N 2/95, утвержденных Госстандартом России от 20.11.1995, аннулирован.
Таким образом, данный вид деятельности, по мнению налогового органа, не подпадает под налогообложение ЕНВД, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, Инспекция также указала и на то, что Квитка Н.В. в 2004 и 2005 годах осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе учета и отчетности индивидуальными предпринимателями, "оказание агентских услуг юридическим лицам, согласно заключенным договорам по продаже авиабилетов" (по агентским договорам: от 29.01.2004 N 307-6АТ, заключенным с ООО "Визит" и от 01.03.2004 N 4, заключенным с ООО "Янтарный круиз"), однако заявление о переходе на УСН в порядке пункта 1 статьи 346.13 НК РФ по месту своего нахождения представить "не изъявила желания".
На основании указанных обстоятельств Инспекция признала предпринимателя в проверенном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), и, установив нарушение положений статей 146, 210 и 237 НК РФ, доначислила Квитке Н.В. соответствующие суммы недоимок, пеней по указанным налогам.
Принятым по результатам проверки решением от 12.10.2007 N 96 (том 1, листы дела 8 - 22) Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1 053 899 руб., доначислила предпринимателю 524 132 руб. НДС, НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы и начислила к уплате 113 812 руб. 18 коп. пеней, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить указанные суммы недоимок, пеней и налоговых санкций, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании решения от 12.10.2007 N 96 Инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007 (том 1, листы дела 125 - 126).
Посчитав указанные ненормативные акты налогового органа незаконными, Квитка Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД на территории Калининградской области может применяться, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению" ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Согласно изменениям 2/95 от 20.11.1995, внесенным в "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93, код "018231" (предварительная продажа, бронирование и резервирование билетов на проезд на различный виды транспорта (автомобильный, железнодорожный, воздушный, речной, морской) и доставка на дом) аннулирован.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квитка Н.В. до 2003 года применяла общую систему налогообложения, а в 2002 году - обратилась в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с 01.01.2003.
Налоговый орган уведомлением от 25.12.2002 N 58 поставил предпринимателя в известность о невозможности применения с 01 января 2003 года УСН в связи с переводом ее на систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании бытовых услуг по коду "018231".
Таким образом, на момент обращения предпринимателя в Инспекцию с заявлением о применении УСН, осуществляемый ею вид услуг не относился к бытовым, однако налоговый орган незаконно отказал ей в применении УСН с 01.01.2003. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается и отражено в оспариваемом решении налогового органа (том 1, листы дела 8 - 9).
При таких обстоятельствах следует признать ошибочными доводы налогового органа о том, что Квитка Н.В. имела возможность перейти на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), однако с 01.01.2003 добровольно не перешла на УСН.
Вместе с тем, следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Однако, нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщиков подавать такое заявление ежегодно.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отказ предпринимателю в применении УСН в 2003 году являлся незаконным, Инспекции следовало по результатам проверки произвести расчет налогов не по общей системе налогообложения, а в связи с применением УСН, и с учетом сумм ЕНВД, уплаченных предпринимателем в проверенный период.
Следует также отметить, что Инспекция, доначисляя предпринимателю налоги (НДФЛ, НДС и ЕСН) по общей системе налогообложения, не учла уплаченные Квитка Н.В. суммы ЕНВД за 2004 - 2006 годы.
Правило учета уплаченных налогов в счет доначисленных по решению налогового органа налогов за один и тот же период по правилам статьи 78 НК РФ содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05, от 18.04.2006 N 16200/05.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 по делу N А21-6981/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6981/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А21-6981/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Квитка Натальи Владимировны ее представителя Лушовой О.В. (доверенность от 12.10.2007), рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 по делу N А21-6981/2007 (судья Можегова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Квитка Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.10.2007 N 96 и требования Инспекции от 29.10.2007 N 612.
Решением от 14.12.2007 суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Квитка Н.В. отчитывалась в налоговый орган по виду деятельности - предварительная продажа, бронирование и резервирование билетов на проезд на различные виды транспорта (автомобильный, железнодорожный, воздушный, речной, морской) и доставка на дом, указанному в "Общероссийском классификаторе услуг населению" ОК 002-93, код "018231", который согласно изменениям N 2/95, утвержденным Госстандартом России от 20.11.1995, исключен из перечня, в связи с чем в отношении названной деятельности предприниматель не вправе была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, Инспекция также указывает и на то, что Квитка Н.В. имела возможность перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в период с 01 октября 2003 по 30 ноября 2005 года. Однако, предприниматель "не изъявила желания перейти на УСН" и не подала соответствующего заявления.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 14.09.2007 N 82 Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства; своевременности регистрации банковских счетов; правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.12.2006, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.
Так, Инспекция указала на то, что Квитка Н.В. осуществляла деятельность по предварительной продаже, бронированию и резервированию билетов на различные виды транспорта (автомобильный, железнодорожный, воздушный, речной, морской) и доставку их на дом, что соответствует коду "018231" наименования услуг в "Общероссийском классификаторе услуг населению" ОК 002-93, который на основании изменений N 2/95, утвержденных Госстандартом России от 20.11.1995, аннулирован.
Таким образом, данный вид деятельности, по мнению налогового органа, не подпадает под налогообложение ЕНВД, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, Инспекция также указала и на то, что Квитка Н.В. в 2004 и 2005 годах осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе учета и отчетности индивидуальными предпринимателями, "оказание агентских услуг юридическим лицам, согласно заключенным договорам по продаже авиабилетов" (по агентским договорам: от 29.01.2004 N 307-6АТ, заключенным с ООО "Визит" и от 01.03.2004 N 4, заключенным с ООО "Янтарный круиз"), однако заявление о переходе на УСН в порядке пункта 1 статьи 346.13 НК РФ по месту своего нахождения представить "не изъявила желания".
На основании указанных обстоятельств Инспекция признала предпринимателя в проверенном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), и, установив нарушение положений статей 146, 210 и 237 НК РФ, доначислила Квитке Н.В. соответствующие суммы недоимок, пеней по указанным налогам.
Принятым по результатам проверки решением от 12.10.2007 N 96 (том 1, листы дела 8 - 22) Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1 053 899 руб., доначислила предпринимателю 524 132 руб. НДС, НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы и начислила к уплате 113 812 руб. 18 коп. пеней, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить указанные суммы недоимок, пеней и налоговых санкций, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании решения от 12.10.2007 N 96 Инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007 (том 1, листы дела 125 - 126).
Посчитав указанные ненормативные акты налогового органа незаконными, Квитка Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД на территории Калининградской области может применяться, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению" ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Согласно изменениям 2/95 от 20.11.1995, внесенным в "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93, код "018231" (предварительная продажа, бронирование и резервирование билетов на проезд на различный виды транспорта (автомобильный, железнодорожный, воздушный, речной, морской) и доставка на дом) аннулирован.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квитка Н.В. до 2003 года применяла общую систему налогообложения, а в 2002 году - обратилась в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с 01.01.2003.
Налоговый орган уведомлением от 25.12.2002 N 58 поставил предпринимателя в известность о невозможности применения с 01 января 2003 года УСН в связи с переводом ее на систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании бытовых услуг по коду "018231".
Таким образом, на момент обращения предпринимателя в Инспекцию с заявлением о применении УСН, осуществляемый ею вид услуг не относился к бытовым, однако налоговый орган незаконно отказал ей в применении УСН с 01.01.2003. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается и отражено в оспариваемом решении налогового органа (том 1, листы дела 8 - 9).
При таких обстоятельствах следует признать ошибочными доводы налогового органа о том, что Квитка Н.В. имела возможность перейти на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), однако с 01.01.2003 добровольно не перешла на УСН.
Вместе с тем, следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Однако, нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщиков подавать такое заявление ежегодно.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отказ предпринимателю в применении УСН в 2003 году являлся незаконным, Инспекции следовало по результатам проверки произвести расчет налогов не по общей системе налогообложения, а в связи с применением УСН, и с учетом сумм ЕНВД, уплаченных предпринимателем в проверенный период.
Следует также отметить, что Инспекция, доначисляя предпринимателю налоги (НДФЛ, НДС и ЕСН) по общей системе налогообложения, не учла уплаченные Квитка Н.В. суммы ЕНВД за 2004 - 2006 годы.
Правило учета уплаченных налогов в счет доначисленных по решению налогового органа налогов за один и тот же период по правилам статьи 78 НК РФ содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05, от 18.04.2006 N 16200/05.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 по делу N А21-6981/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)