Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2004 года Дело N А49-4400/03-201А/22
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о взыскании налоговой санкции в сумме 24165 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 13.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы просит принятое по делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Пензагазкомплект" по решению Налоговой инспекции от 28.04.2003 за N 466 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - в сумме 24165 руб.
Основанием для привлечения ООО "Пензагазкомплект" к налоговой ответственности послужило то, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2002 г. по строке 370 "Сумма налога на прибыль к доплате - всего" не отразил налог на прибыль как разницу между строкой 250 "Сумма начисленного налога на прибыль - всего" и строкой 290 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период - всего" в сумме 120826 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о принудительном взыскании суммы штрафа, суд указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено и в решении отсутствуют сведения о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база либо неправильно исчислен налог.
Отражение суммы налога по другой строке налоговой декларации не свидетельствует о занижении или неправильном исчислении налога, а является нарушением правил составления налоговой декларации.
Ввиду того, что неправильное составление налоговой декларации не влечет ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция при этих обстоятельствах вправе была запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, чего сделано не было.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4400/03-201А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 февраля 2004 года Дело N А49-4400/03-201А/22
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о взыскании налоговой санкции в сумме 24165 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 13.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы просит принятое по делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Пензагазкомплект" по решению Налоговой инспекции от 28.04.2003 за N 466 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - в сумме 24165 руб.
Основанием для привлечения ООО "Пензагазкомплект" к налоговой ответственности послужило то, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2002 г. по строке 370 "Сумма налога на прибыль к доплате - всего" не отразил налог на прибыль как разницу между строкой 250 "Сумма начисленного налога на прибыль - всего" и строкой 290 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период - всего" в сумме 120826 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о принудительном взыскании суммы штрафа, суд указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено и в решении отсутствуют сведения о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база либо неправильно исчислен налог.
Отражение суммы налога по другой строке налоговой декларации не свидетельствует о занижении или неправильном исчислении налога, а является нарушением правил составления налоговой декларации.
Ввиду того, что неправильное составление налоговой декларации не влечет ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция при этих обстоятельствах вправе была запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, чего сделано не было.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4400/03-201А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2004 N А49-4400/03-201А/22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 года Дело N А49-4400/03-201А/22
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о взыскании налоговой санкции в сумме 24165 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 13.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы просит принятое по делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Пензагазкомплект" по решению Налоговой инспекции от 28.04.2003 за N 466 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - в сумме 24165 руб.
Основанием для привлечения ООО "Пензагазкомплект" к налоговой ответственности послужило то, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2002 г. по строке 370 "Сумма налога на прибыль к доплате - всего" не отразил налог на прибыль как разницу между строкой 250 "Сумма начисленного налога на прибыль - всего" и строкой 290 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период - всего" в сумме 120826 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о принудительном взыскании суммы штрафа, суд указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено и в решении отсутствуют сведения о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база либо неправильно исчислен налог.
Отражение суммы налога по другой строке налоговой декларации не свидетельствует о занижении или неправильном исчислении налога, а является нарушением правил составления налоговой декларации.
Ввиду того, что неправильное составление налоговой декларации не влечет ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция при этих обстоятельствах вправе была запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, чего сделано не было.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4400/03-201А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 года Дело N А49-4400/03-201А/22
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о взыскании налоговой санкции в сумме 24165 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 13.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы просит принятое по делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Пензагазкомплект" по решению Налоговой инспекции от 28.04.2003 за N 466 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% - в сумме 24165 руб.
Основанием для привлечения ООО "Пензагазкомплект" к налоговой ответственности послужило то, что налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2002 г. по строке 370 "Сумма налога на прибыль к доплате - всего" не отразил налог на прибыль как разницу между строкой 250 "Сумма начисленного налога на прибыль - всего" и строкой 290 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период - всего" в сумме 120826 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о принудительном взыскании суммы штрафа, суд указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено и в решении отсутствуют сведения о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база либо неправильно исчислен налог.
Отражение суммы налога по другой строке налоговой декларации не свидетельствует о занижении или неправильном исчислении налога, а является нарушением правил составления налоговой декларации.
Ввиду того, что неправильное составление налоговой декларации не влечет ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Налоговая инспекция при этих обстоятельствах вправе была запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, чего сделано не было.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4400/03-201А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)