Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от истца ГУ "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа" - Ермакова И.С. (дов. от 01.12.2008 года);
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С. (дов. от 13.01.2009 года); Першина В.Н. (дов. от 22.01.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ГУ "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 ноября 2008 года
по делу N А50П-1043/2008,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по иску ГУ "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о возврате излишне уплаченного налога,
в арбитражный суд обратилось Государственное учреждение "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа" с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108-111 т. 1)) о признании действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, выразившихся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 156 536,60 руб. незаконными и обязании МИФНС России N 1 по Пермскому краю произвести возврат данной суммы налога.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.11.2008 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога отказано. В части обязания Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной в 2004 году суммы земельного налога производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по делу относительно заявленного требования об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного земельного налога, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в оспариваемой части, сославшись на имеющийся судебный акт, вынесенный по спору в рамках того же предмета и оснований, возникший между теми же сторонами. По мнению Учреждения данные споры не являются абсолютно тождественными, поскольку различны период, в котором оплачен земельный налог; сумма излишне уплаченного налога; обстоятельства дела, при которых обратился Комитет в суд (факт наличия излишне уплаченного налога и его сумма налоговым органом не оспаривается; не обсуждается наличие права у налогоплательщика на льготу по земельному налогу); в качестве оснований иска по данному спору представлены уточненные декларации и акт сверки расчетов. В заявлении 2005 года содержались требования о взыскании с налогового органа излишне уплаченного земельного налога, а в заявлении 2008 года - требование об обязании Инспекцию произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога, и в данном случае, предметом иска является право истца на возврат излишне уплаченного налога и обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата.
Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности в отзыве указано, что Комитетом ранее уже предъявлялись иски к Инспекции о возврате земельного налога за 2000-2004 годы, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. При обращении Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, были представлены документы, подтверждающие уплату налога в 2004 году, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанным делам. Кроме того, в судебном заседании в рамках настоящего спора было установлено, что предъявленная сумма иска не соответствует фактической уплате налога в 2004 году.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам пересмотра в кассационном порядке решения Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа установлено наличие права у Учреждения на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (л.д. 96-98 т. 1).
В связи с указанными обстоятельствами, Комитетом в течение 2004 года излишне уплачен земельный налог в общей сумме 11 166 317,51 руб.
25.11.2004 года Комитет на основании ст. 78 НК РФ и постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2004 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 34 068 493,46 руб.
Решением от 01.12.2004 года N 09-18/20145 налоговый орган отказал в возврате налога по причине наличия задолженности у налогоплательщика по налогам, при этом, предложил погасить недоимку и повторно обратиться с требованием о возврате.
14.12.2004 года Учреждение вновь обратилось с требованием о возврате суммы налога, которое 12.01.2005 года оставлено Инспекцией без исполнения, в связи с отсутствием оснований для признания добровольно уплаченных сумм земельного налога в качестве переплаты.
20.01.2005 года Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога от 12.01.2005 года и взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 38 353 493,46 руб., пени за несвоевременный возврат налога в сумме 354 312,40 руб. (л.д. 115-119 т. 1).
Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.03.2005 года по делу N А30-191/2005 производство по делу по заявлению Комитета о признании решения налогового органа незаконным и взыскании излишне уплаченного земельного налога, пени прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 120 т. 1).
03.10.2005 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица и взыскании ранее уплаченных сумм налога (л.д. 121-122 т. 1).
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.02.2006 года производство по делу в части возврата земельного налога в сумме 38 707 805,46 руб. прекращено; в части возврата излишне уплаченного налога в размере 9 601 838,56 руб. требование налогоплательщика оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 123-126 т. 1).
03.02.2006 года Комитет представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми налог к уплате не подлежал.
06.02.2006 года Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, которое согласно письму N 09-23/18004 оставлено без исполнения по причине, имеющейся у налогоплательщика, задолженности по штрафным санкциям. Комитету предложено уплатить задолженность и представить в налоговый орган повторное заявление на возврат.
06.11.2007 года Учреждение вновь обращается в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу; 06.12.2007 года - с просьбой о приостановлении исполнения данного заявления.
Решением N 09-23/20444 указанное заявление оставлено без исполнения.
14.07.2008 года налогоплательщик подал в Инспекцию заявление о возврате земельного налога (л.д. 28 т. 1), которое в соответствии с решением от 06.08.2008 года N 09-13/16944 оставлено без исполнения, в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 29 т. 1).
13.08.2008 года Комитет вновь обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ (л.д. 30 т. 1).
Решением от 12.09.2008 года N 09-13/19050 Учреждению вновь отказано в возврате суммы налога, по причине пропуска трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 31 т. 1).
Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, в том числе в размере 6 285 559,99 руб. незаконными, а также, что Инспекция обязана возвратить налог в указанной сумме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции указал, что имеется судебный акт арбитражного суда по делу N А30-191/2005, вступивший в законную силу, который принят в рамках рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как в заявлении, предъявленном Учреждением в арбитражный суд в 2005 году, так и в заявлении, поданном по настоящему спору, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - возврата излишне уплаченной в 2004 году суммы земельного налога. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Комитет) осталось прежним: незаконность отказа налогового органа в осуществлении возврата суммы налога, право на возврат излишне уплаченной суммы налога.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что из заявленных требований имущественного характера по делу N А30-191/2005 и по настоящему делу следует возникновение права на возврат земельного налога у Комитета в связи с вынесением постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2004 года, в соответствии с которым за налогоплательщиком признано право на льготу по земельному налогу. Требования истца о возврате излишне уплаченного земельного налога в добровольном порядке налоговым органом не исполнены. В качестве доказательств уплаты спорной суммы земельного налога за 2003 год как по делу N А30-191/2005, так и по настоящему делу Учреждением представлены одни и те же платежные документы, которые исследованы судом первой инстанции и признаны идентичными.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены материалы дела N А30-191/2005, в том числе переписка и реестры платежей в бюджет в разрезе районов по земельному налогу за период с 2001 по 2004 годы, в соответствии с которыми доказательства уплаты земельного налога за спорный период в рамках названного дела также совпадают с документами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Учреждение утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках дела N А30-191/2005.
Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Комитет при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доказательствами - актом сверки расчетов и уточненными налоговыми декларациями.
Однако новые доказательства, не исследованные в арбитражном процессе, не создают новых оснований исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А50П-1043/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А50П-1043/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от истца ГУ "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа" - Ермакова И.С. (дов. от 01.12.2008 года);
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С. (дов. от 13.01.2009 года); Першина В.Н. (дов. от 22.01.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ГУ "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа"
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 ноября 2008 года
по делу N А50П-1043/2008,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по иску ГУ "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
в арбитражный суд обратилось Государственное учреждение "Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа" с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108-111 т. 1)) о признании действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, выразившихся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 156 536,60 руб. незаконными и обязании МИФНС России N 1 по Пермскому краю произвести возврат данной суммы налога.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.11.2008 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога отказано. В части обязания Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной в 2004 году суммы земельного налога производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по делу относительно заявленного требования об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного земельного налога, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в оспариваемой части, сославшись на имеющийся судебный акт, вынесенный по спору в рамках того же предмета и оснований, возникший между теми же сторонами. По мнению Учреждения данные споры не являются абсолютно тождественными, поскольку различны период, в котором оплачен земельный налог; сумма излишне уплаченного налога; обстоятельства дела, при которых обратился Комитет в суд (факт наличия излишне уплаченного налога и его сумма налоговым органом не оспаривается; не обсуждается наличие права у налогоплательщика на льготу по земельному налогу); в качестве оснований иска по данному спору представлены уточненные декларации и акт сверки расчетов. В заявлении 2005 года содержались требования о взыскании с налогового органа излишне уплаченного земельного налога, а в заявлении 2008 года - требование об обязании Инспекцию произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога, и в данном случае, предметом иска является право истца на возврат излишне уплаченного налога и обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата.
Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности в отзыве указано, что Комитетом ранее уже предъявлялись иски к Инспекции о возврате земельного налога за 2000-2004 годы, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. При обращении Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, были представлены документы, подтверждающие уплату налога в 2004 году, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанным делам. Кроме того, в судебном заседании в рамках настоящего спора было установлено, что предъявленная сумма иска не соответствует фактической уплате налога в 2004 году.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам пересмотра в кассационном порядке решения Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа установлено наличие права у Учреждения на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (л.д. 96-98 т. 1).
В связи с указанными обстоятельствами, Комитетом в течение 2004 года излишне уплачен земельный налог в общей сумме 11 166 317,51 руб.
25.11.2004 года Комитет на основании ст. 78 НК РФ и постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2004 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 34 068 493,46 руб.
Решением от 01.12.2004 года N 09-18/20145 налоговый орган отказал в возврате налога по причине наличия задолженности у налогоплательщика по налогам, при этом, предложил погасить недоимку и повторно обратиться с требованием о возврате.
14.12.2004 года Учреждение вновь обратилось с требованием о возврате суммы налога, которое 12.01.2005 года оставлено Инспекцией без исполнения, в связи с отсутствием оснований для признания добровольно уплаченных сумм земельного налога в качестве переплаты.
20.01.2005 года Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога от 12.01.2005 года и взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 38 353 493,46 руб., пени за несвоевременный возврат налога в сумме 354 312,40 руб. (л.д. 115-119 т. 1).
Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.03.2005 года по делу N А30-191/2005 производство по делу по заявлению Комитета о признании решения налогового органа незаконным и взыскании излишне уплаченного земельного налога, пени прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 120 т. 1).
03.10.2005 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица и взыскании ранее уплаченных сумм налога (л.д. 121-122 т. 1).
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.02.2006 года производство по делу в части возврата земельного налога в сумме 38 707 805,46 руб. прекращено; в части возврата излишне уплаченного налога в размере 9 601 838,56 руб. требование налогоплательщика оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 123-126 т. 1).
03.02.2006 года Комитет представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми налог к уплате не подлежал.
06.02.2006 года Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, которое согласно письму N 09-23/18004 оставлено без исполнения по причине, имеющейся у налогоплательщика, задолженности по штрафным санкциям. Комитету предложено уплатить задолженность и представить в налоговый орган повторное заявление на возврат.
06.11.2007 года Учреждение вновь обращается в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу; 06.12.2007 года - с просьбой о приостановлении исполнения данного заявления.
Решением N 09-23/20444 указанное заявление оставлено без исполнения.
14.07.2008 года налогоплательщик подал в Инспекцию заявление о возврате земельного налога (л.д. 28 т. 1), которое в соответствии с решением от 06.08.2008 года N 09-13/16944 оставлено без исполнения, в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 29 т. 1).
13.08.2008 года Комитет вновь обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ (л.д. 30 т. 1).
Решением от 12.09.2008 года N 09-13/19050 Учреждению вновь отказано в возврате суммы налога, по причине пропуска трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 31 т. 1).
Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога, в том числе в размере 6 285 559,99 руб. незаконными, а также, что Инспекция обязана возвратить налог в указанной сумме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции указал, что имеется судебный акт арбитражного суда по делу N А30-191/2005, вступивший в законную силу, который принят в рамках рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как в заявлении, предъявленном Учреждением в арбитражный суд в 2005 году, так и в заявлении, поданном по настоящему спору, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - возврата излишне уплаченной в 2004 году суммы земельного налога. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Комитет) осталось прежним: незаконность отказа налогового органа в осуществлении возврата суммы налога, право на возврат излишне уплаченной суммы налога.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что из заявленных требований имущественного характера по делу N А30-191/2005 и по настоящему делу следует возникновение права на возврат земельного налога у Комитета в связи с вынесением постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2004 года, в соответствии с которым за налогоплательщиком признано право на льготу по земельному налогу. Требования истца о возврате излишне уплаченного земельного налога в добровольном порядке налоговым органом не исполнены. В качестве доказательств уплаты спорной суммы земельного налога за 2003 год как по делу N А30-191/2005, так и по настоящему делу Учреждением представлены одни и те же платежные документы, которые исследованы судом первой инстанции и признаны идентичными.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены материалы дела N А30-191/2005, в том числе переписка и реестры платежей в бюджет в разрезе районов по земельному налогу за период с 2001 по 2004 годы, в соответствии с которыми доказательства уплаты земельного налога за спорный период в рамках названного дела также совпадают с документами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Учреждение утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках дела N А30-191/2005.
Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Комитет при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доказательствами - актом сверки расчетов и уточненными налоговыми декларациями.
Однако новые доказательства, не исследованные в арбитражном процессе, не создают новых оснований исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)