Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-8563/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Садовой Т.М. (доверенность от 13.11.2008 N 43),
общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2008 N 1426.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-8563/2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если налогоплательщиком устанавливаются новые объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим в момент их установки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, каждый игровой автомат является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Приобретение и использование налогоплательщиком объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которые распространяются гарантии абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон).
Отзывы на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебное заседание представители общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2007 года неправильно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за один игровой автомат и 57 000 руб. за один игровой стол. Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО, в статью 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО были внесены изменения, регламентирующие ставки на территории Челябинской области, вступающие в силу с 01.01.2006, таким образом, ставки с 2006 года составляют 7500 руб. за один игровой автомат, а для игровых столов - 125 000 руб. В результате налоговым органом обществу был доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2007 года. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года, согласно которой обществом исчислен налог на игорный бизнес по ставке налога 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 за один игровой стол.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по результатам которой вынесено решение от 14.03.2008 N 1426.
По мнению инспекции, общество должно было исчислить налог на игорный бизнес по ставке налога 7 500 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области).
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество в течение первых четырех лет своей деятельности с момента государственной регистрации вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую в момент его государственной регистрации, то есть в размере 2 150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога с 01.01.2004 на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 рублей, игровой стол - 57 000 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 и, как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, относится к субъектам малого предпринимательства.
На момент государственной регистрации общества действовала ставка 2 150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за каждый игровой стол.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судам первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и праве налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес в спорные периоды с применением ставки, действовавшей на момент регистрации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-8563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 18АП-7794/2008 ПО ДЕЛУ N А76-8563/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7794/2008
Дело N А76-8563/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-8563/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Садовой Т.М. (доверенность от 13.11.2008 N 43),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2008 N 1426.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-8563/2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если налогоплательщиком устанавливаются новые объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится по ставкам, действующим в момент их установки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, каждый игровой автомат является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Приобретение и использование налогоплательщиком объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которые распространяются гарантии абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон).
Отзывы на апелляционную жалобу общество не представило.
В судебное заседание представители общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2007 года неправильно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за один игровой автомат и 57 000 руб. за один игровой стол. Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО, в статью 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО были внесены изменения, регламентирующие ставки на территории Челябинской области, вступающие в силу с 01.01.2006, таким образом, ставки с 2006 года составляют 7500 руб. за один игровой автомат, а для игровых столов - 125 000 руб. В результате налоговым органом обществу был доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2007 года. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года, согласно которой обществом исчислен налог на игорный бизнес по ставке налога 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 за один игровой стол.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по результатам которой вынесено решение от 14.03.2008 N 1426.
По мнению инспекции, общество должно было исчислить налог на игорный бизнес по ставке налога 7 500 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области).
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество в течение первых четырех лет своей деятельности с момента государственной регистрации вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую в момент его государственной регистрации, то есть в размере 2 150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за игровой стол.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога с 01.01.2004 на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 рублей, игровой стол - 57 000 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 и, как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, относится к субъектам малого предпринимательства.
На момент государственной регистрации общества действовала ставка 2 150 рублей за каждый игровой автомат и 57 000 рублей за каждый игровой стол.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судам первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и праве налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес в спорные периоды с применением ставки, действовавшей на момент регистрации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-8563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)