Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N А48-2638/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8,
ООО О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по З-му району г. Орла о признании недействительным ее решения N 459 от 19.04.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО О. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 30.10.2006 объявлялся перерыв до 07.11.2006 (04.11 - 06.11 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО О. осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с договором от 03.01.2000 о совместной деятельности (простого товарищества), заключенным с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений в данный договор от 01.08.2000, от 01.02.2001 и от 01.02.2002 с ИП Г.
На основании поданного ООО О. заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 195 от 30.11.2002 налоговым органом было выдано уведомление о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения N 188 от 27.12.2002.
20.01.2005 ООО О. представило в ИФНС России по З-му району г. Орла налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 3568842 рубля, сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 3553314 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 15528 рублей.
По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение N 459 от 19.04.2006 о привлечении ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 710662 рублей 80 коп. Данным решением ООО О. отказано в применении вычетов по НДС в сумме 3553314 рублей, начислен НДС в сумме 3553314 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126498 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления ООО О. к вычету НДС в рамках договора о совместной деятельности в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с решением ИФНС России по З-му району г. Орла, ООО О. обратилось в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения N 459 от 19.04.2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Как видно из материалов дела, ООО О. и ИП Г. образовали простое товарищество на основании договора о совместной деятельности от 03.01.2000 с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений в данный договор от 01.08.2000, от 01.02.2001 и от 01.02.2002.
В соответствии со ст. 1044 ГК РФ ведение общих дел и бухгалтерского учета простого товарищества было поручено ООО О., которое в рамках совместной деятельности в проверяемый период осуществляло от имени простого товарищества оптовую реализацию алкогольной продукции. Все имущество товарищей, обязательства и доходы товарищей учитывались ООО О. на отдельном балансе.
Осуществляя в рамках простого товарищества оптовую реализацию алкогольной продукции, ООО О. выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС отдельной строкой. При этом ООО О. полагало, что поскольку оно реализует от имени товарищей продукцию, реализация которой признается объектом налогообложения НДС, то у него как у лица, ведущего общие дела товарищей, возникает обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, определенного по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 173 НК РФ.
В этот же период ООО О. применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Иных видов деятельности, кроме оптовой реализации алкогольной продукции, ООО О. в проверяемый период не осуществляло.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Простое товарищество, не являющееся в силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ юридическим лицом, не отнесено Налоговым кодексом к числу налогоплательщиков НДС.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО О., перешедшее на упрощенную систему налогообложения и осуществляющее деятельность исключительно в рамках договора простого товарищества от 03.01.2000, не является налогоплательщиком НДС.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры покупателю с выделением налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Подпунктом 3 п. 2 ст. 170 НК РФ определено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае, если покупатель не является налогоплательщиком данного налога в соответствии с главой 21 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в порядке, определяемом ст. 172 НК РФ, предоставляется только налогоплательщикам указанного налога, каковым ООО О. в спорном налоговом периоде не являлось, вследствие чего не вправе было применять налоговые вычеты.
Вместе с тем ООО О. в силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС, определенный как сумма налога, указанного в выставленных покупателям счетах-фактурах без уменьшения на сумму налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении требований ООО О. о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Исходя из нормативных положений ст. 122 НК РФ субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО О. в проверяемый период в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление ему пеней за несвоевременную уплату НДС является необоснованным (Постановления ФАС ЦО от 17.11.2005 N А35-7412/05-С2, от 07.04.2005 N Ф64-6032/04-16, от 17.05.2006 N А68-АП-362/11-03).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по З-му району г. Орла N 459 от 19.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 710662 рублей 80 коп., а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126498 рублей подлежат отмене.
Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 19.04.2006 N 459 в указанной части подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по З-му району г. Орла N 459 от 19.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 710662 рублей 80 коп., а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126498 рублей как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ.
Инспекции ФНС России по З-му району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО О.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8 оставить без изменения.
Возвратить ООО О. из федерального бюджета 223 рубля 20 коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N СБ 8595/0009 от 08.09.2006.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А48-2638/06-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года Дело N А48-2638/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8,
УСТАНОВИЛ:
ООО О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по З-му району г. Орла о признании недействительным ее решения N 459 от 19.04.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО О. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 30.10.2006 объявлялся перерыв до 07.11.2006 (04.11 - 06.11 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО О. осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с договором от 03.01.2000 о совместной деятельности (простого товарищества), заключенным с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений в данный договор от 01.08.2000, от 01.02.2001 и от 01.02.2002 с ИП Г.
На основании поданного ООО О. заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 195 от 30.11.2002 налоговым органом было выдано уведомление о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения N 188 от 27.12.2002.
20.01.2005 ООО О. представило в ИФНС России по З-му району г. Орла налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 3568842 рубля, сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 3553314 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 15528 рублей.
По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение N 459 от 19.04.2006 о привлечении ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 710662 рублей 80 коп. Данным решением ООО О. отказано в применении вычетов по НДС в сумме 3553314 рублей, начислен НДС в сумме 3553314 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126498 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления ООО О. к вычету НДС в рамках договора о совместной деятельности в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с решением ИФНС России по З-му району г. Орла, ООО О. обратилось в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения N 459 от 19.04.2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Как видно из материалов дела, ООО О. и ИП Г. образовали простое товарищество на основании договора о совместной деятельности от 03.01.2000 с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений в данный договор от 01.08.2000, от 01.02.2001 и от 01.02.2002.
В соответствии со ст. 1044 ГК РФ ведение общих дел и бухгалтерского учета простого товарищества было поручено ООО О., которое в рамках совместной деятельности в проверяемый период осуществляло от имени простого товарищества оптовую реализацию алкогольной продукции. Все имущество товарищей, обязательства и доходы товарищей учитывались ООО О. на отдельном балансе.
Осуществляя в рамках простого товарищества оптовую реализацию алкогольной продукции, ООО О. выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС отдельной строкой. При этом ООО О. полагало, что поскольку оно реализует от имени товарищей продукцию, реализация которой признается объектом налогообложения НДС, то у него как у лица, ведущего общие дела товарищей, возникает обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, определенного по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 173 НК РФ.
В этот же период ООО О. применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Иных видов деятельности, кроме оптовой реализации алкогольной продукции, ООО О. в проверяемый период не осуществляло.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Простое товарищество, не являющееся в силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ юридическим лицом, не отнесено Налоговым кодексом к числу налогоплательщиков НДС.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО О., перешедшее на упрощенную систему налогообложения и осуществляющее деятельность исключительно в рамках договора простого товарищества от 03.01.2000, не является налогоплательщиком НДС.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры покупателю с выделением налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Подпунктом 3 п. 2 ст. 170 НК РФ определено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае, если покупатель не является налогоплательщиком данного налога в соответствии с главой 21 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в порядке, определяемом ст. 172 НК РФ, предоставляется только налогоплательщикам указанного налога, каковым ООО О. в спорном налоговом периоде не являлось, вследствие чего не вправе было применять налоговые вычеты.
Вместе с тем ООО О. в силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС, определенный как сумма налога, указанного в выставленных покупателям счетах-фактурах без уменьшения на сумму налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении требований ООО О. о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Исходя из нормативных положений ст. 122 НК РФ субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО О. в проверяемый период в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление ему пеней за несвоевременную уплату НДС является необоснованным (Постановления ФАС ЦО от 17.11.2005 N А35-7412/05-С2, от 07.04.2005 N Ф64-6032/04-16, от 17.05.2006 N А68-АП-362/11-03).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по З-му району г. Орла N 459 от 19.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 710662 рублей 80 коп., а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126498 рублей подлежат отмене.
Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 19.04.2006 N 459 в указанной части подлежит признанию недействительным.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8 отменить в части.
Признать недействительным решение ИФНС России по З-му району г. Орла N 459 от 19.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 710662 рублей 80 коп., а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 126498 рублей как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ.
Инспекции ФНС России по З-му району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО О.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 по делу N А48-2638/06-8 оставить без изменения.
Возвратить ООО О. из федерального бюджета 223 рубля 20 коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N СБ 8595/0009 от 08.09.2006.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)