Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2004 года Дело N Ф08-5548/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод", представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод" на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1239/2004-9/72, установил следующее.
ЗАО "Завод "Кубаньпровод" (далее - завод "Кубаньпровод") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, а именно: производственное здание (литера В), гараж (литера Г), компрессорную (литера Г2), теплопункт (литера Д), ангар (литера Е), трансформаторную подстанцию (литера Ж), насосную (литера И), артскважину (литера У11), площадку для металла (литера У111), и взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков, причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением от 05.03.2004 требование истца о взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков выделено в отдельное производство.
Предъявляя иск, завод "Кубаньпровод" основывал свои требования на том, что спорное недвижимое имущество передано ему ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в счет оплаты дополнительно размещенных акций.
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделка по передаче спорного имущества является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили в качестве доказательств акты передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001, указав, что они содержат противоречивые данные о стоимости спорного имущества; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество и имущество, переданное ответчиком в счет оплаты дополнительно размещенных акций, является одним и тем же. В протоколе решения общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод", предусматривающем порядок оплаты дополнительно размещаемых акций, и актах передачи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать переданное в счет оплаты акций недвижимое имущество, что является основанием для признания сделки по передаче недвижимого имущества незаключенной.
В кассационной жалобе завод "Кубаньпровод" просит отменить принятые судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права и содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 22.12.2000 N 5 определены вид, стоимость и условия оплаты дополнительно размещаемых акций, перечень имущества, подлежащего передаче в счет их оплаты. Акт приема-передачи от 24.04.2001 содержит перечень и стоимость передаваемого заводу "Кубаньпровод" недвижимого имущества, стоимость имущества соответствует стоимости приобретенных ЗАО "Кубаньагропромэнерго" акций. Решение о выпуске акций дополнительной эмиссии и акт передачи позволяют идентифицировать переданное заводу "Кубаньпровод" недвижимое имущество. У ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует имущество, аналогичное переданному в счет дополнительно размещенных акций. Спорное недвижимое имущество передано заводу "Кубаньпровод" в счет оплаты дополнительно размещенных акций, а не по договору купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи, не подлежат применению. ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в полном объеме осуществляло права акционера завода "Кубаньпровод", в частности участвовало в голосовании дополнительно приобретенными акциями и имеет намерение продать свои акции.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кубаньагропромэнерго" считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на фальсификацию решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно уставу завода "Кубаньпровод" и отчету об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденному Ростовским региональным отделением ФКЦБ Российской Федерации от 22.04.99, акционерами завода "Кубаньпровод" являются ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" с долей участия в уставном капитале завода 67% и 33% соответственно.
На общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4) принято решение об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии 220572 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Акции предполагалось разместить среди акционеров пропорционально их долям в уставном капитале завода - 147783 акции (67%) заводу "Кубаньпровод" и 72789 акций (33%) ЗАО "Народная фирма "Электропровод"; оплату в размере 4441440 рублей (20 рублей за акцию) произвести денежными средствами (360528 рублей) и передачей имущества на сумму 4050912 рублей.
Из отчета об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, утвержденного общим собранием акционеров завода "Кубаньпровод" от 29.04.2002 и 30.12.2002 и зарегистрированного региональным отделением ФКЦБ России по Южному федеральному округу от 14.03.2003, следует, что фактически среди акционеров размещено 145202 акции. ЗАО "Кубаньагропромэнерго" приобрело 72413 акций на сумму 2904040 рублей, внеся в счет их оплаты имущество.
Согласно акту передачи от 20.04.2001 ЗАО "Кубаньагропромэнерго" передало в счет оплаты дополнительно размещенных акций теплопункт, артскважину, трансформаторную подстанцию, производственный цех, а также незавершенное строительство гаража, ангара, компрессорной, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1. Стоимость переданного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1448260 рублей, что соответствует приобретенным 72413 акциям завода "Кубаньпровод".
Право собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2001 по делу N А32-11206/2001-36/28.
Непредставление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, послужило основанием для обращения завода "Кубаньпровод" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка по передаче недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций является ничтожной, поскольку совершена с нарушением статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость заключения договора купли-продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Данный вывод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Акт приема-передачи основных средств от 20.04.2001 удовлетворяет требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в виде одного документа, содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, адрес его месторасположения (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), цену недвижимых объектов (статья 555 указанного Кодекса) и подписан обеими сторонами. Недвижимое имущество индивидуализировано сторонами в момент его передачи (у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует иное аналогичное имущество). Кроме того, в счет оплаты дополнительно размещенных акций передавалось недвижимое имущество не в виде отдельных объектов, а в целом как имущественный комплекс. При этом завод "Кубаньпровод" является владельцем недвижимых объектов более 3-х лет, т.е. в течение длительного времени у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" не возникали сомнения в неопределенности переданного имущества.
Вместе с тем судебные инстанции, отказав в иске по указанному основанию, не дали оценки доводам ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001; установить, чем вызвано указание разной стоимости недвижимых объектов в актах приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001, равно как и в актах приема-передачи от 20.12.2001 (в одном из них стоимость объектов идентична стоимости, указанной в акте от 20.04.2001, в другом - указана иная стоимость); дать оценку решению общего собрания учредителей завода "Кубаньпровод" от 10.04.2002, из которого следует, что проведена переоценка недвижимых объектов, переданных по акту от 20.04.2001, а также тому обстоятельству, что объекты приняты в счет оплаты дополнительно размещенных акций завода в соответствии со стоимостью, определенной в акте передачи от 20.12.2001.
Суду следует также дополнительно проверить, исполнена ли сделка по передаче спорного недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций, поскольку ранее имущество было предоставлено ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в аренду заводу "Кубаньпровод" (договор аренды от 10.04.98 N 24); установить, вносилась ли арендная плата, принимало ли ЗАО "Кубаньагропромэнерго" меры по ее взысканию, т.е. исполнялся ли договор аренды после подписания сторонами акта приема-передачи от 20.04.2001, не свидетельствует ли подписание акта о прекращении арендных отношений; исследовать последующее (после подписания акта приема-передачи от 20.04.2001) поведение сторон: исполнение сторонами оспариваемой сделки (передачу объектов истцу в счет оплаты дополнительно размещенных акций, зачисление акций на лицевой счет ответчика), действия ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (участвовало ли общество на общих собраниях акционеров завода "Кубаньпровод", распоряжалось либо иным образом осуществляло предоставленные ему как акционеру права и т.п.), и не свидетельствуют ли конкретные действия ответчика о последующем одобрении сделки.
С учетом установленных обстоятельств, суду следует разрешить вопрос, не является ли сделанное по истечении более 3,5 лет заявление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о недействительности сделки по передаче недвижимого имущества ввиду несоблюдения требований к ее содержанию и форме злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суду первой инстанции следует предложить заводу "Кубаньпровод" обосновать требование о государственной регистрации права собственности на насосную (литера И) и площадку для металла (литера У111), поскольку они не указаны в актах передачи основных средств от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1239/2004-9/72 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2004 N Ф08-5548/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 ноября 2004 года Дело N Ф08-5548/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод", представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньагропромэнерго", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Кубаньпровод" на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1239/2004-9/72, установил следующее.
ЗАО "Завод "Кубаньпровод" (далее - завод "Кубаньпровод") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, а именно: производственное здание (литера В), гараж (литера Г), компрессорную (литера Г2), теплопункт (литера Д), ангар (литера Е), трансформаторную подстанцию (литера Ж), насосную (литера И), артскважину (литера У11), площадку для металла (литера У111), и взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков, причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением от 05.03.2004 требование истца о взыскании 17245 рублей 22 копеек убытков выделено в отдельное производство.
Предъявляя иск, завод "Кубаньпровод" основывал свои требования на том, что спорное недвижимое имущество передано ему ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в счет оплаты дополнительно размещенных акций.
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделка по передаче спорного имущества является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили в качестве доказательств акты передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001, указав, что они содержат противоречивые данные о стоимости спорного имущества; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество и имущество, переданное ответчиком в счет оплаты дополнительно размещенных акций, является одним и тем же. В протоколе решения общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод", предусматривающем порядок оплаты дополнительно размещаемых акций, и актах передачи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать переданное в счет оплаты акций недвижимое имущество, что является основанием для признания сделки по передаче недвижимого имущества незаключенной.
В кассационной жалобе завод "Кубаньпровод" просит отменить принятые судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права и содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 22.12.2000 N 5 определены вид, стоимость и условия оплаты дополнительно размещаемых акций, перечень имущества, подлежащего передаче в счет их оплаты. Акт приема-передачи от 24.04.2001 содержит перечень и стоимость передаваемого заводу "Кубаньпровод" недвижимого имущества, стоимость имущества соответствует стоимости приобретенных ЗАО "Кубаньагропромэнерго" акций. Решение о выпуске акций дополнительной эмиссии и акт передачи позволяют идентифицировать переданное заводу "Кубаньпровод" недвижимое имущество. У ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует имущество, аналогичное переданному в счет дополнительно размещенных акций. Спорное недвижимое имущество передано заводу "Кубаньпровод" в счет оплаты дополнительно размещенных акций, а не по договору купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи, не подлежат применению. ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в полном объеме осуществляло права акционера завода "Кубаньпровод", в частности участвовало в голосовании дополнительно приобретенными акциями и имеет намерение продать свои акции.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кубаньагропромэнерго" считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на фальсификацию решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно уставу завода "Кубаньпровод" и отчету об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденному Ростовским региональным отделением ФКЦБ Российской Федерации от 22.04.99, акционерами завода "Кубаньпровод" являются ЗАО "Кубаньагропромэнерго" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" с долей участия в уставном капитале завода 67% и 33% соответственно.
На общем собрании акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4) принято решение об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии 220572 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Акции предполагалось разместить среди акционеров пропорционально их долям в уставном капитале завода - 147783 акции (67%) заводу "Кубаньпровод" и 72789 акций (33%) ЗАО "Народная фирма "Электропровод"; оплату в размере 4441440 рублей (20 рублей за акцию) произвести денежными средствами (360528 рублей) и передачей имущества на сумму 4050912 рублей.
Из отчета об итогах выпуска дополнительно эмитированных акций, утвержденного общим собранием акционеров завода "Кубаньпровод" от 29.04.2002 и 30.12.2002 и зарегистрированного региональным отделением ФКЦБ России по Южному федеральному округу от 14.03.2003, следует, что фактически среди акционеров размещено 145202 акции. ЗАО "Кубаньагропромэнерго" приобрело 72413 акций на сумму 2904040 рублей, внеся в счет их оплаты имущество.
Согласно акту передачи от 20.04.2001 ЗАО "Кубаньагропромэнерго" передало в счет оплаты дополнительно размещенных акций теплопункт, артскважину, трансформаторную подстанцию, производственный цех, а также незавершенное строительство гаража, ангара, компрессорной, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1. Стоимость переданного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1448260 рублей, что соответствует приобретенным 72413 акциям завода "Кубаньпровод".
Право собственности ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2001 по делу N А32-11206/2001-36/28.
Непредставление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в счет оплаты дополнительно размещенных акций, послужило основанием для обращения завода "Кубаньпровод" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка по передаче недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций является ничтожной, поскольку совершена с нарушением статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость заключения договора купли-продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Данный вывод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Акт приема-передачи основных средств от 20.04.2001 удовлетворяет требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в виде одного документа, содержит перечень передаваемого недвижимого имущества, адрес его месторасположения (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), цену недвижимых объектов (статья 555 указанного Кодекса) и подписан обеими сторонами. Недвижимое имущество индивидуализировано сторонами в момент его передачи (у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" отсутствует иное аналогичное имущество). Кроме того, в счет оплаты дополнительно размещенных акций передавалось недвижимое имущество не в виде отдельных объектов, а в целом как имущественный комплекс. При этом завод "Кубаньпровод" является владельцем недвижимых объектов более 3-х лет, т.е. в течение длительного времени у ЗАО "Кубаньагропромэнерго" не возникали сомнения в неопределенности переданного имущества.
Вместе с тем судебные инстанции, отказав в иске по указанному основанию, не дали оценки доводам ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о фальсификации решений общего собрания акционеров завода "Кубаньпровод" от 10.10.2000 (протокол N 4), 22.12.2000 (протокол N 5), 30.12.2002 (протокол N 3) и актов приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001; установить, чем вызвано указание разной стоимости недвижимых объектов в актах приема-передачи от 20.04.2001 и 20.12.2001, равно как и в актах приема-передачи от 20.12.2001 (в одном из них стоимость объектов идентична стоимости, указанной в акте от 20.04.2001, в другом - указана иная стоимость); дать оценку решению общего собрания учредителей завода "Кубаньпровод" от 10.04.2002, из которого следует, что проведена переоценка недвижимых объектов, переданных по акту от 20.04.2001, а также тому обстоятельству, что объекты приняты в счет оплаты дополнительно размещенных акций завода в соответствии со стоимостью, определенной в акте передачи от 20.12.2001.
Суду следует также дополнительно проверить, исполнена ли сделка по передаче спорного недвижимого имущества в счет оплаты дополнительно размещенных акций, поскольку ранее имущество было предоставлено ЗАО "Кубаньагропромэнерго" в аренду заводу "Кубаньпровод" (договор аренды от 10.04.98 N 24); установить, вносилась ли арендная плата, принимало ли ЗАО "Кубаньагропромэнерго" меры по ее взысканию, т.е. исполнялся ли договор аренды после подписания сторонами акта приема-передачи от 20.04.2001, не свидетельствует ли подписание акта о прекращении арендных отношений; исследовать последующее (после подписания акта приема-передачи от 20.04.2001) поведение сторон: исполнение сторонами оспариваемой сделки (передачу объектов истцу в счет оплаты дополнительно размещенных акций, зачисление акций на лицевой счет ответчика), действия ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (участвовало ли общество на общих собраниях акционеров завода "Кубаньпровод", распоряжалось либо иным образом осуществляло предоставленные ему как акционеру права и т.п.), и не свидетельствуют ли конкретные действия ответчика о последующем одобрении сделки.
С учетом установленных обстоятельств, суду следует разрешить вопрос, не является ли сделанное по истечении более 3,5 лет заявление ЗАО "Кубаньагропромэнерго" о недействительности сделки по передаче недвижимого имущества ввиду несоблюдения требований к ее содержанию и форме злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суду первой инстанции следует предложить заводу "Кубаньпровод" обосновать требование о государственной регистрации права собственности на насосную (литера И) и площадку для металла (литера У111), поскольку они не указаны в актах передачи основных средств от 20.04.2001 и 20.12.2001.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1239/2004-9/72 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)