Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" - Ясакова А.В. по доверенности от 15.01.2009 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - Курочкиной ОА. по доверенности от 18.06.2009 года, Фролова А.В. - по доверенности от 12.05.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу N А45-3132/2009 (судья Е.И.Булахова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирь-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штук, выраженного в письме от 05.02.2009 года N 14-43/02078 и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи федеральных специальных марок, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 для перемаркировки, принадлежащей заявителю на праве собственности алкогольной продукции, произведенной Открытым акционерным обществом "Куйбышевские ликерово-водочные изделия" (далее - ОАО "КАОЛВИ") в количестве 75564 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) штуки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям.
- - письмо Управления не содержит для заявителя каких-либо обязательных правовых положений (норм) или обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к категории ненормативных актов, носит информационный характер, а само заявление Общества подано в арбитражный суд, в нарушение статьи 198 и подпункта 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ, так как не содержит обоснованных доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно письмом Управления;
- - заявитель не имеет лицензии на производство алкогольной продукции и не является предприятием производителем алкогольной продукции следовательно, не имеет законодательно закрепленного права на получение федеральных специальных марок для перемаркировки алкогольной продукции. Возложение на налоговые органы обязанности по выдаче федеральных специальных марок организациям не являющимся производителями алкогольной продукции для ее перемаркировки не только не предусмотрено действующим законодательством, но и не исполнимо.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно позиция Общества изложена в письменном виде.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Сибирь-Центр" по товарным накладным N 19 от 19.06.2006 года, NN 22, 24, 26 от 22.06.2006 года, NN 31, 32 от 26.06.2006 года, N 37 от 30.06.2006 года в адрес ОАО "КАОЛВИ" была возвращена алкогольная продукция для ее перемаркировки федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785. ОАО "КАОЛВИ" являлся производителей возвращенной продукции листы дела 8 - 26).
ОАО "КАОЛВИ" сообщило ООО "Сибирь-Центр" о невозможности перемаркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками в связи с отказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в выдаче таких марок. Отказ Управления в выдаче марок ОАО "КАОЛВИ" был мотивирован отсутствием лицензии и наличием задолженности по налогам и сборам в бюджеты (лист дела 37).
27 июля 2006 года заявитель в самостоятельном порядке обратился в Управление с просьбой разъяснить, каким образом он может произвести перемаркировку алкогольной продукции. Письмом от 15.08.2006 N 14-12/14902 Управление ответило, что возврат алкогольной продукции для перемаркировки осуществляется лишь в адрес организаций, являющихся производителем алкогольной продукции и оформивших новые лицензии в соответствии со статьей 3 ФЗ от 21.07.2005 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (лист дела 38).
14 августа 2006 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14486/06-10/303 было принято к производству заявление ОАО "КАОЛВИ" о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения (листы дела 39 - 41).
16 мая 2007 года ОАО "КАОЛВИ" было признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени (листы дела 44 - 49). Алкогольная продукция, возвращенная ООО "Сибирь-Центр" до настоящего времени находится в ОАО "КАОЛВИ", производителем не перемаркирована.
Заявитель 29.01.2009 года обратился в Управление с письмом о выдаче ему (Обществу) федеральных специальных марок, введенных Постановлением Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 года для перемаркировки, принадлежащей на праве собственности алкогольной продукции (лист дела 7).
Письмом от 05.02.2009 года Управление отказало в выдаче федеральных специальных марок в связи с отсутствием у ОАО "КАОЛВИ" и ООО "Сибирь-Центр" лицензий на производство алкогольной продукции и предложило уничтожить алкогольную продукцию, принадлежащую на праве собственности в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ" "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (лист дела 6).
Заявитель, не согласившись с отказом Управления, изложенным в письме от 05.02.2009 N 14-43/02078, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штуки, выраженный в письме от 05.02.2009 N 14-43/02078, является незаконным, так как нарушает право собственности Общества на приобретенный им товар.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.12.2005 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно. Следовательно, реализация алкогольной продукции после указанной даты не допускается, а продукция подлежит перемаркировке.
Требования к образцам марок и порядок маркировки были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 4 названной статьи требования к образцам марок и порядок маркировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.05 года N 785, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 года N 9н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок", федеральные специальные марки выдаются только организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации при наличии действующей лицензии, в территориальном налоговом органе.
Пунктом 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, определено, что марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.
По смыслу вышеприведенных норм право на перемаркировку алкогольной продукции имеют только организации - производители этой продукции, которая должна осуществляться под надзором и контролем государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (налогового органа).
Как следует из материалов дела, организацией - производителем алкогольной продукции является ОАО "КАОЛВИ". Следовательно, именно данная организация вправе была осуществить ее перемаркировку федеральными специальными марками в установленном законодательством порядке.
Однако, при рассмотрении дела, было установлено, что заявитель ООО "Сибирь-Центр" приобретая как покупатель алкогольную продукцию у производителя ОАО "КАОЛВИ", на момент приобретения данной продукции не опустил нарушений норм законодательства, устанавливающего правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками, соответствующие марки на момент приобретения продукции в собственность Общества соответствовали установленному образцу. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку срок реализации данной продукции был ограничен до 30.06.2006 года, Общество в срок до 30.06.2006 года возвратило продукцию производителю для перемаркировки, как того требовало действующее законодательство.
К одному из обязательных условий для проведения названной перемаркировки относится наличие у организации, имеющей право на перемаркировку алкогольной продукции, действующей лицензии на производство алкогольной продукции.
В связи с возбуждением в отношении ОАО "КАОЛВИ" дела о признании его несостоятельным (банкротом) и истечением срока действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (15.08.2006 года), новая лицензия последнему не выдавалась и до настоящего времени отсутствует.
Кроме того, 16.05.2007 года ОАО "КАОЛВИ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в данном случае производитель - ОАО "КАОЛВИ", признанный несостоятельным (банкротом), не имеет возможности, ввиду отсутствия лицензии, перемаркировать продукцию, промаркированную акцизными марками старого образца.
Вместе с тем, Общество не имеет возможности реализовать приобретенную продукцию без перемаркировки ее акцизными марками нового образца.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона запрещен.
Таким образом, алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество как добросовестный участник хозяйственных связей выполнило все зависящие от него мероприятия по перемаркировке алкогольной продукции акцизными марками нового образца, однако такая перемаркировка в порядке, установленном действующим законодательством невозможна по независящим от него обстоятельствам, а отношения, связанные с невозможностью производителя перемаркировать проданную алкогольную продукцию в связи с банкротством законодателем никак не урегулированы, заявитель имеет право на получение акцизных марок нового образца самостоятельно, а значит, Общество вправе требовать от государственного органа выдачи федеральных специальных марок, введенных в оборот Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", для перемаркировки продукции, находящейся у него на праве собственности.
Данный вывод соответствует и нормам, установленным статьями 18, 35 Конституции Российской Федерации, смыслу которых право частной собственности определено как один из факторов, влияющих на смысл, содержание и применение законов и закреплено, что никто не может быть лишен права на имущества иначе как в законно установленном порядке (по решению суда) и на законных основаниях.
Законных оснований для лишения Общества права собственности на алкогольную продукцию, возвращенную производителю в установленном порядке для перемаркировки не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что государство не понесет никаких неблагоприятных последствий в результате выдачи новых акцизных марок продавцу, а не производителю.
В силу пункта 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "КАОЛВИ" в силу того, что признано несостоятельным (банкротом) данным правом не воспользовалось, что также подтверждает факт уплаты налогов по спорной продукции. Данный факт Управлением не опровергнут.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет законодательно закрепленного права на получение федеральных специальных марок для перемаркировки алкогольной продукции.
Не принимается судом апелляционной инстанции и позиция Управления о том, что письмо от 05.02.2009 об отказе Обществу в выдаче федеральных специальных марок, не содержит для заявителя каких-либо обязательных правовых положений (норм) или обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к категории ненормативных актов, носит информационный характер, а значит не может быть оспорено в порядке статей 198, 199 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Действия Управления по отказу Обществу выдать акцизные марки нового образца влекут невозможность для заявителя реализовать алкогольную продукцию, а значит распорядиться принадлежащим ему на праве собственности товаром в целях предпринимательской деятельности.
Изложенное указывает на нарушение прав Общества, которое может привести к имущественному ущербу для предприятия заявителя, поскольку Управлением Обществу предложено уничтожить всю немаркированную новыми марками продукцию (лист дела 6).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по отказу в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штук, выраженный в письме от 05.02.2009 года N 14-43/02078 и нарушающими при этом имущественные права Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Новосибирской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу N А45-3132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 07АП-4242/09 ПО ДЕЛУ N А45-3132/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 07АП-4242/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" - Ясакова А.В. по доверенности от 15.01.2009 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - Курочкиной ОА. по доверенности от 18.06.2009 года, Фролова А.В. - по доверенности от 12.05.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу N А45-3132/2009 (судья Е.И.Булахова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирь-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штук, выраженного в письме от 05.02.2009 года N 14-43/02078 и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи федеральных специальных марок, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 для перемаркировки, принадлежащей заявителю на праве собственности алкогольной продукции, произведенной Открытым акционерным обществом "Куйбышевские ликерово-водочные изделия" (далее - ОАО "КАОЛВИ") в количестве 75564 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) штуки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям.
- - письмо Управления не содержит для заявителя каких-либо обязательных правовых положений (норм) или обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к категории ненормативных актов, носит информационный характер, а само заявление Общества подано в арбитражный суд, в нарушение статьи 198 и подпункта 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ, так как не содержит обоснованных доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно письмом Управления;
- - заявитель не имеет лицензии на производство алкогольной продукции и не является предприятием производителем алкогольной продукции следовательно, не имеет законодательно закрепленного права на получение федеральных специальных марок для перемаркировки алкогольной продукции. Возложение на налоговые органы обязанности по выдаче федеральных специальных марок организациям не являющимся производителями алкогольной продукции для ее перемаркировки не только не предусмотрено действующим законодательством, но и не исполнимо.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно позиция Общества изложена в письменном виде.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Сибирь-Центр" по товарным накладным N 19 от 19.06.2006 года, NN 22, 24, 26 от 22.06.2006 года, NN 31, 32 от 26.06.2006 года, N 37 от 30.06.2006 года в адрес ОАО "КАОЛВИ" была возвращена алкогольная продукция для ее перемаркировки федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785. ОАО "КАОЛВИ" являлся производителей возвращенной продукции листы дела 8 - 26).
ОАО "КАОЛВИ" сообщило ООО "Сибирь-Центр" о невозможности перемаркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками в связи с отказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в выдаче таких марок. Отказ Управления в выдаче марок ОАО "КАОЛВИ" был мотивирован отсутствием лицензии и наличием задолженности по налогам и сборам в бюджеты (лист дела 37).
27 июля 2006 года заявитель в самостоятельном порядке обратился в Управление с просьбой разъяснить, каким образом он может произвести перемаркировку алкогольной продукции. Письмом от 15.08.2006 N 14-12/14902 Управление ответило, что возврат алкогольной продукции для перемаркировки осуществляется лишь в адрес организаций, являющихся производителем алкогольной продукции и оформивших новые лицензии в соответствии со статьей 3 ФЗ от 21.07.2005 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (лист дела 38).
14 августа 2006 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14486/06-10/303 было принято к производству заявление ОАО "КАОЛВИ" о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения (листы дела 39 - 41).
16 мая 2007 года ОАО "КАОЛВИ" было признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени (листы дела 44 - 49). Алкогольная продукция, возвращенная ООО "Сибирь-Центр" до настоящего времени находится в ОАО "КАОЛВИ", производителем не перемаркирована.
Заявитель 29.01.2009 года обратился в Управление с письмом о выдаче ему (Обществу) федеральных специальных марок, введенных Постановлением Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 года для перемаркировки, принадлежащей на праве собственности алкогольной продукции (лист дела 7).
Письмом от 05.02.2009 года Управление отказало в выдаче федеральных специальных марок в связи с отсутствием у ОАО "КАОЛВИ" и ООО "Сибирь-Центр" лицензий на производство алкогольной продукции и предложило уничтожить алкогольную продукцию, принадлежащую на праве собственности в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ" "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (лист дела 6).
Заявитель, не согласившись с отказом Управления, изложенным в письме от 05.02.2009 N 14-43/02078, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штуки, выраженный в письме от 05.02.2009 N 14-43/02078, является незаконным, так как нарушает право собственности Общества на приобретенный им товар.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.12.2005 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно. Следовательно, реализация алкогольной продукции после указанной даты не допускается, а продукция подлежит перемаркировке.
Требования к образцам марок и порядок маркировки были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 4 названной статьи требования к образцам марок и порядок маркировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.05 года N 785, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 года N 9н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок", федеральные специальные марки выдаются только организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации при наличии действующей лицензии, в территориальном налоговом органе.
Пунктом 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, определено, что марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.
По смыслу вышеприведенных норм право на перемаркировку алкогольной продукции имеют только организации - производители этой продукции, которая должна осуществляться под надзором и контролем государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (налогового органа).
Как следует из материалов дела, организацией - производителем алкогольной продукции является ОАО "КАОЛВИ". Следовательно, именно данная организация вправе была осуществить ее перемаркировку федеральными специальными марками в установленном законодательством порядке.
Однако, при рассмотрении дела, было установлено, что заявитель ООО "Сибирь-Центр" приобретая как покупатель алкогольную продукцию у производителя ОАО "КАОЛВИ", на момент приобретения данной продукции не опустил нарушений норм законодательства, устанавливающего правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками, соответствующие марки на момент приобретения продукции в собственность Общества соответствовали установленному образцу. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку срок реализации данной продукции был ограничен до 30.06.2006 года, Общество в срок до 30.06.2006 года возвратило продукцию производителю для перемаркировки, как того требовало действующее законодательство.
К одному из обязательных условий для проведения названной перемаркировки относится наличие у организации, имеющей право на перемаркировку алкогольной продукции, действующей лицензии на производство алкогольной продукции.
В связи с возбуждением в отношении ОАО "КАОЛВИ" дела о признании его несостоятельным (банкротом) и истечением срока действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (15.08.2006 года), новая лицензия последнему не выдавалась и до настоящего времени отсутствует.
Кроме того, 16.05.2007 года ОАО "КАОЛВИ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в данном случае производитель - ОАО "КАОЛВИ", признанный несостоятельным (банкротом), не имеет возможности, ввиду отсутствия лицензии, перемаркировать продукцию, промаркированную акцизными марками старого образца.
Вместе с тем, Общество не имеет возможности реализовать приобретенную продукцию без перемаркировки ее акцизными марками нового образца.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона запрещен.
Таким образом, алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество как добросовестный участник хозяйственных связей выполнило все зависящие от него мероприятия по перемаркировке алкогольной продукции акцизными марками нового образца, однако такая перемаркировка в порядке, установленном действующим законодательством невозможна по независящим от него обстоятельствам, а отношения, связанные с невозможностью производителя перемаркировать проданную алкогольную продукцию в связи с банкротством законодателем никак не урегулированы, заявитель имеет право на получение акцизных марок нового образца самостоятельно, а значит, Общество вправе требовать от государственного органа выдачи федеральных специальных марок, введенных в оборот Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", для перемаркировки продукции, находящейся у него на праве собственности.
Данный вывод соответствует и нормам, установленным статьями 18, 35 Конституции Российской Федерации, смыслу которых право частной собственности определено как один из факторов, влияющих на смысл, содержание и применение законов и закреплено, что никто не может быть лишен права на имущества иначе как в законно установленном порядке (по решению суда) и на законных основаниях.
Законных оснований для лишения Общества права собственности на алкогольную продукцию, возвращенную производителю в установленном порядке для перемаркировки не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что государство не понесет никаких неблагоприятных последствий в результате выдачи новых акцизных марок продавцу, а не производителю.
В силу пункта 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "КАОЛВИ" в силу того, что признано несостоятельным (банкротом) данным правом не воспользовалось, что также подтверждает факт уплаты налогов по спорной продукции. Данный факт Управлением не опровергнут.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имеет законодательно закрепленного права на получение федеральных специальных марок для перемаркировки алкогольной продукции.
Не принимается судом апелляционной инстанции и позиция Управления о том, что письмо от 05.02.2009 об отказе Обществу в выдаче федеральных специальных марок, не содержит для заявителя каких-либо обязательных правовых положений (норм) или обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к категории ненормативных актов, носит информационный характер, а значит не может быть оспорено в порядке статей 198, 199 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Действия Управления по отказу Обществу выдать акцизные марки нового образца влекут невозможность для заявителя реализовать алкогольную продукцию, а значит распорядиться принадлежащим ему на праве собственности товаром в целях предпринимательской деятельности.
Изложенное указывает на нарушение прав Общества, которое может привести к имущественному ущербу для предприятия заявителя, поскольку Управлением Обществу предложено уничтожить всю немаркированную новыми марками продукцию (лист дела 6).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по отказу в выдаче федеральных специальных марок в количестве 75564 штук, выраженный в письме от 05.02.2009 года N 14-43/02078 и нарушающими при этом имущественные права Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Новосибирской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу N А45-3132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)